Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2011 г. N Ф07-7429/11 по делу N А56-67097/2010 (ключевые темы: гарантия - банковская деятельность - банк - принципал - комиссионное вознаграждение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "СЭБ Банк" Гришиной И.П. (доверенность от 11.10.2010 N 131), Банкова А.Е. (доверенность от 28.09.2010 N 121), Утеповой Т.М. (доверенность от 02.09.2011 N 144), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Дубинского А.А. (доверенность от 25.10.2010 N 04-10-09/10752),

рассмотрев 19.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СЭБ Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А56-67097/2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил

Открытое акционерное общество "СЭБ Банк", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1027800000910 (далее - ОАО "СЭБ Банк", Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 25.06.2010 N 10-12/30 в части доначисления налога на прибыль в сумме 714 320 руб. в связи с отказом в признании расходов на выплату Банком вознаграждений гаранту за получение гарантий по обязательствам заемщиков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 (судья Пасько О.В.) заявленные Банком требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2011 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить постановление от 16.05.2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об экономической необоснованности произведенных заявителем расходов по выплате комиссионного вознаграждения за предоставленные гарантии направлен на ограничение банковской деятельности и видов возможных расходов заявителя в целях налогообложения в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Банк также указывает на необходимость получения гарантий для извлечения прибыли в виде процентов по выданным кредитам и нормального осуществления рентабельной финансово-экономической банковской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 20.05.2010 N 9 и вынесено решение от 25.06.2010 N 10-12/30 о привлечении его к ответственности и доначислении налогов и пеней.

В результате проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 252 НК РФ, в связи с неправомерным учетом в составе расходов для целей налогообложения прибыли вознаграждения за предоставление банковских гарантий, выплаченного в пользу иностранного материнского банка SEB (publ.). Инспекция посчитала спорные расходы экономически необоснованными, полагая их понесенными в пользу заемщиков.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Банка Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу вынесло решение N 16-13/29767, которым решение Инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Банк не согласился с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в связи с отказом в признании расходов на выплату Банком вознаграждений гаранту за получение гарантий по обязательствам заемщиков и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Банка, посчитав, что подпункт 16 пункта 2 статьи 291 НК РФ позволяет однозначно отнести уплаченное комиссионное вознаграждение по гарантиям к расходам Банка. При этом суд также указал, что расходы по спорным гарантиям являются документально подтвержденными, экономически обоснованными и направлены на снижение риска невозврата кредита и увеличение его размера, что, в свою очередь, приводит к повышению дохода банка в виде процентов по выданным кредитам.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что расходы российского банка в виде комиссионного вознаграждения банку-нерезиденту за выдачу гарантии по кредитному договору между российским банком и организацией не могут быть признаны экономически обоснованными в целях налогообложения прибыли. При этом суд апелляционной инстанции указал, что подпункт 16 пункта 2 статьи 291 НК РФ может быть применен только в случае, если банк при осуществлении банковской деятельности либо сам выступает в роли должника (по межбанковским кредитам), либо по условиям договора, исходя из существа операции, банку необходима гарантия надежного банка.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в 2007 - 2008 годах Банком были заключены кредитные договоры на предоставление денежных средств с открытыми акционерными обществами "Новая Эра", "Территориальная Генерирующая компания 1", "Фармакор", с обществами с ограниченной ответственностью "Континентал Пласт ЛЛС", "Петербургская сбытовая компания", "Салмр Инвест", "Райплайф РУС", "РВД-Сервис", с закрытыми акционерными обществами "СК Ленстройдеталь", "Стройкомплект", "Метахим", а также с Архангельским С.Ю. и Гравецким Г.М.

В обеспечение заключенных кредитных договоров Банком были оформлены банковские гарантии от материнской компании SEB (publ.) (финансовая организация Северной Европы, зарегистрированная в Швеции) по рискам нарушения обязательств заемщиками.

Выплаченное комиссионное вознаграждение за полученные гарантии было учтено налогоплательщиком в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 НК РФ к доходам банков, кроме доходов, предусмотренных статьями 249 и 250 Кодекса, относятся также доходы от банковской деятельности, предусмотренные статьей 290 НК РФ. При этом доходы, предусмотренные статьями 249 и 250 НК РФ, определяются с учетом особенностей, предусмотренных статьей 290 НК РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 290 НК РФ к доходам банков относятся доходы от операций по предоставлению банковских гарантий, авалей и поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение в денежной форме.

Как установлено пунктом 1 статьи 291 НК РФ к расходам банка, кроме расходов, предусмотренных статьями 254 - 269 НК РФ, относятся также расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, предусмотренные статьей 291 НК РФ. При этом расходы, предусмотренные статьями 254 - 269 Кодекса, определяются с учетом особенностей, предусмотренных статьей 291 НК РФ.

Подпунктом 16 пункта 2 статьи 291 НК РФ к расходам банков в целях главы 25 НК РФ отнесены расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, в частности расходы по гарантиям, поручительствам, акцептам и авалям, предоставляемым банку другими организациями.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В пункте 2 этой же статьи указано, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

На основании перечисленных норм апелляционный суд пришел к выводу о том, что в спорной ситуации иностранный банк (гарант) должен был предоставлять банковскую гарантию по просьбе принципала (российского заемщика), а не бенефициара (кредитора).

Вместе с тем, апелляционный суд не учел, что подпункт 16 пункта 2 статьи 291 НК РФ не содержит таких ограничений или каких-либо условий относительно понесенных при осуществлении банковской деятельности расходов по гарантиям, предоставляемым банку другими организациями, в том числе материнским банком.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судом первой инстанций установлено и Инспекцией не опровергнуто, что привлечение банковских гарантий, выпущенных иностранным материнским банком в обеспечение кредитных требований, позволило Банку не только увеличить суммы выдаваемых кредитов, но и повысить размер своих доходов по соответствующим операциям, поскольку повлияло на снижение риска невозврата кредитов и увеличение их размера, что, в свою очередь, привело к повышению дохода банка в виде процентов по выданным кредитам.

Доводы налогового органа относительно того, что спорные гарантии получены в пользу заемщиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлено документального подтверждения того, что обязанность получения гарантий и, соответственно, несения расходов по ним в соответствии с заключенными кредитными договорами была возложена на заемщиков.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что выданные кредиты были обеспечены поручительством, залогом и ипотекой, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ограничение на количество и виды обеспечения законодательно не установлено, в связи с чем наличие обеспечения по кредитному обязательству не исключает возможность получения гарантии материнского банка.

Кроме того, позиция Инспекции не соответствует неоднократным разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации по вопросу о правомерности учета в целях исчисления налога на прибыль расходов банка в виде комиссии материнскому банку за предоставление банковской гарантии, в частности, письму от 21.01.2008 N 03-03-06/2/1.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, вознаграждений материнскому банку за получение гарантий по обязательствам заемщиков на основании подпункта 16 пункта 2 статьи 291 НК РФ, следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе как соответствующие налоговому законодательству.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А56-67097/2010 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-67097/2010.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу в пользу открытого акционерного общества "СЭБ Банк" 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2011 г. N Ф07-7429/11 по делу N А56-67097/2010