Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2011 г. N Ф07-3786/11 по делу N А26-8918/2010 (ключевые темы: персональные данные - гарантия - 152-ФЗ - предоставление информации - конфиденциальность)

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" Крайновой А.В. (доверенность от 09.11.2010 N 10-05/354), от муниципального казенного предприятия "Петрозаводская паспортная служба" Симоновой Ю.В. (доверенность от 19.05.2011 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Плюс" Береснева В.Д. (доверенность от 31.12.2011 без номера),

рассмотрев 01.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2010 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А26-8918/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (далее - ООО "КРЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением об обязании муниципального казенного предприятия "Петрозаводская паспортная служба" (далее - Паспортная служба) предоставлять информацию о миграции (передвижениях) населения по форме согласно приложению N 1 к договору от 01.09.2007 N 15-ПУ, а также исполнить обязательства по оформлению справок о регистрации граждан с указанием фамилии, имени, отчества, места и даты рождения на бумажном носителе (форма N 7) по договору от 19.09.2007 N 16-ПУ.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гарантия Плюс" (далее - ООО Гарантия Плюс") и открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ОАО "Петрозаводские коммунальные системы").

Решением суда первой инстанции от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2011, в удовлетворении исковых требований ООО "КРЦ" отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ), просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание то, что в соответствии с названной нормой права согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных не требуется в случаях, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных. Из анализа указанной нормы, как считает ООО "КРЦ", не следует, что второй стороной договора должен быть оператор. Напротив, в ней указано лишь на то, что оператор может обрабатывать персональные данные субъекта без его согласия в целях исполнения любого договора, где стороной выступает субъект персональных данных. Также податель жалобы указывает, что судами необоснованно не приобщен к материалам дела договор от 01.01.2007 N 1-УК, заключенный между Паспортной службой и ООО "Гарантия Плюс"".

ООО "Гарантия Плюс" в своем отзыве на кассационную жалобу поддержало правовую позицию истца по делу.

Паспортная служба в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представители ООО "КРЦ" и ООО "Гарантия Плюс" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Паспортной службы - возражения на них.

ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения агентских договоров от 20.07.2007 N 001/1 и 002/1 агентом - ООО "КРЦ" (заказчик) с Паспортной службой (исполнитель) заключен договор от 01.09.2007 N 15-ПУ, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по предоставлению информации о миграции (передвижениях) населения, зарегистрированного в многоквартирных домах, оборудованных горячим водоснабжением и центральным отоплением, по форме согласно приложению N 1.

Также 19.09.2007 между ООО "КРЦ" (заказчик) и Паспортной службой (исполнитель) заключен договор N 16-ПУ, согласно которому исполнитель по разовым заявкам заказчика принимает на себя обязательства (по жилищному фонду, согласно договору от 01.09.2007 N 15-ПУ) на оказание услуг по формированию справок (форма N 7) о регистрации граждан с указанием места рождения, на бумажном носителе - для предъявления исков в суд.

Письмами от 22.10.2009 и 11.03.2010 Паспортная служба уведомила ООО "КРЦ" о том, что информация по договору N 15-ПУ будет передаваться количественным показателем без указания фамилии, имени и отчества граждан, а по договору N 16-ПУ справки о регистрации граждан по месту жительства (форма N 7) выдаваться не будут.

ООО "КРЦ" посчитало односторонний отказ Паспортной службы от исполнения обязательств по договорам противоречащим статьям 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на обоснованность отказа Паспортной службы от исполнения договоров. Суды отметили, что предоставление информации о персональных данных субъекта по договору с организациями, оказывающими услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, при отсутствии согласия на то субъектов персональных данных Законом N 152-ФЗ не предусмотрено, требования заказчика о предоставлении информации по договорам оказания услуг не обоснованы по праву.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 23 и части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно статье 3 Закона N 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.

Согласно пункту 1 названного Перечня к таким сведениям в частности относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

В соответствии со статьей 7 Закона N 152-ФЗ операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных.

Пунктом 10 статьи 3 Закона N 152-ФЗ установлено, что конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Паспортная служба, уведомив ООО "КРЦ" о невозможности представления персональных данных субъектов, действовала в рамках Закона N 152-ФЗ. При этом ответчик не отказался от исполнения договоров, а сообщил истцу о внесенных изменениях, а именно указал, что информация по договору N 15-ПУ будет передаваться количественным показателем без указания фамилии, имени и отчества граждан, а по договору N 16-ПУ справки о регистрации граждан по месту жительства (форма N 7) выдаваться не будут. За период с 01.01.2010 по 31.08.2010 Паспортной службой направлены ООО "КРЦ" акты выполненных работ, которые подписаны последним без замечаний к объему представленной информации.

Суды правомерно отклонили ссылку ООО "КРЦ" на положения пункта 2 части 2 статьи 6 Закона N 152-ФЗ, согласно которым, по мнению истца, Паспортная служба должна представлять ему обусловленную договорами информацию и без согласия субъекта персональных данных.

По положениям части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ обработка данных возможна только с согласия субъекта персональных данных.

В пункте 2 части 2 статьи 6 Закона N 152-ФЗ определено, что согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 статьи 6 того же Закона, не требуется в случае обработки персональных данных в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обработка персональных данных может быть осуществлена без согласия субъекта (в одностороннем порядке) в целях исполнения заключенного с ним договора, а не договора с иными лицами, в том числе договора от 01.01.2007 N 1-УК, на который ссылается истец в кассационной жалобе.

Суды правильно указали, что часть 2 статьи 6 Закона N 152-ФЗ не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку субъекты персональных данных стороной по договорам от 01.09.2007 N 15-ПУ и от 19.09.2007 N 16-ПУ не являются. Истцом не доказано и то, что указанные договоры заключались во исполнение каких-либо иных договоров, стороной которых являлись субъекты персональных данных.

Поскольку предоставление информации о персональных данных субъекта по договору Паспортной службы с организациями, оказывающими услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, при отсутствии согласия субъектов персональных данных, Законом N 152-ФЗ не предусмотрено, суды обоснованно отказали ООО "КРЦ" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки доказательств и выводов судов двух инстанций у кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А26-8918/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев С.А. Ломакин

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2011 г. N Ф07-3786/11 по делу N А26-8918/2010