Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2024 г. N 301-ЭС21-23374 (4) по делу N А43-230/2021 Суд отменил судебные акты по делу о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, вызванных необеспечением сохранности бухгалтерской документации и непередачей имущества должника в конкурсную массу, обособленный спор направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при признании должника банкротом суды нижестоящих инстанций указали на несоответствие данных, содержащихся в бухгалтерском балансе, действительному состоянию должника, реальная стоимость и имущественный состав "запасов" судом первой инстанции не установлены

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 15 мая 2024 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,

судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хмырова Алексея Львовича (далее - заявитель, бывший директор) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2023 по делу N А43-230/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" (далее - должник).

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий должником Алахкулиев Сабир Тарикулиевич, а также представители:

Хмырова А.Л. - Кутяев И.М.;

Сорокина Олега Владимировича - Ермошин Д.А.;

Монахова Вячеслава Владимировича - Волкова Е.П.;

общества с ограниченной ответственностью "Магнит Инвест" (далее - общество "Магнит Инвест") - Соколова Е.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., а также объяснения представителей заявителя и Сорокина О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения конкурсного управляющего должником Алахкулиева С.Т. и представителей Монахова В.В., общества "Магнит Инвест", возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Алахкулиев С.Т. обратился в суд с заявлениями о взыскании с бывшего руководителя должника Хмырова А.Л. 293 341 000 рублей убытков, вызванных необеспечением сохранности бухгалтерской документации и непередачей имущества должника в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2023, заявление удовлетворено частично; с Хмырова А.Л. в пользу должника взыскано 265 489 000 рублей убытков; отказано в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований или направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Сорокина О.В. поддержал жалобу заявителя по доводам представленного отзыва.

Конкурсный управляющий должником Алахкулиев С.Т. и представители Монахова В.В., общества "Магнит Инвест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам представленных отзывов.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хмыров А.Л. являлся генеральным директором должника с 1999 года по 24.08.2020. Участниками должника являются Сорокин О.В. и Монахов В.В. с равными долями по 50%.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 по настоящему делу принято к производству заявление общества "Магнит Инвест" о признании должника банкротом, основанное на неисполнении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу N А43-325/2020 о взыскании с должника долга по кредиту.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 должник признан банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника; введено конкурсное производство; требования общества "Магнит Инвест" в размере 24 576 079 рублей 55 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

05.04.2021 Хмырову А.Л. направлен запрос конкурсного управляющего должником о предоставлении документов и сведений, в ответ на который ответчик передал печати должника, сведения о регистрации транспортных средств и ключи от них, а также сообщил об отсутствии возможности передать иную документацию и имущество должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2021 суд обязал Хмырова А.Л. передать конкурсному управляющему документы и имущество должника. Возбуждено исполнительное производство.

Неисполнение названного определения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должником в суд с настоящим заявлением о взыскании с Хмырова А.Л. убытков в размере активов должника (запасов и дебиторской задолженности), сведения о которых содержатся в его бухгалтерской отчётности за 2018 год.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Хмырова А.Л. по необеспечению сохранности бухгалтерской документации, непередаче имущества в конкурсную массу и убытками на стороне должника в размере "запасов", отражённых в бухгалтерском балансе за 2018 год. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере дебиторской задолженности, суды исходили из необоснованности их размера.

Между тем судами не учтено следующее.

Удовлетворяя требование о возмещении реального ущерба, причинённого утратой (непередачей) имущества должника - так называемых запасов, судами был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в процессе (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возлагая на Хмырова А.Л. бремя доказывания состава и стоимости непереданного имущества, суд первой инстанции отклонил ходатайства ответчика о вызове бухгалтера в качестве свидетеля с целью выяснения, что именно включено в "запасы", чем необоснованно ограничил возможности ответчика по предоставлению доказательств, которые сам и запрашивал. Не проверены доводы ответчика о том, что в балансе по строке "запасы" отражались станки и оборудование, которое не утрачено.

Позиция судов является противоречивой, поскольку, отказывая во взыскании убытков в размере дебиторской задолженности должника, отраженной в том же бухгалтерском балансе за 2018 год, суды указали, что само по себе указание суммы дебиторской задолженности не свидетельствует о её реальной стоимости, так как состав дебиторской задолженности не подтверждён.

Таким образом, учитывая, что при признании должника банкротом суды указали на несоответствие данных, содержащихся в бухгалтерском балансе за 2018 год, действительному состоянию должника, реальная стоимость и имущественный состав "запасов" судом первой инстанции не установлены.

Суды апелляционной инстанции и округа не исправили указанные нарушения.

Объясняя разумность предъявления требований в размере, значительно превышающем сумму признанных обоснованными требований кредиторов, конкурсный управляющий должником ссылался на необходимость защиты интересов самого должника в лице его участников.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют пояснения участников должника о размере вреда, причиненного им бывшим руководителем контролируемого общества. Один из двух участников - Сорокин О.В. возражает против удовлетворения настоящего требования о взыскании убытков, что указывает на предъявление требования об их взыскании не в интересах общества, а только одного его участника - Монахова В.В.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством. Механизмы, предусмотренные законодательством о банкротстве, имеют целью защиту, в первую очередь, независимых кредиторов должника.

Судами установлено, что между Сорокиным О.В. и Монаховым В.В. имеет место корпоративный конфликт, приведший к банкротству должника - общество "Магнит Инвест" приобрело кредитные требования банка, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, за счёт средств, полученных от супруги Монахова В.В.

При этом общество "Магнит Инвест" проигнорировало возможность быстрого погашения долга, обеспеченного залогом и поручительством участников должника Сорокина О.В. и Монахова В.В., общества с ограниченной ответственностью "СМФ "Промстрой", путем обращения взыскания на предмет залога и предъявления требований к платежеспособным поручителям, в том числе к Монахову В.В.

Подобное поведение общества "Магнит Инвест" может указывать на отсутствие у него цели скорейшего погашения своих требований и наличие цели разрешения конфликта в пользу Монахова В.В. путём использования механизма банкротства не в соответствии с его назначением, что является злоупотреблением правом и само по себе влечёт отказ в судебной защите прав вовлечённых в конфликт лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам следовало учесть наличие конфликта при изучении доводов Хмырова А.Л. и Сорокина О.В. о принятии бывшим директором всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась ввиду объективных препятствий, возникших при корпоративном конфликте (абзац пятый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Хмырова А.Л., в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, обоснованно установить размер требования о взыскании убытков, исследовать вопрос об отказе в удовлетворении требований, заявленных в интересах участников корпоративного конфликта - контролирующих должника лиц и аффилированных кредиторов, обеспечить соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в споре.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2023 по делу N А43-230/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трёхмесячный срок.