Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2024 г. по делу N СИП-860/2023 Суд признал патент на промышленный образец недействительным в части указания автора, поскольку материалами дела подтвержден творческий вклад ответчика в создании спорного объекта промышленной собственности

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Быстрицкой Лады Альбертовны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700212401) к индивидуальному предпринимателю Куриленко Роману Владимировичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 321784700236557) о признании патента Российской Федерации N 128543 на промышленный образец Декоративное изделие из стекла и фарфора "Бокал с цветком" недействительным в части указания автором Куриленко Романа Владимировича, обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) внести соответствующие изменения в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдать новый патент с указанием надлежащих авторов, которыми являются Быстрицкая Лада Альбертовна и Арсеньева Мария Александровна, а также о признании патента Российской Федерации N 128543 недействительным в части указания патентообладателем Куриленко Романа Владимировича, обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести соответствующие изменения в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдать новый патент с указанием надлежащего патентообладателя, которым является Быстрицкая Лада Альбертовна (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Арсеньева Мария Александровна (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Быстрицкой Лады Альбертовны - Быстрицкая Л.А. (паспорт, лично), Рубцова А.Ю. (по доверенности от 10.08.2023), Карандашова Е.Н. (по доверенности от 10.08.2023), Струков Н.И. (по доверенности от 10.08.2023);

от индивидуального предпринимателя Куриленко Романа Владимировича - Куриленко Р.В. (паспорт, лично), Ликандрова Я.В. (по доверенности от 29.12.2022 N 78 А В 3386843);

от Арсеньевой Марии Александровны - Струков Н.И. (по доверенности от 07.02.2024), Рубцова А.Ю. (по доверенности от 29.03.2024 N 78 А В 4183474).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Быстрицкая Лада Альбертовна обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куриленко Роману Владимировичу о признании патента Российской Федерации N 128543 на промышленный образец Декоративное изделие из стекла и фарфора "Бокал с цветком" недействительным в части указания Куриленко Романа Владимировича в качестве патентообладателя и автора, и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести соответствующие изменения в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдать новый патент с указанием надлежащего патентообладателя и автора, которым является Быстрицкая Лада Альбертовна.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просил суд признать спорный патент недействительным в части указания автором Куриленко Романа Владимировича, обязать Роспатент внести соответствующие изменения в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдать новый патент с указанием надлежащих авторов, которыми являются Быстрицкая Лада Альбертовна и Арсеньева Мария Александровна; признать спорный патент на промышленный образец недействительным в части указания патентообладателем Куриленко Романа Владимировича, обязать Роспатент внести соответствующие изменения в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдать новый патент с указанием надлежащего патентообладателя, которым является Быстрицкая Лада Альбертовна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Арсеньева Мария Александровна.

В исковом заявлении истец указывает, что ему принадлежит исключительное право на произведение скульптуры "Бокалы с фарфоровой вставкой в виде цветка".

Данный факт подтверждается договором авторского заказа на создание декоративных элементов бокалов от 01.04.2019 N 01/04-Д (далее - договор авторского заказа) и актом приема-передачи от 31.08.2020 (далее - акт приема-передачи).

С целью продвижения продаж произведений истцом инициирована фотосъемка бокалов с фарфоровой вставкой, которая была осуществлена фотографом Гайденковым Сергеем Владимировичем.

Исключительные права на все фотоматериалы, созданные Гайденковым С.В., впоследствии переданы истцу на основании договора дарения авторских произведений от 02.12.2020.

Таким образом, Быстрицкая Л.А. полагает, что у нее имеется исчерпывающая совокупность доказательств разработки и существования бокалов с фарфоровой вставкой в виде цветка в августе 2020 года.

Истец констатирует, что Куриленко Р.В. осуществлена государственная регистрация промышленного образца "Декоративное изделие из стекла и фарфора "Бокал с цветком" (далее - спорный промышленный образец, спорный объект промышленной собственности), удостоверенного патентом N 128543 с датой приоритета 04.02.2021 (далее - спорный патент).

Истец обращает внимание, что исключительные права на изображения, использованные ответчиком в патенте, принадлежат истцу на основании договора дарения: изображения промышленного образца N 1, N 2 идентичны изображениям на 2 и 3 страницах приложения N 5 к договору дарения.

Быстрицкая Л.А. полагает, что осуществленная ответчиком в 2021 году регистрация патента на промышленный образец является незаконной, поскольку авторами являются истец и Арсеньева М.А., патентообладателем - только истец, что подтверждается указанными ранее документами, датированными 02.12.2020, что на два месяца ранее даты приоритета оспариваемого патента.

Дополнительно правовая позиция истца раскрыта в многочисленных процессуальных документах, поступивших в суд.

От ответчика 14.11.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Куриленко Р.В. полагает, что договор авторского заказа на создание декоративных элементов бокалов, предоставленный истцом в качестве доказательства по делу, должен быть исключен из числа доказательств, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал указанного договора.

Ответчик указывает, что в декоративном изделии Куриленко Р.В. использовались иные декоративные элементы.

Кроме того, ответчик отмечает, что декоративное изделие из стекла и фарфора "Бокал с цветком" было создано им в 2020 году. На тот период между истцом и ответчиком действовала договоренность о том, что на площадке интернет-магазина, владельцем которой являлась Быстрицкая Л.А., будут реализовываться изделия, созданные Куриленко Р.В., однако авторские права на данные изделия ответчиком не передавались.

Дополнительно правовая позиция ответчика раскрыта в многочисленных процессуальных документах, поступивших в суд.

Административный орган 27.09.2023 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что патент Российской Федерации N 128543 является действующим, договоры в отношении патента Российской Федерации N 128543 не регистрировались. Кроме того, законодательством Российской Федерации Роспатенту не предписано осуществлять проверку правомерности указания в заявлении о выдаче патента на промышленный образец авторов и лиц, на имя которых испрашивается патент.

Арсеньева М.А. 09.11.2023 предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что между ней и истцом заключен договор, по которому разработаны скульптуры цветов, в том числе скульптура Альстромерии, для последующего ее помещения в бокал. Разработка и последующая реализация скульптуры осуществлялась в 2020 году, задолго до даты приоритета патента спорного промышленного образца.

Арсеньева М.А. полагает, что ответчик незаконно указал себя автором и патентообладателем, тогда как на самом деле авторами являются истец и Арсеньева М.А. (на патентообладание она не претендует).

Дополнительно правовая позиция Арсеньевой М.А. раскрыта в многочисленных процессуальных документах, поступивших в суд.

В судебном заседании 17.04.2024 истец и представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчик и представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Арсеньевой М.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В названном судебном заседании заслушаны показания привлеченной по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Махновой О.А.

Кроме того, ранее ответчик заявлял ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора авторского заказа и акта приема-передачи, просил провести судебную экспертизу, перечислил на депозит суда денежные средства. Истец не представил оригиналы этих документов ввиду утраты.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил рассмотрения ходатайства о фальсификации путем соотнесение договора авторского заказа и акта приема-передачи с иными доказательствами по делу, отказав в исключении оспоренных документов из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, автором и правообладателем патента Российской Федерации N 128543 на промышленный образец декоративное изделие из стекла и фарфора "Бокал с цветком", выданного по заявке N 2021500474 с датой приоритетом от 04.02.2021, является Куриленко Р.В.

В апреле 2019 между Сатеевой (Арсеньевой) М.А. и истцом заключен договор авторского заказа.

С целью продвижения продаж декоративных изделий из стекла и фарфора "Бокал с фарфоровой вставкой в виде цветка" истцом инициирована их фотосъемка, которая была осуществлена фотографом Гайденковым С.В.

Исключительные права на все фотографии, созданные Гайденковым С.В., впоследствии переданы истцу на основании договора дарения авторских произведений от 02.12.2020.

Истцу стало известно, что ответчик получил спорный патент с указанием в нем себя в качестве автора и патентообладателя.

Быстрицкая Л.А., полагая, что право на получение патента принадлежало именной ей ввиду того, что она и Арсеньева М.А. являются авторами указанного промышленного образца (но Арсеньева М.А. на исключительное право не претендует), обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в многочисленных отзывах и пояснениях на него, выслушав мнение истца и представителей истца, ответчика и представителя ответчика, представителя третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, промышленные образцы.

Как указано в пункте 1 статьи 1345 ГК РФ, интеллектуальные права на промышленные образцы являются патентными правами.

Согласно статье 1347 ГК РФ автором промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на промышленный образец, считается автором промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 1353 ГК РФ исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец.

Как разъяснено в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении споров об авторстве (соавторстве) на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статьи 1347 и 1348 ГК РФ) суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на авторство (соавторство), в создании технического решения, решения внешнего вида изделия.

При этом необходимо иметь в виду, что соавторство возникает только по поводу одного общего для нескольких лиц технического решения, решения внешнего вида изделия.

Автором (соавторами) изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин (граждане), творческим трудом которого (которых) создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

В пункте 121 Постановления N 10 содержится правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В случае отсутствия собственных притязаний на авторство и патентообладание (для физических лиц) либо на патентообладание (для юридических лиц) такое лицо может требовать как признания патента недействительным частично и установления действительных авторов и патентообладателей технического решения (с выдачей нового патента), так и признания такого патента недействительным полностью, что следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 названного Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 указанной статьи.

Патент на промышленный образец может быть оспорен заинтересованным лицом и по истечении срока его действия по основаниям и в порядке, которые установлены абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии со статьей 1398 ГК РФ при удовлетворении искового заявления в отношении выданного патента суд признает патент на промышленный образец недействительным в части указания автора и обязывает Роспатент выдать новый патент с указанием надлежащего автора, если автор не требует признать патент недействительным полностью.

Решение суда по такому спору является также основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 122 Постановления N 10, споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на промышленный образец, рассматриваются в порядке искового производства по иску лица, считающего себя надлежащим патентообладателем, к лицу, указанному в патенте в качестве патентообладателя, путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Решение суда по такому спору является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдачи нового патента.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, обозрев непосредственно в судебных заседаниях фото- и видеоматериалы, заслушав показания свидетелей, усматривает основания для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как усматривается из патентных материалов, спорный объект промышленной собственности является декоративным изделием (стеклянным бокалом, внутрь которого помещен расписанный фарфоровый цветок альстромерии). При этом помещенный в бокал цветок не является фантазийным, внешний вид цветка явно указывает на то, что это цветок альстромерии (разное количество тычинок у цветка в живой природе в целом не изменяет восприятия цветка в бокале именно как цветка названного вида).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что Куриленко Р.В. в спорный период до августа 2020 года являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Дефанс" (далее - общество "Дефанс"), единственным участником которого был истец. В дальнейшем ответчик фактически продолжил выполнять функцию директора, что подтверждается показаниями свидетеля Гайденкова С.В. (согласно которым он (свидетель), выполнявший заказ истца, в сентябре - ноябре 2020 года осуществлял коммуникацию по организационным вопросам с ответчиком), нотариальным протоколом 78 АВ 5027655 от 15.02.2024 года, которым зафиксированы сообщения ответчика в адрес заявителя.

Из материалов дела также усматривается, что общество "Дефанс" и истец (как индивидуальный предприниматель) осуществляли деятельность под названием "Художественная мастерская Лады Быстрицкой".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают притязания истца и третьего лица на авторство (наряду с ответчиком).

При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения истца (которые коррелируют с позицией Арсеньевой М.А., показаниями свидетеля Гайденкова С.В. и представленными материалами), что сама идея создания бокала с цветком возникла у Быстрицкой Л.А. в начале 2019 года, в этом же году она заключила договор на создание декоративных элементов бокалов с Арсеньевой М.А., согласно представленный видеозаписи в конце 2019 года появился один из первых аналогов спорного промышленного образца. В июне 2020 года (согласно видеозаписи) уже появился бокал с нерасписанной альстромерией, в июле 2020 года состоялась фотосессия бокалов с нерасписанными фарфоровыми цветами, и в этом же месяце принято решение о росписи фарфорового цветка для бокала.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи, по которому Арсеньева М.А. передала истцу декоративные элементы бокалов (в частности, цветок альстромерии).

В судебном заседании суд обозревал видеозапись, сделанную в сентябре 2020 года, на которой подробно запечатлен процесс лепки Арсеньевой М.А. цветка альстромерии.

Надлежащих доказательств за периоды, раньше вышеуказанных, подтверждающих создание элементов спорного промышленного образца/промышленного образца в целом только ответчиком, в материалы дела не представлено.

Заслушав пояснения истца, соотнеся их с представленными в материалы дела документами, в частности, с позицией Арсеньевой М.А., показаниями свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что творческий вклад Быстрицкой Л.А. заключался в том, что ей принадлежит творческий замысел бокала с вставкой в виде альстромерии, осуществлен поиск аналогов, впоследствии творческий замысел воплощен в создании бокала с живой альстромерией, создан прототип, слеплены маленькие элементы - тычинки эталонного образца фарфоровой вставки, осуществлена художественная роспись эталонного образца фарфоровой вставки.

В отношении Арсеньевой М.А. судебная коллегия приходит к выводу, что названное лицо воплотило творческий замысел истца: создало и слепило эталонный образец фарфоровой вставки согласно описанию и прототипам. Названное лицо также рассчитывало усадку фарфоровой массы.

Судебная коллегия также принимает во внимание представленную истцом видеозапись с презентации коллекции бокалов на премии DC Awards от журнала Dress Code (до даты приоритета промышленного образца).

Кроме того, на обозрение суда представлялась рабочая тетрадь Арсеньевой М.А., в том числе с эскизами данного объекта, которая соотносится с иными доказательствами.

Суд обозревал и сделанную в конце 2020 года видеозапись, на которой ответчик говорит о том, что соответствующая идея принадлежит истцу.

Ссылки ответчика на то, что представленное Арсеньевой М.А. в отзыве описание процесса создания фарфорового цветка альстромерии заимствовано из патента на изобретение N 2763180, признаются несостоятельными: из представленной в материалы дела и обозреваемой в судебном заседании видеозаписи, сделанной в сентябре 2020 года, усматривается, что Арсеньева М.А. лепит альстромерии (видеозапись сделана до даты приоритета вышеупомянутого объекта промышленной собственности).

Судебная коллегия также принимает во внимание сообщения ответчика в адрес истца (ноябрь 2020 года), зафиксированные нотариальным протоколом от 15.02.2024, из которых следует: "Завтра собираются художники, которые расписывают цветы, они хотят понять, как надо быстро расписывать. Ждут тебя". "Всем не понятно. Они говорят, что можно только 3-5 цветка делать, не 10! Это мне рассказала Харчикова. Позвони ей". "Тебе надо сделать образцы, и по ним пусть все работают".

Анализ представленных документов, в частности этих сообщений, показал, что ответчик сам не мог в полной мере объяснить художникам технологию росписи фарфоровых цветов, а также просил истца сделать образцы фарфоровых цветов.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания показания свидетеля Гайденкова С.В., который подтвердил тот факт, что фотографические произведения, использованные ответчиком в патенте на промышленный образец, созданы им для Быстрицкой Л.А. в 2020 году.

То обстоятельство, что ответчик по собственной инициативе на протяжении судебного заседания 17.04.2024 лепил цветок, не подтверждает то, что он самостоятельно осуществил этот вид работ применительно к спорному промышленному образцу и именно в спорный период (до даты его приоритета).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела авторство только ответчика на спорный промышленный образец не подтвердилось.

В судебном заседании суд заслушал свидетельские показания Махновой О.А., которая, помимо прочего, поясняла, что после официального расторжения трудовых отношений (по данному поводу каких-либо документов не представлено) в апреле 2020 года она трижды за два последующих месяца приезжала к ответчику и видела, как он лепил цветы (согласно ее пояснениям на столе рядом с Куриленко Р.В. лежали три цветка, один из которых был обожженным). Однако на вопрос представителя истца, видела ли она, как он их слепил, пояснила, что к моменту ее приезда они уже были слеплены, лепил он четвертый. Также она поясняла, что ничего не знает об участии Быстрицкой Л.А. в создании спорного объекта и взаимоотношениях истца с ответчиком. Между тем спустя некоторое время (после уточняющих вопросов суда, представителя истца и самого истца) Махнова О.А. констатировала, что задания получала и от истца, и от ответчика, а оплату ее услуг осуществляла сама истица. Конкретизировать, где именно состояла в трудовых отношениях, какие по этому поводу имеются записи в трудовой книжке, пояснить не смогла.

Приводя контраргументы на доводы истца, ответчик ссылался на то, что ему принадлежат исключительные права на иные результаты интеллектуальной деятельности. Однако наличие у ответчика исключительных прав на иные объекты промышленной собственности само по себе не подтверждает, что только он являлся автором спорного промышленного образца.

Между тем, вопреки доводам истца, судебная коллегия также отмечает, что материалами дела подтвержден творческий вклад (участие) ответчика в создании спорного объекта промышленной собственности (в решение внешнего вида изделия).

Из пояснений ответчика, письменных документов, а также видеозаписи, которую суд обозревал в судебном заседании, усматривается, что ответчик занимался вопросами, связанными со способом крепления фарфорового цветка в бокале, подбирал подходящий состав для крепления и способ.

Ссылки истца на то, что способ крепления цветка в бокале в спорном промышленном образце не является существенным, не влияет на внешний вид изделия, суд признает несостоятельными, поскольку именно предложенный в спорном патенте способ крепления создает впечатление, что цветок органично исходит из бокала, что отражено во внешнем виде изделия и его изображениях (не видно место крепления, не обозревается крепежный материал, которые могли бы испортить внешний вид и сказаться на визуальном восприятии промышленного образца).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект промышленной собственности создан при творческом участии (вкладе) Быстрицкой Л.А., Арсеньевой М.А. и Куриленко Р.В.

Применительно к установлению надлежащего патентообладателя/патентообладателей судебная коллегия, во-первых, принимает во внимание то, что Арсеньева М.А. на патентообладание не претендует, во-вторых, материалы дела не содержат доказательств того, что создание этого спорного объекта носило служебный характер.

Как было указано ранее, между истцом и Арсеньевой М.А. заключен договор авторского заказа на создание декоративных элементов бокалов от 01.04.2019 N 01/04-Д (в материалы дела представлены копии этого договора и акта приема-передачи от 31.08.2020), согласно которому Арсеньева М.А. осуществила передачу исключительного права на фарфоровую нерасписанную Альстромерию, использованную в спорном промышленном образце.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что истец и третье лицо представили оригинал переподписанного договора, что свидетельствует о наличии соответствующих правоотношений между истцом и третьим лицом.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтверждено авторство истца и ответчика (а также третьего лица, но Арсеньева М.А. на патентообладание не претендует), судебная коллегия усматривает основания для признания в качестве патентообладателей - Куриленко Р.В. и Быстрицкой Л.А.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым признать спорный патент недействительным в части указания автором только Куриленко Р.В. и неуказания Быстрицкой Л.А. и Арсеньевой М.А. и в части указания патентообладателем только Куриленко Р.В. и неуказания Быстрицкой Л.А.; обязать Роспатент внести соответствующие изменения в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдать новый патент с указанием в качестве авторов: Куриленко Р.В., Быстрицкой Л.А. и Арсеньевой М.А., в качестве патентообладателей - Куриленко Р.В. и Быстрицкой Л.А.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Учитывая, что по данному делу экспертиза судом не была назначена, перечисленные Куриленко Р.В. в депозит суда денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Быстрицкой Лады Альбертовны (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворить частично.

Признать патент Российской Федерации N 128543 на промышленный образец Декоративное изделие из стекла и фарфора "Бокал с цветком" недействительным в части указания автором только Куриленко Романа Владимировича и неуказания Быстрицкой Лады Альбертовны и Арсеньевой Марии Александровны, и в части указания патентообладателем только Куриленко Романа Владимировича и неуказания Быстрицкой Лады Альбертовны.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) внести соответствующие изменения в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдать новый патент с указанием в качестве авторов: Куриленко Романа Владимировича, Быстрицкой Лады Альбертовны и Арсеньевой Марии Александровны, в качестве патентообладателей - Куриленко Романа Владимировича и Быстрицкой Лады Альбертовны.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куриленко Романа Владимировича (ОГРНИП 321784700236557) в пользу индивидуального предпринимателя Быстрицкой Лады Альбертовны (ОГРНИП 318784700212401) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Куриленко Роману Владимировичу (ОГРНИП 321784700236557) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 65 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 15.10.2023 N 115, по реквизитам, указанным в данном платежном поручении.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова