Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2024 г. № С01-636/2024 по делу N СИП-524/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения, поскольку заявленное обозначение состоит исключительно из неохраняемых элементов, оно не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для индивидуализации товаров

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефанова Максима Викторовича (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 322220200024342) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2024 по делу N СИП-524/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Ефанова Максима Викторовича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.05.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 21.02.2023 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022740277 в качестве товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефанов Максим Викторович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.05.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 21.02.2023 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения "Наноморс.рф" по заявке N 2022740277 в качестве товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Ефанов М.В. просит отменить решение суда первой инстанции полностью.

Ефанов М.В., участие которого в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было одобрено судом, не подключился к онлайн-заседанию. Президиум Суда по интеллектуальным правам осуществил попытку связаться с заявителем посредством телефонной связи, но получил ответ, что Ефанов М.В. "занят", о чем оформлена телефонограмма.

Поскольку Ефанов М.В. и Роспатент надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Ефанов М.В. 20.06.2022 обратился в Роспатент с заявкой N 2022740277 на регистрацию обозначения "Наноморс.рф" в качестве товарного знака для индивидуализации товаров 32-го класса "аперитивы безалкогольные; вода газированная; вода сельтерская; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; квас; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки безалкогольные из сухофруктов; напитки на базе меда безалкогольные; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции безалкогольные для приготовления напитков" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В описании спорного обозначения Ефанов М.В. указал на то, что словесное обозначение "Наноморс.рф" является фантазийным; наноморс - это обозначение функциональных напитков (ягодно-ореховых, медовых ягодно-ореховых, медово-травяных), полученных по запатентованным заявителем технологиям с использованием метода кавитации, который позволяет получить максимально возможно измельченные частицы ягод, вызывающие у потребителя ассоциации с "наноструктурированными" продуктами, для их лучшего усвоения при использовании потребителем.

По результатам рассмотрения заявки административный орган 20.02.2023 принял решение об отказе в государственной регистрации данного обозначения в качестве товарного знака.

Роспатент установил, что элемент ".рф" заявленного на регистрацию обозначения является неохраняемым на основании положений абзаца первого пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на что указал сам Ефанов М.В. при подаче заявки.

Административный орган принял во внимание, что входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "Наноморс" представляет собой сложносоставное слово, образованное путем слитного написания слов "нано" (дольная приставка в системе СИ, также используется в значении "относящийся к нанодиапазону" или "относящийся к нанотехнологиям") и "морс" (прохладительный напиток из разбавленного водой сока ягод и плодов).

С учетом выявленного семантического значения заявленного на регистрацию обозначения Роспатент пришел к выводу о том, что словесный элемент "Наноморс" является неохраняемым на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так как указывает на вид, состав, свойство товаров 32-го класса МКТУ "напитки безалкогольные; напитки безалкогольные из сухофруктов; напитки прохладительные безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; составы для приготовления безалкогольных напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции безалкогольные для приготовления напитков".

Поскольку заявленное обозначение состоит исключительно из неохраняемых элементов, оно не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для индивидуализации названных товаров 32-го класса МКТУ.

В отношении остальной части заявленных товаров 32-го класса МКТУ административный орган указал на то, что словесный элемент "Наноморс" не может быть зарегистрирован в качестве товарного знака на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку способен ввести потребителя в заблуждение относительно вида, свойств, состава таких товаров.

Не согласившись с названным решением, Ефанов М.В. обратился в административный орган с возражением, доводы которого сводились к следующему:

оспариваемое решение не соответствует регистрационной практике Роспатента, поскольку заявителем обнаружены товарные знаки, построенные по тому же принципу, что и спорное обозначение: товарный знак "НАНОМОРОЖЕНОЕ" по свидетельству Российской Федерации N 588777, товарный знак "НАНОАЛМАЗ" по свидетельству Российской Федерации N 487387;

словесный элемент "Наноморс" обладает различительной способностью, поскольку является уникальным; общеизвестное или общеупотребительное толкования указанного элемента отсутствуют; слово "Наноморс" не вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

разделение словесного элемента на два смысловых блока "нано" и "морс" является необоснованным и приводит к искажению истинного понимания данного словесного элемента (смысловое значение которого раскрыто в описании к заявке); учитывая единственно правильное толкование словесного элемента "Наноморс", нельзя прийти к выводу о том, что он характеризует изготовителя товаров или сами товары;

словесное обозначение "Наноморс" не используется какими-либо иными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, публикации в сети Интернет, которые относятся к обозначению "Наноморс", являются сведениями о товарах заявителя;

заявленное обозначение не может быть отнесено к вводящим потребителей в заблуждение: часть "нано" напрямую не указывает на размер напитков, поскольку не существует единого установленного и принятого размера для мякоти / сухих веществ напитков; часть "нано" является сильным элементом в сложном слове, несет в нем основную семантическую нагрузку; несмотря на то, что каждая из составных частей сложного слова имеет свое значение, при объединении их в единое целое заявленное обозначение приобретает новое фантазийное значение;

заявленное обозначение не создает никакого представления о качестве товара, о его изготовителе или о месте происхождения товара, которое не соответствует действительности, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что оно способно вводить потребителей в заблуждение относительно вида товаров;

слово "морс" действительно представляет собой наименование конкретного вида товара, однако добавление к нему приставки "нано-" приводит к появлению нового обозначения, смысл которого не ясен применительно к заявленным товарам в силу нереальности возникновения у потребителей предположения о том, что морс может иметь размер  м;

заявленное обозначение в целом обладает достаточной различительной способностью, может индивидуализировать продукты заявителя, соответствует требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ;

Ефанов М.В. представил дополнительные материалы, которые, по его мнению, подтверждают приобретение обозначением различительной способности до даты подачи заявки; заявитель провел опрос потребителей в социальной сети "ВКонтакте" относительно узнаваемости заявленного обозначения в качестве средства индивидуализации напитков, по результатам которого более трех независимых физических лиц - потребителей указали на узнаваемость обозначения; заявитель также представил сведения о продвижении товаров, маркированных заявленным обозначением, в частности акты об оказании рекламных услуг.

Резюмируя доводы возражения, Ефанов М.В. настаивал на том, что заявленное обозначение может быть зарегистрировано для следующего сокращенного перечня товаров 32-го класса МКТУ: "напитки безалкогольные; напитки безалкогольные из сухофруктов; напитки на базе меда безалкогольные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции безалкогольные для приготовления напитков".

Решением Роспатента от 04.05.2023 в удовлетворении возражения отказано, решение административного органа от 21.02.2023 оставлено в силе.

Принимая данное решение, административный орган исходил из того, что восприятие словесного элемента "Наноморс" сводится к смысловому содержанию его частей "нано" и "морс" (входящих в словесно-справочные источники) в их совокупности.

При осуществлении семантического анализа входящих в состав словесного элемента частей административный орган отметил, что "нано" обозначает дольную приставку в системе СИ, обозначающую часть объекта; кроме того, в последнее время приставка "нано-" используется в значении "относящийся к нанодиапазону", "относящийся к нанотехнологиям" (область фундаментальной и прикладной науки и техники, имеющая дело с совокупностью теоретического обоснования, практических методов исследования, анализа и синтеза, а также методов производства и применения продуктов с заданной атомной структурой путем контролируемого манипулирования отдельными атомами и молекулами). С учетом сведений интернет-источников административный орган установил, что современная наука сделала возможным применение наноматериалов в самых различных отраслях, в том числе для решения проблемы неполноценного питания (см. в сети Интернет: https://moluch.ru/conf/tech/archive/6/1597/, https://old.nanonewsnet.ru/news/2009/nanotekhnologii-mogut-reshit-problemu-nepolnotsennogo-pitaniya, https://dic.academic.ru/ Энциклопедический словарь нанотехнологий - Роснано, 2010; Энциклопедия инвестора, 2013 и др.).

Основные смысловые значения частей спорного обозначения ("нано" и "морс") доступны для понимания среднему российскому потребителю.

Роспатент констатировал: информация о продукции заявителя, указывающая на то, что напитки изготавливаются с использованием метода кавитации, который позволяет получить максимально возможно измельченные частицы ягод для их лучшего усвоения при использовании потребителем, свидетельствует о правдоподобности представлений, связанных с малым размером частиц.

В рамках анализа соответствия заявленного обозначения положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ на предмет восприятия обозначения в качестве описательного Роспатент установил, что часть "нано" несет характеризующую смысловую нагрузку по отношению ко всем товарам испрашиваемого перечня, поскольку применение нанотехнологий охватывает широкий круг товаров. В свою очередь, часть "морс" с очевидностью называет определенный вид товара, который может быть соотнесен с товарами 32-го класса МКТУ "напитки безалкогольные; напитки безалкогольные из сухофруктов; напитки прохладительные безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные". В отношении товаров 32-го класса МКТУ "составы для приготовления безалкогольных напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции безалкогольные для приготовления напитков" Роспатент отметил, что они являются сырьем для приготовления напитков, в том числе напитков из разбавленного водой сока ягод или плодов, слово "Наноморс" представляет собой характеристику товаров, указывая на их свойства.

Таким образом, в части вышеперечисленных товаров 32-го класса МКТУ административный орган пришел к тому выводу, что заявленное обозначение прямо без домысливания, не через ассоциации характеризует перечисленные товары, указывает на их вид, состав и свойства, вследствие чего не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент также констатировал, что заявленное на регистрацию обозначение является ложным для товаров 32-го класса МКТУ "нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; соки овощные [напитки]; соки фруктовые, напитки на базе меда безалкогольные", которые не являются морсами. На основании изложенного административный орган пришел к выводу о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения в отношении названной группы товаров требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган отклонил доводы заявителя о том, что при объединении значимых частей "Нано" и "морс" в единое слово заявленное обозначение приобретает новое фантазийное значение, поскольку для появления качественно нового смыслового восприятия последнее должно быть обусловлено какими-то обстоятельствами. В свою очередь, Роспатент установил значение слова "Наноморс" исходя из смыслового содержания составляющих его лексических единиц. Такое восприятие не требует домысливания, так как оно основано на данных из словарных источников.

Роспатент при рассмотрении возражения отклонил доводы Ефанова М.В. о том, что заявленное обозначение не является общепринятым наименованием и не вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, а также не используется различными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, поскольку при принятии оспариваемого решения данные обстоятельства не являлись основанием для отказа в регистрации обозначения.

Роспатент дополнительно отметил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о длительности и интенсивности использования заявленного обозначения.

Заявленное обозначение не является также комбинацией, обладающей различительной способностью, поскольку часть ".рф" указывает на то, что соответствующее доменное имя имеет российскую принадлежность, следовательно, несет функциональную нагрузку и не образует неделимой охраноспособной комбинации с иными элементами обозначения.

Роспатент отклонил доводы заявителя о нарушении принципа законных ожиданий, подчеркнув, что, несмотря на схожую конструкцию используемых в перечисленных товарных знаках слов ("НАНОМОРОЖЕНОЕ", "НАНОАЛМАЗ"), их оценка отличается от оценки охраноспособности словесного элемента "Наноморс", в частности, за счет того, что в данном случае часть "морс" представляет собой простое указание вида товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения, следовательно, она не привносит в новое слово фантазийный характер.

Не согласившись с решением Роспатента от 04.05.2023, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, пунктов 34 и 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также принял во внимание положения пункта 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По результатам самостоятельного анализа заявленного обозначения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, вопреки мнению заявителя, в силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ являются неохраняемыми как элемент ".рф", что заявителем не оспаривается (части 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и элемент "наноморс".

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что при оценке словесного элемента "наноморс" с позиции рядового потребителя данное слово воспринимается как сложное, которое состоит из двух частей "нано" и "морс"; при этом слитное написание словесного элемента "наноморс" не изменяет смысл заявленного обозначения, на отличный от восприятия входящих в его состав отдельных лексических единиц, в связи с чем не привносит какое-либо иное значение.

С учетом изложенного суд первой инстанции поддержал тот вывод административного органа, что спорное обозначение является описательным для товаров 32-го класса МКТУ, которые можно отнести к морсу и составам для его приготовления; в отношении иных заявленных товаров 32-го класса МКТУ (не являющихся морсами) заявленное обозначение очевидно будет противоречить положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Рассмотрев довод заявителя о приобретенной различительной способности спорного обозначения, суд первой инстанции отметил, что представленные заявителем скриншоты страниц сайтов "наноморс.рф", vk.com, а также поисковых ресурсов не формируют достаточную доказательную базу, поскольку не подтверждают длительность, интенсивность использования заявленного обозначения в отношении товаров 32-го класса МКТУ, названную деятельность по продвижению собственной продукции под спорным обозначением нельзя признать широкой.

Суд первой инстанции подчеркнул, что указание заявителя на изобретения "Способ получения ягодно-орехового напитка", "Медовый ягодно-ореховый напиток и способ его получения", "Медовый ягодно-ореховый напиток и способ его получения", "Напиток медовый безалкогольный газированный "Иван-чай" и способ его получения", "Способ получения напитка" по патентам Российской Федерации N 2618696, N 2655792, N 2658984, N 2676313, N 2713301 соответственно, правообладателем которых является Ефанов М.В., не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения административного органа, поскольку не снимает выявленные Роспатентом основания для отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил ссылки заявителя на товарные знаки, включающие словесный элемент "нано" и зарегистрированные ранее даты приоритета спорного обозначения, поскольку они приведены безотносительно к обстоятельствам данного конкретного дела и не опровергают вышеприведенные выводы о неохраноспособности конкретного обозначения.

На основании изложенного суд первой инстанции констатировал законность выводов Роспатента, приведенных в оспариваемом решении, и отказал в удовлетворении заявления Ефанова М.В.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам их рассмотрения, о применимом законодательстве, об отсутствии различительной способности у элемента ".рф".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В обоснование поданной кассационной жалобы Ефанов М.В. указывает на то, что основания отказа в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака не основаны на фактических обстоятельствах дела и не соответствуют положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что им представлено достаточное количество доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорное обозначение обладает различительной способностью, не указывает на вид, свойства, состав товаров и не нарушает публичные интересы.

Ефанов М.В. считает, что суд первой инстанции не дал оценку экспертному социологическому заключению, выполненному федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом социологии федерального научно-исследовательского центра Российской академии наук от 29.05.2023 N 73-20 (далее - социологическое заключение), согласно которому спорное обозначение имеет фантазийный характер и обладает социологическими признаками наличия различительной способности.

Как полагает Ефанов М.В., словесный элемент "Наноморс" не будет восприниматься в качестве какой-то описательной характеристики для рассматриваемого перечня товаров 32-го класса МКТУ, поскольку не является общеупотребимым наименованием, на соответствующем рынке не существует позиционирования напитков, размер которых составлял бы десятичные дольные единицы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции и административный орган не привели объективных мотивов, по которым не приняли во внимание предоставленные доказательства введения в гражданский оборот заявленного обозначения (приобретение им различительной способности среди потребителей) до даты подачи заявки на товарный знак N 2022740277.

В обоснование доводов о соответствии спорного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Ефанов М.В. указывает на то, что суд первой инстанции и Роспатент не привели достаточных данных, исходя из которых можно было бы сделать однозначный вывод о возможности возникновения у потребителей ассоциаций между словесным элементом заявленного обозначения и значениями слов, которые образуются при разделении обозначения на составные части, поэтому вывод административного органа о способности спорного обозначения вводить потребителей в заблуждение в отношении перечисленных в заявке товаров должен быть признан ошибочным.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на дело N СИП-1366/2021, поскольку рассмотренные ситуации не являются идентичными, позиция Ефанова М.В. в рамках настоящего дела обосновывается иными доказательствами, которым должна быть дана надлежащая оценка. Одновременно суд первой инстанции и Роспатент немотивированно отвергают ссылки на аналогичные с точки зрения восприятия рядовыми потребителями зарегистрированные в качестве товарных знаков обозначения "НАНОМОРОЖЕННОЕ", "НАНОАЛМАЗ".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары (услуги), в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

В силу пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, названных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство).

В абзаце третьем пункта 2.5 Руководства отмечено: к характеризующим товары элементам относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак в качестве неохраняемых, если они не занимают доминирующего положения.

Оценка обозначения на соответствие требованиям упомянутых положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент. При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Представленные доказательства являются относимыми, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка соответствия спорного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения. Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (российские потребители товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация заявленному обозначению) очевидно воспринимается их смысл.

Аналогичный подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 300-КГ17-15832 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016, от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу N СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019, от 01.04.2021 по делу N СИП-547/2020, от 29.06.2021 по делу N СИП-402/2020.

Как установил Роспатент и подтвердил суд первой инстанции, входящий в состав спорного обозначения "Наноморс.рф" словесный элемент "Наноморс" является словесным и воспринимается как сложное слово, которое состоит из двух частей "нано" и "морс" с указанным выше семантическим значением. Таким образом, сочетание в составе сложного слова частей "нано" и "морс" формирует у среднего российского потребителя вполне определенное смысловое значение, относящееся к конкретным продуктам - безалкогольным напиткам и сырью для их приготовления, методу их производства.

Для квалификации обозначения в качестве характеризующего товар основным является то, что такое обозначение, несмотря на его искажение по сравнению со словами, включенными в словарные источники, не теряет своего описательного характера и ассоциируется у потребителей с заявленными товарами.

Таким образом, словесный элемент "Наноморс" указывает на вид и соответствующий метод производства или синтеза продукта, являющегося морсом, для формулирования описательной характеристики товара не нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, в связи с чем он будет являться описательным для товаров 32-го класса МКТУ, которые можно отнести к морсам и к составам для его приготовления, а в отношении остальной части товаров обозначение будет являться ложным указанием относительно вида и свойств товаров.

Выявленное административным органом и судом восприятие спорного обозначения средним российским потребителем не противоречит описанию заявки, в котором указано, что наноморс - это обозначение функциональных напитков (ягодно-ореховых, медовых ягодно-ореховых, медово-травяных), полученных по определенной технологии с использованием метода кавитации, который позволяет получить максимально возможно измельченные частицы ягод, вызывающие у потребителя ассоциации с "наноструктурированными" продуктами, для их лучшего усвоения при использовании потребителем.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушения судом первой инстанции методологии оценки охраноспособности спорного обозначения.

Доводы заявителя об ошибочности выводов суда первой инстанции об описательном характере словесного элемента "Наноморс" применительно к безалкогольным напиткам 32-го класса МКТУ, которые относятся к морсам и к составам для их приготовления, о способности упомянутого слова ввести потребителя в заблуждение в отношении иных напитков, не являющихся морсами, включенных в тот же класс МКТУ и перечисленных в спорной заявке, а также о наличии оснований для восприятия заявленного обозначения в качестве фантазийного, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом предоставленные заявителем доказательства введения в гражданский оборот спорного обозначения (приобретение им различительной способности среди потребителей), президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу подпункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

По смыслу приведенной нормы для ее применения в административный орган должны быть представлены доказательства того, что потребитель воспринимает заявленное обозначение как товарный знак заявителя и такое восприятие сформировалось до даты подачи заявки в отношении указанных в ней товаров или услуг.

Исходя из положений абзаца второго пункта 35 Правил N 482 Ефанову М.В. следовало представить содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения о длительности, интенсивности использования обозначения, о территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и об изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.

Как следует из материалов дела, заявитель в подтверждение факта приобретения спорным обозначением различительной способности представил, в частности, следующие доказательства: свидетельство о регистрации доменного имени "наноморс.рф" на имя заявителя; скриншоты с сайта "наноморс.рф" и социальной сети "ВКонтакте"; скриншоты результатов поиска в сети Интернет по запросам "наноморс", "российский морс", акты об оказании услуг от 31.01.2021, от 15.06.2022, в соответствии с которыми заявителю были оказаны рекламные услуги по позиционированию бренда "Наноморс.рф" в социальной сети "ВКонтакте".

Оценив представленные заявителем доказательства, Роспатент, а впоследствии и суд первой инстанции при проверке выводов административного органа пришли к тому выводу, что они являются не достаточными для подтверждения приобретения спорным обозначением различительной способности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что обстоятельства установления приобретенной различительной способности зависят от того, какому из оснований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ обозначение не соответствовало изначально (абзацу первому пункта 1 либо подпунктам 1, 2, 3 или 4 пункта 1 статьи 1483 того же Кодекса).

Так, для обозначений, не обладавших различительной способностью изначально (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), т.е. не способных индивидуализировать конкретный товар среди адресной группы потребителей, достаточно доказать, что в результате использования обозначение стало индивидуализировать конкретные товары в глазах потребителей. Этого достаточно для отпадения публичного интереса в отказе в регистрации товарного знака.

Для обозначений, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида (подпункт 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), чтобы снять публичный интерес в сохранении возможности называния товара своим именем, должно быть установлено, что в результате приобретения различительной способности конкретное обозначение стало ассоциироваться адресной группой потребителей только с товарами конкретного лица (аффилированного лица).

Равным образом для обозначений, состоящих только из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами (подпункт 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), применительно к конкретным товарам адресная группа потребителей должна начать связывать названные символ или термин только с одним лицом (аффилированным лицом).

В настоящем же деле речь идет о приобретении различительной способности обозначением, характеризующим товары (подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), которые должны быть свободны для использования другими лицами в публичных интересах, поскольку разумно предположить, что они могут употребляться применительно к определенным товарам, услугам, характеризуя их.

Для таких обозначений должно быть установлено, что в результате приобретения различительной способности адресная группа потребителей более не воспринимает их как ту или иную характеристику товаров различных производителей (а связывает его только с одним лицом (аффилированным лицом)), и поэтому более неразумно предполагать, что эти обозначения будут использоваться другими производителями для характеристики собственных товаров.

В данном случае, несмотря на объем имеющихся доказательств использования обозначения "Наноморс.рф", суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что спорное обозначение воспринимается потребителями как указывающее на вид товаров (безалкогольные напитки, в частности морсы).

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что даже определенная интенсивность использования спорного обозначения и его узнаваемость некоторой долей потребителей не может свидетельствовать о том, что спорное обозначение само по себе стало восприниматься адресной группой потребителей в целом как указание на товары и услуги только заявителя.

Аналогичный подход отражен, например, в постановлении Суда Европейского союза от 16.09.2015 по делу N С-215/14, Societe des Produits Nestle SA c/Cadbury UK Ltd. (п. 66-67), в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 по делу N СИП-1239/2021.

Исходя из этого, публичный интерес, заключающийся в том, чтобы другие лица могли продолжать свободно использовать входящую в состав спорного обозначения часть слова "морс", не исчез.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, как правильно установил суд первой инстанции, не доказывают прекращение такого восприятия.

В отношении доводов заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение от 29.05.2023 N 73-2023 президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: неуказание в судебном акте конкретного документа само по себе не свидетельствует о том, что он не был предметом судебной оценки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что, ссылаясь на отсутствие судебной оценки лишь отдельных документов, заявитель не приводит мотивов того, как это обстоятельство может повлиять на итоговый вывод суда, основанный на совокупной оценке доказательств.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел ссылки на аналогичные с точки зрения восприятия рядовыми потребителями обозначения, зарегистрированные в качестве товарных знаков (товарный знак "НАНОМОРОЖЕНОЕ" по свидетельству Российской Федерации N 588777, товарный знак "НАНОАЛМАЗ" по свидетельству Российской Федерации N 487387), президиум Суда по интеллектуальным правам оценивает критически, поскольку из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд проанализировал и отклонил соответствующие аргументы Ефанова М.В.

По сути, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2024 по делу N СИП-524/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефанова Максима Викторовича (ОГРНИП 322220200024342) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова