Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2024 г. по делу N СИП-1152/2023 Суд оставил без удовлетворения требования истца о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку особенности шрифтового исполнения товарного знака являются незначительными, в связи с чем маловероятно то, что рядовой потребитель заметит эти особенности и к тому же запомнит их как свойственные именно спорному обозначению

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Деменьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "С8 Капитал" (1-й Красногвардейский пр-д., д. 21, стр. 1, Москва, 123112, ОГРН 1157746969841) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.08.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения, об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021783948.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "С8 Капитал" - Сысоева А.С. (по доверенности от 24.10.2023), Сараев А.В. (по доверенности от 24.10.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Близнякова В.А. (по доверенности от 29.06.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "С8 Капитал" (далее - общество) обратилось в Суда по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.08.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения, об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021783948.

В обоснование заявления общество ссылается на то, заявленное обозначение " " выполнено не стандартным жирным шрифтом, а оригинальным шрифтом с разной прорисовкой.

Так, по мнению заявителя, обозначение по заявке N 2021783948 представляет собой необычную запоминающуюся многокомпонентную композицию за счет графических особенностей - разной высоты элементов и их взаимного расположения (последним стоит элемент точка, создавая тем самым образ законченного предложения) и за счет фонетических особенностей - элементы из трех символов "s", "8" и "." звучит как оригинальное словосочетание (эс восемь точка).

Таким образом, общество полагает, что данная композиция формирует в сознании потребителя цельный образ, способный идентифицировать товары и услуги заявителя, отличать его от других производителей, следовательно, спорное обозначение, вопреки выводу Роспатента, обладает различительной способностью и соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на практику административного органа по регистрации подобных обозначений, заявитель указывает на различные подходы Роспатента к оценке обозначений в идентичных ситуациях, Роспатент вопреки принципу правовой определенности, нарушил права и законные интересы общества.

Заявитель считает, что Роспатент неправомерно не учел факт того, что спорное обозначение является продолжением серии товарных знаков (товарные знаки " ", " " по свидетельствам Российской Федерации N 673219 и N 769018 соответственно), объединенных тождественным элементом "S8." и зарегистрированных для идентичных товаров и услуг.

Регистрация товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 673219 и N 769018, где элемент "S8." является охраняемым, по мнению общества, способствует усилению различительной способности спорного обозначения.

Также, заявитель полагает, что усилению различительной способности обозначения по заявке N 2021783948 способствует и его фактическое использование обществом с 2017 года, что подтверждается документами, приложенными к возражению общества на решение Роспатента от 30.01.2023.

От Роспатента поступил отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая на законность содержащегося в оспариваемом решении вывода о несоответствии заявленного в качестве товарного знака обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Дополнительная правовая позиция общества отражена в возражении на отзыв Роспатента от 25.01.2024.

В судебном заседании представитель заявителя просили признать недействительным оспариваемое решение Роспатента по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы представителей заявителя и Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 заявитель подал заявку N 2021783948 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения " " в отношении широкого перечня товаров 07, 09, 16, 28, 32, 33-го и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении заявленных товаров и услуг.

В указанном акте был сделан вывод о невозможности предоставления заявленному обозначению правовой охраны ввиду его несоответствия пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, а именно, в связи с отсутствием у него различительной способности, так как обозначение " " представляет собой сочетание простых буквы и цифры, в целом, которые не имеют словесного характера и характерного графического исполнения.

В Роспатент 29.04.2023 поступило возражение общества, доводы которого сводились к следующему:

заявленное обозначение состоит из двух элементов, не обладающих различительной способностью (латинская буква "S" и цифра "8"), а также одного общепринятого символа, а именно "." (точка). При этом все элементы выполнены специально созданным авторским шрифтом и имеют графическую проработку. Использование элементов различной высоты и особенности их взаимного расположения (последним стоит элемент точка, создавая тем самым образ законченного предложения) в целом образуют комбинацию, обладающую различительной способностью и воспринимаемую по отношению к заявленным товарам и услугам как необычную, оригинальную;

многолетняя практика Роспатента (с 1985 года по настоящее время), подтверждает, что сочетания только букв(ы) и цифр(ы), аналогичное по принципу построения заявленному обозначению, образуют комбинации, обладающие различительной способностью, которые могут быть зарегистрированы Роспатентом в качестве товарных знаков;

заявитель является правообладателем товарных знаков с охраняемым элементом "S8.", зарегистрированных для идентичных товаров и услуг;

в товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 769018 и N 673219 элемент "S8.", тождественный спорному обозначению, является охраняемым, то есть, признан Роспатентом, обладающим различительной способностью;

в связи с изложенным, заявитель считает, что Роспатенту следует применить единообразный подход при рассмотрении заявки N 2021783948;

заявитель информирует о том, что с 2017 года использует в своей деятельности обозначение как в составе товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 769018, N 673219, так и самостоятельно.

На основании вышеизложенного заявитель просил отменить решение Роспатента от 30.01.2023 и зарегистрировать товарный знак по заявке N 2021783948 в отношении всех заявленных товаров и услуг.

С возражением были представлены следующие материалы:

1. Фото с IV Кубка ректора МГИМО по гольфу, 24 мая 2019 года, спонсором которого являлось общество.

2. Фото с Всероссийских открытых соревнований по гольфу "Сильные фигуры" 2021 год, спонсором которого являлось общество.

Решением Роспатента от 04.08.2023 в удовлетворении возражения заявителя было отказано.

При этом административный орган исходил из того, что заявленное обозначение представляет собой простое сочетание буквы и цифры, при этом указанные элементы не имеют оригинального графического исполнения, и их сочетание не создает иной уровень восприятия рассматриваемого обозначения, отличный от восприятия отдельных входящих в его состав элементов.

Учитывая изложенное, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение состоит исключительно из неохраняемых элементов, в связи с чем отказал в предоставлении правовой охраны данному обозначению в отношении заявленных товаров и услуг.

Кроме того, административный орган отметил, что заявитель не представил документов, доказывающих, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в отношении товаров и услуг заявителя на территории Российской Федерации.

Проанализировав материалы, приложенные к возражению, представленные заявителем в подтверждение приобретенной различительной способности заявленного обозначения, Роспатент отметил, что данные материалы касаются иного обозначения, а именно " ".

Относительно приведенных в возражении примеров регистраций, которые, с точки зрения заявителя, могут косвенно свидетельствовать о возможности регистрации заявленного обозначения, Роспатент отметил, что данные регистрации касаются иных обозначений, в которых содержатся иные словесные элементы, делопроизводство по которым велось самостоятельным независимым порядком, не имеющим отношения к делопроизводству по рассматриваемому обозначению.

Касательно представленных сведений о том, что заявитель является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 673219 и N 769018, Роспатент отметил, что указанные товарные знаки представляют собой не отдельные буквы, цифры и знак препинания, а включают словесные элементы, которые в совокупности с буквами и цифрами образуют иные обозначения, которые воспринимаются по-другому.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение в нарушение пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не обладает различительной способностью.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении возражения, поданного обществом, и затрагивает права и законные интересы заявителя ввиду отказа в государственной регистрации заявленного им обозначения в качестве товарного знака в отношении всех товаров и услуг, указанных в перечне заявки N 2021783948.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2021783948 (15.12.2021) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что положения пункта 1 статьи 1483 Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, среди прочего относятся общепринятые наименования, сведения, характеризующие товар, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не выполняющих в глазах потребителей основную функцию товарного знака - индивидуализирующую.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовым, средним потребителем соответствующих товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация товарного знака. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия; этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Самостоятельно проанализировав заявленное на регистрацию обозначение, судебная коллегия установила, что обозначение " " представляет собой сочетание латинской буквы "S" и цифры "8" с точкой, выполненных стандартным жирным шрифтом черного цвета.

Довод заявителя о том, что спорное обозначение выполнено не стандартным жирным шрифтом, а оригинальным шрифтом с разной прорисовкой признается судебной коллегией необоснованным в силу следующего.

Обозначение " " не имеет оригинального пространственного расположения и лишено каких-либо декоративных элементов, выполнение буквы "S", цифрового элемента "8" и символа "." жирным шрифтом отличным от стандартного не создает качественно иного уровня восприятия этих элементов потребителем.

Судебная коллегия отмечает, что характерное графическое исполнение подразумевает, что обозначение должно обладать ярко выраженными, своеобразными чертами, отличительными особенностями.

Вместе с тем само по себе наличие в обозначении графического исполнения его элементов не свидетельствует об оригинальности и запоминаемости обозначения.

Так особенности шрифтового исполнения простой буквы латинского алфавита "S", цифрового элемента "8" и символа ".", выделяемые заявителем (разная высота элементов и их взаимное расположение) являются незначительными, в связи с чем маловероятно то, что средний, рядовой потребитель при зрительном восприятии спорного обозначения заметит эти особенности и к тому же запомнит их как свойственные именно этому обозначению.

Выполнение элементов спорного обозначения шрифтом, близким к стандартному, не создает качественно иного уровня восприятия этих букв потребителем, отличного от восприятия стандартного шрифта. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что совокупность элементов спорного обозначения звучит как оригинальное словосочетание (эс восемь точка) признается судебной коллегией недоказанным.

Суд отмечает, что элементы должны создавать графическую композицию, которая бы в целом воспринималась потребителем как необычная, оригинальная, причем оригинальность должна быть ясно определима.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным вывод Роспатента об отсутствии у спорного товарного знака различительной способности.

Касательно довода заявителя о том, что Роспатент вопреки принципу правовой определенности, нарушил права и законные интересы общества, судебная коллегия отмечает следующее.

Принцип правовой определенности является одним из основополагающих принципов российского права, направлен на недопущение противоречий в правоприменительной практике и обязателен как для судов, так и для всех государственных органов, уполномоченных определять правовой статус имущества и имущественных прав участников гражданского оборота.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018 и от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела. Каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно.

Учитывая, что приведенные заявителем товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 532659, 678736, 715733, 402973, 604053, 628622, 524376, 482750, 488641, 508654, 625629, 625630, 608072, 509026, 488555, 601797, 891938, 891913, 891939, 892091, 481886, 078487, 510177, 549427, а также товарный знак по международной регистрации N 1591960 представляют собой иные обозначения, отличные от спорного обозначения, и не содержат элемент "S8.", коллегия судей приходит к выводу о том, что регистрация указанных выше обозначений в качестве товарных знаков не может свидетельствовать о неправомерности оспариваемого решения административного органа.

При этом судебная коллегия отмечает, что принцип законных ожиданий подлежит применению исключительно в отношении конкретного лица, на чье имя ранее была осуществлена регистрация, содержащая спорный элемент. Вместе с тем распространение данного принципа на других лиц не соответствует положениям действующего законодательства.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2023 по делу N СИП-613/2022, а также в решениях Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2023 по делу N СИП-820/2022 и от 23.12.2022 по делу N СИП-821/2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие регистраций иных товарных знаков не может свидетельствовать о неправомерности оспариваемого решения Роспатента, поскольку вопрос правомерности предоставления Роспатентом правовой охраны указанным товарным знакам не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Довод заявителя о том, что спорное обозначение обладает различительной способностью, поскольку является продолжением серии товарных знаков " ", " " по свидетельствам Российской Федерации N 673219 и N 769018 соответственно, объединенных тождественным элементом "S8." и зарегистрированных для идентичных товаров и услуг, признает судебной коллегией несостоятельным.

Как обоснованно указал Роспатент в оспариваемом решении товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 673219 и N 769018 касаются иных обозначений, которые представляют собой не отдельные букву, цифру и знак препинания, а включают словесный элемент "capital", имеющий семантическое значение, в совокупности с которым данные обозначения воспринимаются потребителями по-другому.

При этом согласно правовой позиции изложенной в пункте 7.3.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 для вывода о том, что используется серия товарных знаков, необходимо использование, по крайней мере, трех товарных знаков, в основе которых лежит один элемент. Использование только двух товарных знаков, объединенных единым элементом, не может рассматриваться как использование серии товарных знаков.

Таким образом, учитывая наличие у заявителя только двух регистраций товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 673219 и N 769018, суд приходит к выводу о том, что данные товарные знаки не образуют серию, в связи с чем указанный довод общества не может свидетельствовать о неправомерности решения административного органа от 04.08.2023.

Относительно довода заявителя о том, что спорное обозначение приобрело различительную способность, поскольку оно фактически используется обществом с 2017 года, коллегия судей отмечает следующее.

Как указано в пункте 35 Правил, для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения. Такие доказательства могут быть представлены заявителем в качестве доводов для преодоления приведенных в запросе экспертизы мотивов отказа в регистрации заявленного обозначения в связи с отсутствием различительной способности.

Обязанность доказывания приобретения заявленным обозначением различительной способности возложена именно на лицо, подавшее на регистрацию в качестве товарного знака обозначение, не обладающее изначальной различительной способностью (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2021 по делу N СИП-315/2020).

В отношении документов, представленных в целях доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах. Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

В отношении документов, представленных для подтверждения приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Обозначенные выше сведения не должны быть декларативными. Требуется документальное подтверждение каждого высказанного заявителем довода.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2019 по делу N СИП-324/2019, от 09.10.2020 по делу N СИП-99/2020, от 06.11.2020 по делу N СИП-105/2020, от 04.12.2020 по делу N СИП-84/2020, от 05.11.2020 по делу N СИП-234/2020, от 09.02.2021 по делу N СИП-290/2020.

Для приобретения обозначением различительной способности оно должно не только использоваться до даты приоритета, но и ассоциироваться у среднего российского потребителя с конкретными товарами и услугами, которые им маркировались. При этом при оценке обозначения, зарегистрированного или заявленного на государственную регистрацию, следует учитывать конкретное обозначение, указанное в заявке на товарный знак.

Доказыванию подлежит наличие различительной способности у обозначения в том виде, в каком оно заявлено на регистрацию в качестве товарного знака (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2020 по делу N СИП-234/2020).

С учетом приведенных методологических подходов коллегия судей самостоятельно проанализировала доводы заявителя и представленные заявителем в обоснование приобретенной различительной способности спорного обозначения документы, на их относимость, допустимость, достоверность, достаточность.

Вопреки доводам заявителя, коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с выводами Роспатента о том, что представленные заявителем доказательства касаются иного обозначения, а именно " ".

На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования акционерного общества "С8 Капитал" (ОГРН 1157746969841) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.В. Деменькова