Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-12991 по делу N А40-51907/2022 Суд оставил в силе постановление об отказе в признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества, включении в третью очередь реестра требования по кредитному договору, поскольку суд не учел наличия уголовного дела по факту совершенных в отношении должника мошеннических действий, а также нахождение в районном суде на стадии принятия заявления должника о признании недействительными кредитного и залогового договоров

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2023 г.

Полный текст определения изготовлен 22 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филиной Валентины Григорьевны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 по делу N А40-51907/2022 Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании приняли участие:

от публичного акционерного общества "Норвик банк" (заявителя) - Батаев А.К. по доверенности от 29.11.2023 N 391/1-23, Галушина Н.Б. по доверенности от 29.11.2023 N 393-23;

Филина В.Г. (должник) - личность удостоверена паспортом;

Сурков Я.И. (представитель Филиной В.Г.) - по доверенности от 10.07.2023 77 АД 4383143 и ордеру от 11.12.2023 N 246;

Шелехов Д.В. (финансовый управляющий Филиной В.Г.) - полномочия удостоверены решением от 02.12.2022;

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации (третьего лица) - Слободин С.А. - по доверенности от 03.07.2023 N 8-32-2023.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой Н.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Норвик Банк" (далее - банк) подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании Филиной Валентины Григорьевны (должника) несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требования в сумме 4 425 799 рублей 97 копеек по кредитному договору как обеспеченного залогом имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица суд первой инстанции привлёк Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение от 02.12.2022 отменено, заявление признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 постановление апелляционного суда от 16.02.2023 отменено, решение от 02.12.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Филина В.Г. просит об отмене постановления окружного суда и оставлении в силе постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное исследование и недоказанность значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Определением от 10.11.2023 кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании должник, его представитель и представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержали доводы жалобы и просили об оставлении в силе постановления суда апелляционной инстанции.

В отзыве банк, в судебном заседании представители банка и финансовый управляющий просили об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления окружного суда - без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве, объяснениях участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия считает, что постановление окружного суда подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для подачи банком заявления явилось неисполнение Филиной В.Г. обязательств, возникших из договора о предоставлении кредита физическому лицу от 23.07.2021 N 2032-8874.

Согласно названному договору Филиной В.Г. был предоставлен потребительский кредит в сумме 3 699 400 рублей под 24 процента годовых на срок по 21.03.2028.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.07.2021 N 2032-8874/001, предметом которого явилась принадлежащая Филиной В.Г. на праве собственности квартира, залоговая стоимость которой по соглашению сторон определена в 3 700 000 рублей.

Установив обстоятельства, отвечающие требованиям статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд признал должника несостоятельным и открыл процедуру реализации его имущества.

Отметив, что Филина В.Г. ссылалась на заключение с банком кредитного и залогового договоров вследствие обмана со стороны третьих лиц и наличие уголовного дела, суд первой инстанции счел эти доводы неподтвержденными, поскольку договоры не являются оспоренными и/или признанными недействительными приговором суда.

Окружной суд констатировал отсутствие препятствий для возбуждения дела о банкротстве и поддержал решение суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующего.

Неисполненные должником обязательства возникли из кредитного договора, следовательно, результат рассмотрения обоснованности заявления банка непосредственно зависит от юридической силы этого договора, которую должник вправе оспаривать.

Раскрытые в суде первой инстанции обстоятельства заключения кредитного договора, получения и расходования денежных средств, в подтверждение которых Филина В.Г. представила постановления подразделения полиции о возбуждении уголовного дела по факту совершенных в отношении неё мошеннических действий, признании потерпевшей и медицинские справки о состоянии здоровья, указывали на наличие возражений против заявления банка.

Подобные возражения согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" должны оцениваться как свидетельствующие о наличии спора о праве и повлечь вынесение определения о признании заявления банка необоснованным и оставлении его без рассмотрения (абзац 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Филина В.Г. реализовала намерение на оспаривание заключенных с банком договоров, подав 23.06.2023 в Преображенский районный суд соответствующее заявление, которое было возвращено за неподсудностью (информация с официального портала судов общей юрисдикции города Москвы).

Таким образом, неследование суда первой инстанции изложенному выше правилу привело к невозможности Филиной В.Г. из-за наличия дела о банкротстве в арбитражном суде защитить права в суде, к подсудности которого отнесен её спор с банком о действительности кредитного договора.

В складывавшейся в процессе рассмотрения заявления банка ситуации суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и оставил иск без рассмотрения.

Правильность постановления апелляционного суда подтверждают и другие обстоятельства.

В настоящее время в производстве судов общей юрисдикции находится другой спор о праве: Филин Е.Н. (супруг должника) 07.02.2023 подал в Преображенский районный суд заявление об оспаривании договора о залоге (информация с официального портала судов общей юрисдикции города Москвы); принятый по делу судебный акт не вступил в законную силу.

До сведения судебной коллегии в судебном заседании доведена информация о подаче Филиной В.Г. заявления о признании недействительными кредитного и залогового договоров в Замоскворецкий районный суд Москвы и нахождении этого заявления в стадии принятия.

Будучи участником дел об оспаривании договоров банк вправе выдвигать свои доводы против доводов должника в суде общей юрисдикции.

Изначальные возражения должника и отсутствие результата рассмотрения судами общей юрисдикции упомянутых подсудных им дел является препятствием к разрешению вопроса об обоснованности заявления банка о признании Филиной В.Г. банкротом, поэтому вывод окружного суда об обратном противоречит закону и влечет отмену его постановления в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставление в силе определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 по делу N А40-51907/2022 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по этому делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу с момента принятия.