Письмо публично-правовой компании "Роскадастр" от 20 ноября 2023 г. N 11н-0072/23 "Об анализе судебной практики за I полугодие 2023 года"

Направляем вам для учета в работе аналитическую справку о рассмотрении в судах дел по вопросам предоставления сведений из ЕГРН и ведения реестра границ ЕГРН c приложением судебных актов, таблицы за I полугодие 2023 года.

Приложение: в электронном виде.

Приложение 1
к письму ППК "Роскадастр"
от 20 ноября 2023 г. N 11н-0072/23

Аналитическая справка
о рассмотрении в судах дел с участием ППК "Роскадастр" по вопросам предоставления сведений из ЕГРН и ведения реестра границ ЕГРН за I полугодие 2023 года

ППК "Роскадастр" (далее - Компания) проведен анализ судебной практики о рассмотрении в судах дел по вопросам предоставления сведений из ЕГРН и ведения реестра границ ЕГРН за I полугодие 2023 г. По результатам проведенного анализа сообщаем следующее.

1) Аналитическая информация о возможных причинах изменения количества судебных дел, связанных с предоставлением сведений из ЕГРН и ведением реестра границ ЕГРН

В I полугодии 2023 г. в судах общей юрисдикции и арбитражных судах филиалы Компании (далее - филиалы) были привлечены по 79 делам, связанным с ведением реестра границ ЕГРН и предоставлением сведений из ЕГРН (в I полугодии 2022 г. - по 143 делам). В качестве ответчика/административного ответчика/заинтересованного лица в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) - по 64 делам (в I полугодии 2022 г. - также по 64 делам), в качестве третьих лиц, включая заинтересованных лиц в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) - по 15 делам (в I полугодии 2022 г. - по 78 делам).

В таблице N 1 приведена информация об общем количестве судебных дел с привлечением филиалов за I полугодие 2023 года.

Таблица N 1

За I полугодие 2023 г. филиалы принимали участие в 41 деле, связанном с предоставлением сведений из ЕГРН (5 решений - в пользу Компании, не в пользу Компании - 1, остальные дела находятся на рассмотрении в судах, в отношении 7 дел приняты определения о прекращении производств). По указанным делам филиалы привлекались в качестве ответчика/административного ответчика, включая заинтересованного лица в соответствии с АПК РФ по 38 делам, в качестве третьего лица по 3 делам.

По спорам, связанным с ведением реестра границ ЕГРН, за отчетный период филиалы принимали участие в 38 делах (определения о прекращении производства по делу - 4, не в пользу Компании - 3, остальные дела находятся на рассмотрении в судах). Из вышеуказанных 38 дел в качестве ответчика филиалы привлечены по 26 делам, в качестве третьего лица по 12 делам.

Количество судебных споров с указанием причин инициирования судебных разбирательств за I полугодие 2023 г. содержится в таблице N 2.

Таблица N 2

В I полугодии 2023 г. вступило в законную силу 20 судебных актов по делам с привлечением Компании в качестве ответчика/административного ответчика, включая заинтересованных лиц в соответствии с АПК РФ. В пользу Компании судами принято - 5 решений. Не в пользу Компании - 4 решения. По 11 спорам приняты определения о прекращении производств по делам. В таблице N 3 представлены данные о количестве вступивших в законную силу судебных актов с привлечением филиалов за I полугодие 2023 года.

Таблица N 3

Из представленной выше аналитической информации следует, в указанном отчетном периоде дел, связанных с предоставлением сведений из ЕГРН, при рассмотрении которых филиалы привлекались в качестве ответчика/административного ответчика, включая заинтересованных лиц в соответствии с АПК РФ было больше чем дел, связанных с ведением реестра границ, что в процентном соотношении составляет 52% (41 дело) к 48% (38 дел).

Анализируя информацию о количестве судебных дел с привлечением филиалов за период I полугодия 2023 г. в сравнении с информацией за I полугодие 2022 г., следует отметить, что количество судебных дел с привлечением филиалов уменьшилось (79 дел за I полугодие 2023 г. к 143 делам за I полугодие 2022 года).

Подробные сведения за отчетный период о количественных показателях рассмотрения в судах дел по вопросам предоставления сведений из ЕГРН и ведения границ ЕГРН отражены в приложении 3 к письму Компании.

2) Описание наиболее актуальных с точки зрения правоприменительной практики судебных решений, связанных с ведением границ ЕГРН и предоставлением сведений из ЕГРН с указанием судебных решений

2.1. Проводя мониторинг судебных актов, было выявлено, что основная масса принятых не в пользу филиалов судебных решений связана с рассмотрением судами споров о ведении реестра границ ЕГРН, в части внесения в ЕГРН зон с особыми условиями использования территорий (далее - ЗОУИТ): зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов). Так, причина обращения компаний группы "Газпром" в арбитражные суды связана с отказом филиалов во внесении в ЕГРН сведений о ЗОУИТ: зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

При отказе во внесении в ЕГРН сведений о ЗОУИТ филиалы руководствовались положениями частей 8 и 12 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ), статьями 32-34 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), а также правовой позицией, изложенной в письме Росреестра от 29.03.2022 N 11-2310-АБ/22 "по вопросу внесения в ЕГРН зон с особыми условиями использования территорий".

В качестве обоснования невозможности внесения сведений в ЕГРН филиалами приведены следующие обстоятельства:

- отсутствует положение о зоне минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), утвержденное Правительством Российской Федерации, предусмотренное статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации;

- не определён законодательно орган государственной власти или орган местного самоуправления, который обязан принять решение об установлении такой зоны;

- до официального опубликования Закона N 342-ФЗ порядок установления зон минимальных расстояний и установления зон минимальных расстояний и определения их границ отсутствовал, а СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", "Магистральные трубопроводы" не подлежит применению.

Вместе с тем, решениями судов признаны незаконными действия филиалов по отказу во внесении сведений в ЕГРН с учетом положений частей 8 и 12 статьи 26 Закона N 342-ФЗ по причине того, что правообладатель магистральных трубопроводов, в связи с размещением которых до 1 января 2025 г. установлена зона с особыми условиями использования территории, обязан направить в орган регистрации прав документы, необходимые для внесения сведений о ЗОУИТ в ЕГРН, в целях обеспечения внесения данных сведений в ЕГРН в срок не позднее 1 января 2028 года.

Удовлетворяя требования заявителей суды исходили из совокупности следующих оснований. Так, суды отметили, что само по себе невнесение в ЕГРН сведений о ЗОУИТ препятствует обеспечению правообладателем объектов системы газоснабжения соблюдения специального режима в зонах минимальных расстояний, в том числе в целях предотвращения аварий и тем самым причинения вреда жизни и здоровья граждан, окружающей среде, обеспечению собственникам (пользователям) земельных участков, на которых или в непосредственной близости к которым расположен опасный производственный объект, а также возможности использовать земельные участки с учетом установленных ограничений. Суды, также отметили, что в обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2021 г.) содержатся разъяснения, о том, что в силу нормы статьи 26 Закона N 342-ФЗ, границы минимальных расстояний подлежат определению в соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными заместителем Министра топлива и энергетики России 29 апреля 1992 г. и постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. N 9, а также СНиП 2.05.06-85*.

Аналогичные выводы содержатся также в судебных актах, которые отражают сложившуюся судебную практику по данному вопросу, а именно в решениях: Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2023 по делу N А45-30831/2022; Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.05.2023 по делу N А38-922/2023; Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 по делу N А32-2418/2023.

По всем остальным делам, связанным с ведением реестра границ ЕГРН отсутствует отрицательная судебная практика, что позволяет сделать вывод о высоком качестве представления интересов Компании в судах.

2.2. В I полугодии 2023 г. по четырем требованиям, связанным с рассмотрением судами споров о ведении реестра границ ЕГРН, где ответчиком являлся филиал, судами приняты определения о прекращении производства.

Арбитражным судом Новгородской области 03.05.2023 по делу N А44-2174/2023; Арбитражным судом Новгородской области 19.04.2023 по делу N А44-1522/2023; Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики 12.05.2023 по делу N 2-488/2023; Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики 06.04.2023 по делу N 2-493/2023 приняты определения и прекращены производства в связи с отказом от иска.

2.3. Положительная динамика в отчетном периоде в отношении судебных решений, принятых в пользу Компании, прослеживается по делам, связанным с предоставлением сведений из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2023 по делу N А36-10251/2022 финансовому управляющему отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения филиала об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН. Причиной послужило то, что финансовый управляющий запрашивал сведения на объект недвижимости, правообладателем которого должник не являлся.

При отказе в предоставлении сведений из ЕГРН филиал руководствовался положениями части 13 статьи 62 Закона о регистрации, согласно которым обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости являются сведениями ограниченного доступа и предоставляются только лицам, указанным в части 13 статьи 62 и части 1 статьи 63 Закона о регистрации. Перечень лиц, установленный указанными положениями Закона о регистрации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Арбитражным судом поддержана позиция филиала и по результатам судебного разбирательства судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к филиалу в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда 30.05.2023 по делу N 2а-585/2023 отменено решение суда первой инстанции и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований административного истца отказано в полном объеме. Судом отказано в удовлетворении заявленных требований о предоставлении копии технического плана объекта недвижимости ввиду того, что заявитель не являлся правообладателем объекта недвижимости в виде жилого помещения в многоквартирном доме.

Решением Кировского районного суда города Омска 27.03.2023 по делу N 2а-1780/2023 рассмотрены требования о признании незаконным отказа филиала в предоставлении запрашиваемых сведений. Судом отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что земельный участок был снят с государственного кадастрового учета, статус сведений об объекте недвижимости являлся аннулированным.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 30.03.2023 по делу N А47-20434/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с отсутствием в реестровом деле запрашиваемого договора.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан рассмотрев 24.03.2023 дело N 2а-477/2023, принял решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Филиала в предоставлении сведений из ЕГРН. Судом установлено, что административным истцом был направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, об объектах недвижимости и (или) их правообладателях. Запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, в виде копии документа ЕГРН не был направлен. В связи с тем, что данные запросы не являются идентичными, оснований для выдачи копии межевого плана не имелось, поскольку он не запрашивался.

2.4. В I полугодии 2023 г. судом признан необоснованным один отказ филиала в предоставлении информации из ЕГРН.

Так, решением 21.03.2023 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-178/2023, оставленным в силе апелляционной инстанцией, удовлетворены требования финансового управляющего о признании недействительным решения филиала об отказе в предоставлении информации.

Филиал в своем решении об отказе указал, что список лиц, перечисленных в части 16 статьи 62 Закона о регистрации, является исчерпывающим, финансовый управляющий не относится к лицам, указанным в списке. Судом установлено применительно к данной ситуации, что запрос о предоставлении сведений из ЕГРН в виде иного документа, помещенного в реестровое дело по смыслу статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к сведениям, необходимым для осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве.

Таким образом, суд удовлетворил заявленные требования финансового управляющего в полном объеме.

2.5. По требованиям, относящимся к предоставлению сведений из ЕГРН, где ответчиком являлся филиал, судами приняты определения о прекращении производства по делу.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края 30.05.2023 по делу N 2а-360/2023 оставлены без удовлетворения требования заявителя о выдаче ненадлежащих сведений из ЕГРН. В данном деле суд, учел наличие несовершенства программного обеспечения по техническому функционированию.

Мировым судьей судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г. Омске Савкиной А.Л. 20.01.2023 принято определение по делу N 2-21/2023 об оставлении без рассмотрения заявления по причине неявки истца в судебное заседание.

Арбитражным судом Забайкальского края 25.07.2023 по делу N А78-6830/2023; Арбитражным судом Оренбургской области 18.05.2022 по делу N А47-20430/2022 прекращены производства в связи с отказом от иска по причине того, что ранее сведения были предоставлены.

В I полугодии 2023 г. по трем делам, где ответчиком являлся филиал, Арбитражным судом Сахалинской области 03.02.2023 по делу N А59-3050/2022; Арбитражным судом Сахалинской области 29.04.2023 по делу N А59-841/2022; Арбитражным судом Сахалинской области 16.06.2023 по делу N А59-4301-5/2017 приняты определения об отказе в удовлетворении требований о наложении судебного штрафа в ввиду того, что ранее были предоставлены запрашиваемые сведения из ЕГРН и производства по делам прекращены.

3) Конкретные меры, принятые для изменения правоприменительной практики Компании с учетом вступивших в законную силу решений судов по указанной категории дел

Компания письмом 30.03.2023 N 05-0035-ВЗ/23 направила в Росреестр предложения в рамках складывающейся негативной судебной практики по вопросу внесения сведений в ЕГРН о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов). В письме Росреестра 27.04.2023 N 13-3603-АБ/23 сообщено о том, что позиция по указанному вопросу, изложенная ранее в письме 29.03.2022 N 11-2310-АБ/22, является актуальной, а именно положения частей 8 и 12 статьи 26 Закона N 342-ФЗ в отношении минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) не применяются, а внесение в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) в порядке, предусмотренном статьями 32-34 Закона N 218-ФЗ не представляется возможным.