Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2024 г. N Ф08-5937/24 по делу N А32-47241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А. (замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару - Полянской Д.В. (доверенность от 18.01.2023), Карягиной Е.С. (доверенность от 19.09.2024), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (ИНН 2312182825, ОГРН 1112312005332), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А32-47241/2022, установил следующее.

ООО "РусьСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.05.2022 N 16-09/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2023, признано недействительным решение инспекции от 12.05.2022 N 16-09/27 в части требования по неуплате налога на добавленную стоимость в размере 40 583 979 рублей, пени в размере 23 232 459 рублей 81 копейки, 60 305 рублей штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2023 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 19.12.2023 ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 12.05.2022 N 16-09/27 в части требования по неуплате НДС в размере 40 583 979 рублей, пени в размере 23 232 459 рублей 81 копейки, штраф 60 305 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2024 принят отказ общества от требования в части признания недействительным решения инспекции от 12.05.2022 N 16-09/27 об уплате транспортного налога в размере 8630 рублей, пени в размере 28 051 рубля 79 копеек и штрафа в размере 60 305 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда от 19.12.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что действия налогового органа в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2022 N 16-09/27 являются незаконными. Налоговым органом не доказано создание формального документооборота общества по сделкам с ООО "Альтернатива", ООО "Авант" и ООО "Рубикон".

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) на основании решения от 28.12.2020 N 34 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 22.10.2021 N 16-09/62.

Акт выездной налоговой проверки от 22.12.2021 N 16-09/71 вручен 28.12.2021 представителю общества Литовченко А. М. по доверенности от 25.12.2020.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены инспекцией 03.02.2022 в отсутствие представителей налогоплательщика в связи с неявкой, что подтверждается протоколом от 03.02.2022 N 1389.

По результатам рассмотрения принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.02.2022 N 5.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2022 N 16-09/27 (получено 17.05.2022 представителем общества по доверенности), в соответствии с которым налогоплательщику доначислено налогов в размере 40 662 609 рублей, в том числе НДС в сумме 40 583 979 рублей, транспортный налог в размере 78 630 рублей, пени в сумме 23 260 511 рублей 60 копеек, штрафы в сумме 62 296 рублей.

На основании статьи 139 Налогового кодекса налогоплательщиком подана апелляционная жалоба. Управление ФНС России по Краснодарскому краю, рассмотрев жалобу, 26.07.2022 вынесло решение N 25-12/21941@ об оставлении ее без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Суд сделал вывод о разумности и добросовестности общества при выборе контрагентов, что налоговая выгода в форме налоговых вычетов по НДС получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной экономической деятельности, налогоплательщик не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных со своим контрагентом совместных действий.

При принятии судебного акта апелляционный суд выполнил указания окружного суда, руководствовуясь статьями 49, 71, 150, 198, 200 Кодекса, статьями 89, 54.1, 101, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения от 19.12.2023, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения заявления об уточнении заявленных требований и частичного отказа от заявленных требований. Как следует из материалов дела, 23.11.2023 обществом заявлено об уточнении заявленных требований, общество заявило отказ от требования в части признания недействительным решения инспекции от 12.05.2022 N 16-09/27 об уплате транспортного налога в размере 8630 рублей, пени в размере 28 051 рубля 79 копеек и штрафа в размере 60 305 рублей. Судом первой инстанции принято уточнения по заявленным требованиям, заявление об отказе от заявленных требований судом не разрешено.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от требования в части признания недействительным решения инспекции от 12.05.2022 N 16-09/27 об уплате транспортного налога в размере 8630 рублей, пени в размере 28 051 рубля 79 копеек и штрафа в размере 60 305 рублей заявлено представителем общества Цукановой О.В., действующей на основании доверенности от 10.06.2023, которой предусмотрены полномочия на отказ от заявленных требований. Проанализировав заявленный отказ от заявления, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 49 Кодекса не установил процессуальных препятствий к его принятию, прекратив производство по заявлению в данной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Рассмотрев требования заявителя о признании недействительным решения от 12.05.2022 N 16-09/27 в части начисления НДС в сумме 40 583 979 рублей, соответствующих пеней и штрафов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству общестроительных работ по строительству жилых многоквартирных домов и благоустройству прилегающих территорий.

В проверяемом периоде осуществлялось строительство на 15-ти объектах, расположенных в Краснодарском крае, Московской области и г. Ростове-на-Дону:

г. Москва и Московская область (деревни Сосново, Балашиха), заказчики - "УК ГК МИЦ", ООО "МИЦ-Инвестстрой", работы выполнялись по договорам генподряда; г. Краснодар (ул. Автолюбителей, ул. Гаражная, ул. Уральская), основные заказчики - ООО "РубинСтрой", ООО "АСК", работы выполнялись по договорам генподряда и подряда; г. Ростов-на-Дону (ул. Орбитальная), заказчик - ПАО "Группа Компаний ПИК", работы выполнялись по договорам генподряда и подряда;

г. Новороссийск (16, 17 микрорайоны), заказчик - ПАО "Группа Компаний ПИК", работы выполнялись по договорам генподряда и подряда.

Налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС в отношении строительно-монтажных работ и приобретения материалов по контрагентам ООО "Альтернатива" (сумма вычета 4 186 472 рубля), ООО "Авант" (сумма вычета 12 621 702 рубля), ООО "Рубикон" (сумма вычета 23 775 805 рублей). По результатам проверки инспекцией сделан вывод о нарушении налогоплательщиком статей 54.1, 171, 172 Налогового кодекса путем создания им формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения незаконной налоговой экономии в виде неправомерно предъявленного к вычету НДС. Затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами в составе расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, обществом не отражались. Налоговым органом установлено, что фактически силами данных контрагентов строительно-монтажные работы не выполнялись, товар от указанных контрагентов не поступал. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом умышлено сформирован формальный документооборот с названными контрагентами при фактическом отсутствии выполнения работ с целью уклонения от уплаты НДС.

Выводы инспекции основаны на следующих обстоятельствах: невозможность исполнения заявленными контрагентами договорных обязательств в связи с отсутствием материальных и технических ресурсов, недостаточность трудовых ресурсов для выполнения заявленных работ на нескольких объектах одновременно, расположенных в разных регионах; по результатам контрольных мероприятий установлено, что третьи лица для исполнения работ спорными контрагентами не привлекались; отсутствие по расчетным счетам контрагентов перечислений на приобретение товаров, впоследствии реализованных в адрес налогоплательщика. Все денежные средства, поступавшие на расчетные счета спорных контрагентов, переводились за продукты питания и товары народного потребления одним и тем же организациям, которые в дальнейшем реализовывались за наличный расчет; наличие иных (кроме спорных контрагентов) реальных поставщиков аналогичных товаров и исполнителей спорных работ; имело место оформление первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами ранее даты заключения договоров с заказчиками на выполнение работ; фиктивный документооборот со спорными контрагентами, на что указывают многочисленные несоответствия и пороки, содержащиеся в актах о приемке выполненных услуг, делающие данные документы непригодными к принятию по ним строительных работ, в том числе: несоответствие номенклатуры арматуры, отраженной в актах спорных контрагентов, реальной номенклатуре, переданной обществом заказчику; включение спорными контрагентами в стоимость работ стоимости материалов, которые в действительности являлись давальческими и переданы обществу застройщиком; неотражение фонда оплаты труда, количества человеко-часов и машино-часов в актах, составленных от лица спорных контрагентов. При этом данные сведения отражались в актах, составленных обществом в адрес заказчика, что свидетельствует о выполнении работ собственными силами налогоплательщика; несоответствие работ, заявленных как выполненных спорными контрагентами, работам, подлежащим выполнению в соответствующий период на объектах; при сопоставлении накладных на передачу давальческих материалов и соответствующих актов по форме КС-2 не установлена передача материалов, отраженных в актах как давальческих; оформление получения и расхода давальческих материалов спорными контрагентами произведено обществом с применением ненадлежащих (не предусмотренных) форм отчетности (вместо накладных по форме М-15 оформлялись накладные по формам М-11, М-29, предназначенные для внутреннего учета); отсутствие в договорах со спорными контрагентами условий (соглашений) по компенсации спорными контрагентами коммунальных ресурсов (затрат на воду и электроэнергию) по стройплощадке; показания работников налогоплательщика о выполнении работ собственными силами без привлечения спорных контрагентов; по показаниям начальников участков общества, ООО "Альтернатива", ООО "Авант", ООО "Рубикон" им не знакомы; свидетельства материально ответственных лиц налогоплательщика (являющихся подписантами товарных накладных и УПД по получению товаров от реальных поставщиков) об отсутствии фактов оприходования товаров от спорных контрагентов. При этом указанные первичные документы при оформлении товара от всех спорных контрагентом подписаны руководителем общества, который не является материально-ответственным лицом; в книгах покупок и далее по цепочке вычетов у всех трёх спорных контрагентов отражены одни и те же поставщики. Всеми спорными контрагентами производились многократные уточнения налоговых обязательств по НДС с заменой в книге покупок одних "однодневок" на другие; управление спорными контрагентами одним и тем же лицом (Юшкин С.В.), которое располагало ЭЦП для отправки налоговых деклараций, а также распоряжалось расчетными счетами.

Юшкин С.В. отправлял налоговую отчетность указанных лиц, используя ЭЦП как уполномоченный представитель. Номер его контактного телефона указан в банковских документах данных организаций. Юшкин С.В. присутствовал в качестве адвоката при допросах директоров всех 3-х спорных контрагентов. Опрашиваемые должностные лица контрагентов показания о деятельности дать отказались, сославшись на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В отношении контрагентов апелляционный суд установил следующее.

ООО "Альтернатива" - представлены документы на выполнение строительно-монтажных работ на шести объектах строительства (железобетонные работы, устройство сетей, перегородок, вентшахт, отделочные работы, электромонтажные работы). Проверкой установлено, что работы на данных объектах спорным контрагентом не выполнялись. При сопоставлении первичных документов, представленных в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса заказчиками работ, с документами, составленными от ООО "Альтернатива", а также с графиками выполнения работ и допросами свидетелей (начальники участка, работники общества) установлено, что заявленные железобетонные и отделочные работы выполнены иным контрагентом (ООО "Компания Карум"). Работы по устройству перегородок из пазогребневых плит, кладка кирпичных вентшахт выполнены предыдущим подрядчиком (ООО "Русь-Строй", ИНН 2309082475). Результаты анализа и сопоставления актов выполненных работ по видам и объемам работ отражены на стр. 44 - 48 оспариваемого решения. ООО "Альтернатива" исчисляло минимальные суммы налогов при значительных оборотах, с 2018 года не представляло отчетность. В ходе осмотра, проведенного в 2018 году, установлено отсутствие организации по адресу регистрации. Справки о доходах по форме N 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 7 человек. Согласно показаниям лиц, оформленных как работники, фактически в ООО "Альтернатива" они не работали, организация им не знакома, их личные данные использованы при представлении сведений 2-НДФЛ без их ведома. Директор Долгунин А. Е. показания относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альтернатива" дать отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации в присутствии адвоката Юшкина С.В. (объяснение от 22.07.2021, полученное сотрудником правоохранительных органов). Установлено фактическое место работы Долгунина А.Е. в период выполнения спорных работ - автослесарь на станции технического обслуживания.

ООО "Авант" - представлены документы на выполнение строительно-монтажных работ на 7-ми объектах строительства (бетонная подготовка, монолитные работы, кладка, устройство водопровода, отделочные работы, внутридомовые электромонтажные работы) и поставка строительных материалов (кирпич, сваи). Проверкой установлено, что на данных объектах спорным контрагентом работы не выполнялись. При сопоставлении первичных документов, представленных в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса заказчиками работ, с документами, составленными от лица ООО "Авант", а также с графиками выполнения работ и допросами свидетелей (начальников участков, работников общества) установлено, что заявленные внутридомовые электромонтажные работы выполнялась работниками налогоплательщика собственными силами (стр. 73 - 76 оспариваемого решения). При анализе актов по виду работ "каменные работы" установлено, что акты ООО "Авант" на передачу выполненных работ обществу (от 30.04.2017 N 25, от 31.05.2017 N 6, от 30.06.2017 N 9, от 31.07.2017 N 14 и др.) составлены без отражения количества затраченного труда рабочих и механизмов, стоимости материалов. В то же время указанная количественная и стоимостная информация в подробном виде содержалась в актах работ, сформированных в последующем обществом для заказчиков (стр. 71 - 73 оспариваемого решения). Кроме того, в акте от 31.05.2017 N 7, составленном от лица ООО "Авант", объемы работ превышают переданные налогоплательщиком заказчику в единицах измерения 100 куб. м: по позиции "Стены и диафрагмы" - на 2,5578, "Перекрытия" - на 2,762, "Лестницы" - на 0,029. Проверкой установлено, что отделочные работы выполнялись фактически индивидуальным предпринимателем Пировских Р.А. (протокол допроса от 09.07.2021 N 16/71), о чем свидетельствуют результаты контрольных мероприятий, отраженные на стр. 84 оспариваемого решения. Проверкой установлена фиктивность договора аренды офиса по адресу регистрации организации. Директор ООО "Авант" Серов Ю.А. показания относительно финансово-хозяйственной деятельности организации дать отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации в присутствии адвоката Юшкина СВ. За 2017 год от лица ООО "Авант" представлены сведения о доходах на 12 физических лиц. При этом за период выполнения спорных работ сведения отсутствуют, в том числе и на директора организации. При допросе лица, на которое представлены сведения ООО "Авант" - Иванова А.Г., свидетель пояснил, что фактически он работал бетонщиком в обществе без заключения официального трудового договора с ним. ООО "Авант" и его директор Серов Ю.А. ему не знакомы. При этом на него представлены сведения и работодателем индивидуальным предпринимателем Волобуемым И.Ю., являвшимся ранее единственным учредителем общества, что свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и ООО "Авант". В отношении спорного товара (строительных материалов) установлено, что обществом он не оприходован. Приемка товара от поставщиков входила в обязанности начальников участков и прорабов, являющихся материально ответственными лицами. При этом подписантом товарных накладных только по взаимоотношениям с ООО "Авант" и ООО "Рубикон" (в отличие от иных, реальных поставщиков) являлся бывший директор общества Капралов А.Н. (протокол от 12.10.2021 N 16/26), который отрицал приемку товара. Номенклатурные позиции, являющиеся предметом сделки с ООО "Авант", закупались у иных, реальных поставщиков на постоянной основе (ОАО "ОЗЖБИ", ООО "РУСЬ-НОВА", ООО "ГИПЕРПРЕСС", ООО "Губский кирпичный завод"), что нашло отражение на стр. 15 оспариваемого решения. Фактически товар, использованный в строительстве, приобретался у иных, реальных контрагентов (подтверждается показаниями свидетелей -начальников участков, работников и бывших директоров общества).

ООО "Рубикон" представлены документы на выполнение строительно-монтажных работ на 5-ти объектах строительства (разработка котлована, бетонные работы, устройство стяжек, конструкций, устройство внутриплощадочных дорог) и поставка строительных материалов (арматура, блоки, смеси, трубы, проволока). Проверкой установлено, что на данных объектах спорным контрагентом работы не выполнялись. При сопоставлении первичных документов, представленных в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса заказчиками работ, с документами, составленными от лица ООО "Рубикон", а также с графиками выполнения работ и допросами свидетелей (начальников участков, работников общества) установлено, что работы по устройству внутриплощадочных дорог нереальны, так как в указанном периоде строительство объекта заморожено в связи с отсутствием финансирования. Также установлено, что установка ООО "Рубикон" металлоконструкций (временных ограждений) в апреле 2018 года (акт от 30.04.2018 N 1) не осуществлялась, так как в период с января по апрель 2018 года ООО "Рубикон" не имело даже номинальных работников. Кроме того, выполнение бетонных работ ООО "Рубикон" в июне 2018 года (акты от 30.06.2018 N 3, 4) противоречит общему журналу работ, согласно которому в июне производились работы по разработке грунта котлована, устройству бетонной подготовки. Инспекцией установлено, что работы, отраженные в актах N 2 - 4 фактически заказчикам не передавались. Директор ООО "Рубикон" Кузина Е.С. показания относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "Рубикон" дать отказалась, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации в присутствии адвоката Юшкина С.В. (опрос от 14.10.2020). За 2018 год ООО "Рубикон" представлены сведения о доходах на тех же физических лиц, по которым представлены сведения и ООО "Авант". При этом в период выполнения спорных работ, с учетом представленных справок, работники у ООО "Рубикон" отсутствовали вовсе. Спорный товар от ООО ""Рубикон" обществом не оприходован. Подписанты товарных накладных - бывшие директора общества Капралов А.Н., Яковенко А.А. отрицают приемку товара (протоколы допросов от 12.10.2021 N 16- 26, от 16.08.2021 N 16/68). Согласно показаниям директора общества, являющегося подписантом товарных накладных по взаимоотношениям с ООО "Рубикон" (Капралов А.Н.), фактически товар он не принимал, так как приемка товара по накладным от поставщиков входила в обязанности начальников участка, прорабов, не являлся материально ответственным лицом (протокол допроса от 12.10.2021 N 16-26). Номенклатурные позиции, являющиеся предметом сделки с ООО "Рубикон", закупались у иных, реальных поставщиков (ОАО "ОЗЖБИ", ООО "РУСЬ-НОВА" и т. д.) на постоянной основе. В отношении задолженности налогоплательщика перед ООО "Рубикон" в сумме 118 083 619 рублей заключен договор цессии от 31.10.2018 с ООО "ОТК" на сумму 59 041 800 рублей (50% от суммы долга) с условием оплаты в течение 18-ти месяцев. При этом денежные средства в адрес ООО "Рубикон" от ООО "ОТК" не поступали. Акт приема-передачи документов от ООО "Рубикон" к ООО "ОТК" датирован 31.10.2019 после ликвидации ООО "Рубикон" (05.03.2019). Согласно представленным обществом оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 за 2018 год, операция по замене кредитора с ООО "Рубикон" на ООО "ОТК" не отражена, тогда как договор цессии датирован 31.10.2018 (ответ на требования до начала ВНП). В то же самое время общество в ответ на требование, выставленное в ходе проверки, представлена ОСВ по счету 60 за 2019 год, в которой уже отражен переход долга к ООО "ОТК". При анализе банковских операций и данных бухгалтерского учета установлено, что общество так и не погасило задолженность перед ООО "ОТК" ни в наличной, ни в безналичной форме. Также не установлено иных взаиморасчетов между ними. Таким образом, общество приняло к учету документ, составленный от лица организации, ликвидированной за полгода до даты его составления, что свидетельствует о наличие умысла в действиях должностных лиц по отражению в учете организации результатов сделки с ООО "Рубикон", которая в действительности не имела места и использовании налогоплательщиком фиктивных документов.

Установленные факты и обстоятельства по спорным сделкам в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о прямой направленности действий фактических руководителей налогоплательщика на незаконное уменьшение налоговой обязанности путем завышения вычетов по НДС по нереальным сделкам с ООО "Альтернатива", ООО "Авант" и ООО "Рубикон" путем составления фиктивного документооборота. Налоговым органом опровергнуто реальное выполнение обязательств по спорным сделкам. Установлено и доказано, что строительно-монтажные работы спорными контрагентами не выполнялись, товар от данных контрагентов не поступал. Указанные обстоятельства подтверждаются анализом первичных документов на выполнение СМР, переданных заказчику ПАО "Группа Компаний ПИК", и документов, представленных субподрядчиками ООО "Альтернатива", ООО "Авант", ООО "Рубикон".

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки факты и обстоятельства по спорным сделкам свидетельствуют о направленности действий руководителей общества на неправомерное уменьшение налоговой обязанности путем создания формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения налоговой экономии в виде неправомерно предъявленного к вычету НДС. Фактически силами данных контрагентов строительно-монтажные работы не выполнялись, товар от указанных контрагентов не поступал. Апелляционный суд учел, в том числе показания свидетелей.

Апелляционный суд мотивированно отклонил доводы общества об отсутствии согласованности действий со спорными контрагентами.

Ссылки общества на то, что в оспариваемом решении не опровергается факт дальнейшей реализации спорных работ в адрес заказчиков общества, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта от 09.09.2021 N 168/2022, проведенного АНО БНЭ "Гранд", правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства в рамках данного дела. Апелляционный суд учел положения статьи 89 Кодекса, а также то, что экспертиза не содержит выводов о том, что общество не могло осуществить выполненные работы без привлечения субподрядчиков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях надлежит отклонить в силу следующего. Общество заявило ходатайство об участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции. Руководствуясь статьей 153.2 Кодекса, суд протокольно определил удовлетворить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции 11.04.2024. Суд направил представителю информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Представитель общества посредством телефонной связи уведомлен о начале судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако к системе веб-конференции для участия в онлайн-заседании не присоединился по не зависящим от суда обстоятельствам. Суд определил отложить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на 08.05.2024. Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явилось, представителя не направило.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А32-47241/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.