Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2024 г. N Ф08-7515/24 по делу N А32-49883/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "союз производителей "Агроцентр-Юг"" (ИНН 6102030140, ОГРН 1096189000379) - Федотовой Н.В. (доверенность от 20.05.2024), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару - Кофановой О.В. (доверенность от 19.08.2024), Козлова А.Ю. (доверенность от 16.09.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "союз производителей "Агроцентр-Юг"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2024 по делу N А32-49883/2023, установил следующее.

ООО "союз производителей "Агроцентр-Юг"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 13.04.2023 N 16-42/176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение инспекции соответствуют закону, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценили все доводы общества и сделали необоснованные выводы об отсутствии реальности совершения спорных хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в ее удовлетворении, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2018 по 30.09.2018. Выявленные нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 31.10.2022 N 16-42/160. По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика инспекцией 12.01.2023 принято решение N 16-27/14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 06.03.2023 N 16-42/168 к акту налоговой проверки N 16-42/160 от 31.10.2022 (далее - дополнение к акту), которое получено 09.03.2023 представителем налогоплательщика по доверенности.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на дополнение к акту проверки принято решение 13.04.2023 N 16-42/176 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2018 в размере 1 877 451 рубля. Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения явилось нарушение обществом положений пункта 1 статьи 54.1, статей 171 и 172 Налогового кодекса.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса. По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение УФНС России по Краснодарскому краю от 05.07.2023 N 26-08/18099@ об оставлении ее без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 3, 52, 54.1, 100, 101, 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

В отношении ООО "Танос" (доначислен НДС в размере 1 316 474 рублей) суды установили следующее.

ООО "Танос" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 20.06.2018 N 3, предметом которого является поставка запасных частей к сельхозтехнике. ООО "Танос" выставлены счета-фактуры: от 01.07.2018 N 173/1 на сумму 399 440 рублей, в том числе НДС 60 932 рубля, от 02.07.2018 N 174 на сумму 494 667 рублей, в том числе НДС 75 458 рублей, от 03.07.2018 N 174/2 на сумму 422 734 рублей, в том числе НДС 64 485 рублей, от 05.07.2018 N 173/2 на сумму 440 573 рублей, в том числе НДС 67 206 рублей, от 06.07.2018 N 174/3 на сумму 519 265 рублей, в том числе НДС 79 210 рублей, от 23.07.2018 N 175/1 на сумму 530 683 рублей, в том числе НДС 80 952 рубля, от 01.08.2018 N 175 на сумму 387 616 рублей, в том числе НДС 59 128 рублей, от 03.08.2018 N 175/2 на сумму 535 252 рублей, в том числе НДС 81 649 рублей, от 07.08.2018 N 175/3 на сумму 108 155 рублей, в том числе НДС 16 498 рублей, от 16.08.2018 N 175/4 на сумму 657 950 рублей, в том числе НДС 100 365 рублей, от 27.08.2018 N 175/5 на сумму 717 тыс. рублей, в том числе НДС 109 373 рубля, от 01.09.2018 N 176/1 на сумму 255 358 рублей, в том числе НДС 38 953 рубля, от 02.09.2018 N 177/1 на сумму 692 тыс. рублей, в том числе НДС 105 559 рублей, от 14.09.2018 N 182/1 на сумму 1170 тыс. рублей, в том числе НДС 178 475 рублей, от 17.09.2018 N 186/1 на сумму 888 тыс. рублей, в том числе НДС 135 458 рублей, от 27.09.2018 N 187 на сумму 411 524 рублей, в том числе НДС 62 775 рублей. Итого по счетам фактурам к уплате - 8 630 218 рублей 74 копейки, НДС, выставленный к уплате ООО "Танос" по счетам-фактурам в адрес общества, составил 1 316 474 рубля.

Проверкой установлено, что товары по сделке с ООО "Танос" проверяемым лицом приняты к учету на счет 41 и частично списаны в расходы общества. В соответствии с карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за III квартал 2018 года от ООО "Танос" бухгалтерскими записями Дт 41 Кт 60 оприходованы товары на сумму 7 313 743 рублей, бухгалтерскими записями Дт 19 Кт 60 оприходован НДС на сумму 1 316 474 рублей.

Проверяемым лицом в адрес ООО "Танос" оплата не производилась, что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете налогоплательщика, данными бухгалтерского учета, представленными в ходе проверки (карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"). Налогоплательщиком произведена инвентаризация расчетов с контрагентами за II квартал 2022 года (протокол от 29.06.2022 N 2, приказ о списании от 30.06.2022 N 15), кредиторская задолженность перед ООО "Танос" списана в размере 8 630 217 рублей в связи с ликвидацией организации 06.05.2022.

Анализ движения денежных средств по счетам общества указывает на вывод денежных средств, полученных в коммерческой деятельности в адрес бенефициара общества, при этом налоги общество не уплачивает, скрывая образовавшуюся в деятельности наценку за описанными документами. В частности, общество только в III квартале 2018 года произвело возврат займов учредителю организации Саблукову К.А. на сумму 4 787 599 рублей. При этом операции по внесению денежных средств на счета налогоплательщика от Саблукова К.А. отсутствуют. Кроме того, за III квартал 2018 года общество выплатило поставщикам без НДС 3 157 930 рублей.

В соответствии с карточкой счета 41 "Товары" за III квартал 2018 года проверяемым лицом товары, оприходованные от ООО "Танос", списаны в расходы общества бухгалтерской записью Дт 90.02.1 Кт 41 в сумме 2 552 926 рублей.

Товары, оприходованные от ООО "Танос", списаны с учета со ссылкой на документы реализации, что подтверждается карточкой счета 41, на основании которой составлена таблица сопоставления оприходованных и списанных товаров. В ходе проверки установлено, что товары списаны с учета общества безосновательно, так как в документах по реализации эти товары отсутствуют. В результате товары выведены обществом из учета без использования в деятельности, облагаемой НДС, после предъявления НДС к вычету. Более того, другие полученные доказательства свидетельствуют о том, что товары в действительности ООО "Танос" не поставлялись, налогоплательщиком не оприходовались и в деятельности не использовались, приняты к учету на время для создания видимости наличия права на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, проверкой установлены обстоятельства, исключающие возможность поставки товаров (материалов) обществом "Танос" в адрес проверяемого лица.

Суды учли свидетельские показания лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Танос", Волкова М.Ю. (протокол допроса от 19.08.2019), а также финансового директора общества Саблукова К.А. (протокол допроса от 29.08.2022 N 16-39/190).

Налогоплательщик по требованию от 04.07.2022 N 11548 не представил документы, подтверждающие доставку товара от ООО "Танос". В ответ на требование от 29.08.2022 N 14698 не представило документы, а именно: журналы въезда/выезда транспортных средств на территорию общества и пропуска на въезд/выезд транспортных средств на территорию общества.

Таким образом, в ходе выездной проверки установлено, что обществом товары от контрагента с ООО "Танос" в деятельности, облагаемой НДС, не использовались, в реальности не оприходовались и не списывались, поскольку никогда не поставлялись. Приложенные счета-фактуры являются недостоверными, подписаны неуполномоченным лицом, представляют собой фиктивный документооборот.

В отношении ООО "Модуль" (доначислен НДС 560 978 рублей) суды установили следующее.

ООО "Модуль" (поставщик) и общество заключили договор поставки от 20.06.2018 N 3, предметом которого является поставка запасных частей к сельхозтехнике.

ООО "Модуль" выставлены следующие счета-фактуры: от 02.07.2018 N 88/1 на сумму 440 573 рублей, в том числе НДС 67 206 рублей; от 16.08.2018 N 96 на сумму 657 950 рублей, в том числе НДС 100 365 рублей; от 27.08.2018 N 104 на сумму 717 тыс. рублей, в том числе НДС 109 373 рубля; от 03.09.2018 N 113 на сумму 692 тыс. рублей, в том числе НДС 105 559 рублей; от 14.09.2018 N 115/1 на сумму 1170 тыс. рублей, в том числе НДС 178 475 рублей. Итого по счетам-фактурам ООО "Модуль" сумма составляет 3 677 523 рубля 18 копеек, в том числе НДС 560 978 рублей.

Проверкой установлено, что товары по сделке с ООО "Модуль" проверяемым лицом приняты к учету на счет 41 и частично списаны в расходы общества.

В соответствии с карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за III квартал 2018 года от ООО "Модуль" бухгалтерскими записями Дт 41 Кт 60 оприходованы товары на сумму 3 677 523 рублей, бухгалтерскими записями Дт 19 Кт 60 оприходован НДС на сумму 560 978 рублей.

Как установлено в ходе налоговой проверки, проверяемым лицом в адрес ООО "Модуль" оплата в III квартал 2018 года не производилась, что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете налогоплательщика, данными бухгалтерского учета, представленными в ходе ВНП (карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"). Налогоплательщиком произведена инвентаризация расчетов с контрагентами во II квартале 2022 года (протокол от 31.03.2022 N 1, приказ о списании от 31.03.2022 N 7), кредиторская задолженность перед ООО "Модуль" в размере 3 677 523 рублей, в том числе НДС - 560 978 рублей, в связи с ликвидацией организации 12.01.2022 списана.

Анализ движения денежных средств по счетам общества указывает на вывод денежных средств, полученных в коммерческой деятельности в адрес бенефициара общества, при этом налоги общество не уплачивает, скрывая образовавшуюся в деятельности наценку за описанными документами. В частности, общество только в III квартале 2018 года произвело возврат займов учредителю организации Саблукову К.А. на сумму 4 787 599 рублей. При этом операции по внесению денежных средств на счета налогоплательщика от Саблукова К.А. отсутствуют. Кроме того, за III квартал 2018 года общество выплатило поставщикам без НДС - 3 157 930 рублей.

В соответствии с карточкой счета 41 "Товары" за III квартал 2018 года проверяемым лицом товары, оприходованные от ООО "Модуль", списаны в расходы общества бухгалтерской записью Дт 90.02.1 Кт 41 в сумме 1 556 981 рубля.

Товары, оприходованные от ООО "Модуль", списаны с учета со ссылкой на документы реализации, что подтверждается карточкой счета 41, на основании которой составлена таблица сопоставления оприходованных и списанных товаров (приложения N 13 к акту ВНП). В ходе проверки установлено, что товары списаны с учета общества безосновательно, так как в документах по реализации эти товары отсутствуют. В результате товары выведены обществом из учета без использования в деятельности, облагаемой НДС, после предъявления НДС к вычету. Более того, другие полученные доказательства свидетельствуют о том, что товары в действительности ООО "Модуль" не поставлялись, налогоплательщиком не оприходовались и в деятельности не использовались, приняты к учету на время для создания видимости наличия права на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, проверкой установлены обстоятельства, исключающие возможность поставки товаров ООО "Модуль" в адрес проверяемого лица.

Суды учли свидетельские показания заведующего складом общества Чмых В. Н. (протокол допроса от 29.08.2022 N 16-39/189).

В ответ на требование от 29.08.2022 N 14698 не представлены документы, а именно: журналы въезда/выезда транспортных средств на территорию общества и пропуска на въезд/выезд транспортных средств на территорию общества. Кроме того, налоговым органом установлена идентичность IP-адресов управления расчетными счетами юридических лиц с IP-адресами по управлению расчетных счетов проверяемого лица, что свидетельствует о вовлеченности в управление и деятельном участии в создании схемы неуплаты налогов.

Таким образом, в ходе выездной проверки установлено, что обществом товары от контрагента ООО "Модуль" в деятельности, облагаемой НДС, не использовались, в реальности не оприходовались и не списывались, поскольку никогда не поставлялись. Приложенные счета-фактуры являются недостоверными, представляют собой фиктивный документооборот.

В ходе выездной налоговой проверки установлены: использование и деятельное участие общества в создании схемы по неуплате налогов, которая предполагала оприходование материалов в учете от контрагентов, не исполняющих своих налоговых обязанностей. Тем самым общество создало видимость наличия права на налоговый вычет из бюджета суммы НДС, которая в бюджет никогда не поступала; отсутствие платежей по заявленным поставкам в совокупности с ликвидацией подставных контрагентов; отсутствие в реальности заявленных между обществом и участниками схемы операций: товары списаны без использования в деятельности под видом несуществующей реализации; контрагент сделки не исполнил и исполнять не мог: директор сделки не совершал и никому не поручал, товары контрагентом не закупались, реальную деятельность контрагент не вел. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено умышленное создание проверяемым лицом фиктивного документооборота с целью причинения ущерба бюджету в виде неуплаты законно установленных налогов. Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по счетам общества суды установили, что в проверяемом периоде обществом произведен возврат займов учредителю организации Саблукову К.А. на сумму 4 787 599 рублей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса заявило налоговый вычет по НДС при приобретении товаров у ООО "Модуль" и ООО "Танос", которые не исполняют свои налоговые обязанности, при этом товары обществом не реализованы и в хозяйственной деятельности не использовались.

Суды обоснованно отклонили довод общества о несогласии с тем, что возврат денежных средств обществом по ранее предоставленному займу Саблуковым К.А. считается обналичиванием денежных средств и, что Саблуков К. А. заем обществу не предоставлял. Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что в соответствии с банковской выпиской общества за III квартал 2018 года произведено возвратов займов учредителю организации Саблукову К.А. на сумму 4 787 598 рублей 86 копеек по договорам займа от 16.10.2014 N 4/14, от 05.05.2015 N 5/15, от 27.10.2015 N 27/10. Согласно банковским счетам Саблуков К.А. в 2014 и 2015 годах денежные средства на счет общества по договорам займа не вносил. В соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями 76, 58 счетов, представленными налогоплательщиком, задолженность перед Саблуковым К.А. на начало проверяемого периода отсутствует, на основании представленных документов не представляется возможным определить наличие задолженности, иные подтверждающие документы обществом не представлены. Также отсутствуют суммы удержанного НДФЛ в справках о доходах Саблукова К.А., о которых говорится в заявлении налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии удержания и уплаты НДФЛ с процентов. Следовательно, в подтверждение доводов заявителя о предоставлении займов от учредителя организации Саблукова К.А. обществу судами установлено отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих данные доводы.

Суды рассмотрели и правомерно отклонили довод заявителя о том, что информация о совпадении IP-адресов не является безусловным доказательством получения проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды. Суды установили факты, подтверждающие, что все организации зарегистрированы и осуществляли деятельность территориально в различных местностях, совпадение всех 4-х чисел IP-адреса свидетельствует о том, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет. Совпадение IP-адреса у ряда контрагентов, участвующих в цепочке, указывает на взаимозависимость лиц и согласованность действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 N 306-КГ17-8200).

Суды мотивированно отклонили доводы общества о недобросовестности контрагентов второго звена и о предоставлении всех необходимых документов, отвечающих установленным Налоговым кодексом Российской Федерации требованиям для применения вычетов по НДС и содержащих достоверные сведения, подтверждающие взаимоотношения между обществом и спорными контрагентами, и об отсутствии претензий к данным документам со стороны налогового органа.

Суды правомерно отклонили довод общества о том, что проверяемым лицом и его контрагентом представлены все документы, подтверждающие реальность осуществления сделок и дальнейшую частичную реализацию товара и его списание, а также о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о создании схемы по неуплате налогов обществом, поскольку судами установлена совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что в действительности сделки спорными контрагентами не исполнялись, следовательно, документы, представленные проверяемым лицом, носят недостоверный характер.

Суды обоснованно отклонили довод налогоплательщика об отсутствии оплаты в связи с наличием отсрочки платежа в договорах с ООО "Модуль" и ООО "Танос", т. к. согласно договору от 20.06.2018 N 3 с ООО "Модуль" отсрочка платежа составляет 180 дней, а отсрочка по договору от 20.06.2018 N 3 с ООО "Танос" составляет 5 - 30 дней, при этом денежные средства в адрес контрагентов не выплачены даже после окончания отсрочки платежа.

По доводу налогоплательщика о том, что в IV квартале 2018 года задолженность перед ООО "Модуль" частично погашена, суды указали, что денежные средства со счета ООО "Модуль" направлены на приобретение строительных материалов и металлопрокат, что опровергает сделки по купле-продаже запчастей к сельскохозяйственной технике.

Вопреки доводам заявителя в ходе выездной налоговой проверки собрана совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что общество оприходовало материалы в учете от контрагентов, которые не исполняют свои налоговые обязательства, и в дальнейшем не использовало товары в предпринимательской деятельности. Договоры по приобретению товаров от контрагентов не оплачены, задолженность в дальнейшем списывается обществом и необоснованно включается в расходы по налогу на прибыль, что заранее известно налогоплательщику, так как им осуществляется контроль над заявленными контрагентами. Общество обналичивает денежные средства путем погашения займов, которые им не получались.

Доводы общества не опровергают выводы налогового органа об установленных фактах создания обществом и спорными контрагентами, обладающими признаками "техничеких" организаций и не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, формального документооборота, направленного на неправомерное уклонение от налоговых обязательств.

Общество оспаривает каждое из доказательств инспекции (в частности, совпадение IP-адресов, отсутствие задекларированных основных средств, материальных и трудовых ресурсов) в отрыве от остальных.

Таким образом, суды установили факты фиктивного документооборота (заключение договоров, подписание УПД, счетов-фактур и т. д.) без реального осуществления установленной деятельности, что, в свою очередь, нарушает положения статьи 54.1 Налогового кодекса, а также противоречит конечной цели заключения сделок - фактические исполнения сделки. Сами по себе реальные взаимоотношения между спорными контрагентами не могут подтверждаться наличием заключенных между организациями договоров.

Поскольку представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде незаконного применения вычетов по НДС, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2024 по делу N А32-49883/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.