Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 октября 2023 г. N 305-ЭС23-6173 по делу N А40-109376/2021 Основанием для отмены вынесенных ранее судебных актов по делу о признании недействительным решения собрания кредиторов является пассивное процессуальное поведение истца
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Зарубиной Е.Н. и Кирейковой Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Русский Монолит" и финансового управляющего Хомякова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по делу N А40-109376/2021.
В судебном заседании приняли участие:
от Гончаровой И.Ю. (должника) - Топильский Ю.И. по доверенности от 25.02.2022 77 АГ 9578288;
от закрытого акционерного общества "Русский Монолит" (кредитора должника) - Саркисян И.В. на основании судебного решения от 25.06.2018;
Хомяков М.С. (финансовый управляющий должника) на основании судебного решения от 12.04.2022;
публичного акционерного общества "Сбербанк" (кредитора должника) - Сафонов Д.Н. по доверенности от 28.09.2021 N 907-Д.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой Н.А., судебная коллегия
установила:
в деле о банкротстве Гончаровой Изабеллы Игоревны (должника) определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 введена процедура реализации имущества.
Гончарова И.И. подала заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.05.2022 и исключении квартиры из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023, заявление удовлетворено в части: признано недействительным решение общего собрания кредиторов от 31.05.2022 по вопросу включения в конкурсную массу единственного жилья должника, исключена из конкурсной массы должника квартира общей площадью 117 кв. м, жилой площадью 67,5 кв. м, состоящая из трех комнат, расположенная по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, дом 31, квартира 28 (далее - спорная квартира).
В кассационных жалобах общество "Русский Монолит" (далее - общество) и финансовый управляющий Хомяков М.С. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование обстоятельств, связанных с предоставлением должнику альтернативной квартиры, и неосновательное рассмотрение спора об исключении квартиры из конкурсной массы отдельно от спора о реализации квартиры.
Определением от 19.09.2023 кассационные жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участников спора.
В судебном заседании представитель общества и финансовый управляющий просили об отмене судебных актов и направлении спора на новое рассмотрение.
Представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы жалоб.
Представитель должника просил об оставлении судебных актов в силе.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, объяснениях участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене.
Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства.
На состоявшемся 31.05.2022 собрании кредиторы приняли оспариваемые должником решения о включении спорной квартиры в конкурсную массу и обращении в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации квартиры (далее - Положение).
Суды сочли решение о включении квартиры в конкурсную массу и дальнейшую её реализацию противоречащими статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что квартира для должника и трех его несовершеннолетних детей является единственным пригодным для проживания жильем, и выявлено иное подлежащее включению в конкурсную массу имущество.
Доводы общества и финансового управляющего о принятии кредиторами решения о приобретении должнику замещающего жилья отклонены апелляционным и окружным судами как необоснованные, неподтвержденные документально и не заявлявшиеся в суде первой инстанции.
Между тем суды не учли следующего.
Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П) допускается ограничение исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.
Судебный порядок предоставления замещающего жилья предваряется рассмотрением такого вопроса кредиторами должника.
Именно по вопросу о предоставлении семье должника замещающего жилья собранием кредиторов принято Положение.
Требование должника об исключении квартиры из конкурсной массы противопоставляется содержанию Положения и направлено на его преодоление, поэтому условия Положения по отношению к требованию должника являются возражениями и должны были оцениваться судом первой инстанции в качестве таковых независимо от наличия в рамках дела о банкротстве самостоятельного спора, предметом которого является утверждение Положения.
Апелляционный и окружной суды неосновательно вменили обществу и финансовому управляющему пассивное процессуальное поведение, учитывая осведомленность суда первой инстанции о подаче финансовым управляющим заявления об утверждении Положения и ходатайства об объединении его с данным спором, отказ в удовлетворении которого обжаловался обоими.
В апелляционной и кассационной жалобах, поданных на определение по данному спору, общество и финансовый управляющий указывали на необсуждение судом первой инстанции наличия решения кредиторов о предоставлении семье должника замещающего жилья, отвечающего критериям постановления N 15-П и сформированной в его развитие судебной практике.
При наличии у кредиторов законного права на инициирование вопроса об ограничении исполнительского иммунитета предлагаемые ими в Положении конкретные условия ограничения подлежали оценке применительно к обстоятельствам банкротства должника в пределах данного спора.
Учитывая неисследование судами значимых для разрешения спора обстоятельств, судебные акты следует отменить в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для установления существенных обстоятельств спор направить на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 184, 291.12 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по делу N А40-109376/2021 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.
Председательствующий судья | Н.А. Ксенофонтова |
Судьи | Е.Н. Зарубина |
Г.Г. Кирейкова |
Обзор документа
При банкротстве должница обратилась в суд, чтобы ее квартиру исключили из конкурсной массы.
Три инстанции поддержали позицию заявительницы. ВС РФ счел, что спор следует пересмотреть.
Ранее КС РФ уже указывал на возможность ограничения исполнительского иммунитета при банкротстве. Такое допустимо путем предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания помещение превышает разумную потребность в жилище. До решения данного вопроса судом он обсуждается кредиторами должника.
В данном случае кредиторы ранее уже приняли решение о включении квартиры в конкурсную массу с приобретением замещающего жилья и подготовили для ее реализации Положение, за утверждением которого финуправляющий обратился в суд.
В подобной ситуации при наличии у кредиторов права инициировать вопрос об ограничении исполнительского иммунитета предлагаемые ими в Положении конкретные условия следовало оценить совместно с обстоятельствами настоящего спора.