Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2023 г. N Ф08-940/23 по делу N А63-6040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркина Т.Г., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания Даниловой А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Стукалов А.В., секретарь судебного заседания Шумакова А.Н.), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (ИНН 2624026500, ОГРН 1042600719952) - Гришиной М.В. (доверенность от 25.05.2022), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью ""Юмакс"" (ИНН 2624801598, ОГРН 1132651025275), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмакс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А63-6040/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Юмакс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.10.2021 N 2794 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием правовых оснований для доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов, а также отсутствием нарушения порядка привлечения общества к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом допущены процессуальные нарушения, а именно: нарушены сроки проведения проверки и направления акта налоговой проверки. Суды дали ошибочную оценку обстоятельствам исполнения договоров поставки индивидуальными предпринимателями Кривоносовым В.В. и Грушихиным О.В.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 11.12.2019 по 11.03.2020 инспекция провела камеральную проверку общества по уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2019 года (корректировка N 2), проверяемый период с 01.04.2019 по 30.06.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.03.2020 N 1488.

Решением налогового органа от 05.10.2021 N 2794 обществу доначислен НДС в размере 1 166 147 рублей, пени в размере 314 745 рублей 64 копеек, штраф в размере 466 459 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 13.01.2022 N 08-19/000393@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установив направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов НДС, пришли к следующему.

4 июля 2018 года общество заключило государственный контракт N ОК-5-2018 на выполнение работ по расчистке русла р. Мокша в р.п. Мокшан, Мокшанского района, Пензенской области; срок окончания работ 31.10.2019. С целью обеспечения специализированной техники необходимыми ресурсами, а именно: достаточным для выполнения работ количеством дизельного топлива, общество заключает ряд договоров на поставку горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

Общество и ИП Кривоносов В.В. заключили договоры поставки ГСМ (дизельное топливо) от 06.05.2019 N N 060519/1-ГСМ-060519/29-ГСМ, 060519/33-ГСМ-060519/35-ГСМ. В подтверждение поставки товара общество представило универсальные передаточные документы.

Общество и ИП Грушихин О.В. заключили договоры поставки ГСМ от 20.06.2019 N 44, от 20.05.2019 N 8, от 23.05.2019 N 12, от 27.05.2019 N 16, от 29.05.2019 N 20, от 03.06.2019 N 24, от 05.06.2019 N 28, от 07.06.2019 N 32, от 17.06.2019 N 40, от 24.07.2019 N 30, от 21.05.2019 N 10, от 24.05.2019 N 14, от 28.05.2019 N 18, от 30.05.2019 N 22, от 04.06.2019 N 26, от 06.06.2019 N 30, от 10.06.2019 N 34, от 13.06.2019 N 36, от 14.06.2019 N 38, от 18.06.2019 N 42, от 25.06.2019 N 46. В подтверждение поставки товара общество представило универсальные передаточные документы.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства исполнения договоров, судебные инстанции выявили пороки в оформлении данных документов, а именно: универсальные передаточные документы содержат неполные данные, что свидетельствует о формальности их составления; в графе 9 "данные о транспортировке и грузе" отсутствует информация о транспортной накладной, путевом листе, поручений экспедитору и прочие сведения о перевозке товара; в графе 8 "основание передачи (сдачи)/получения (приемки) груза" отсутствует информация о реквизитах доверенности выписанной на лицо, получившее (перевозившего) товар; в графе 16 "Дата получения (приемки)" информация отсутствует. Установлено отсутствие документов (информации), подтверждающих транспортировку ГСМ.

Со ссылкой на пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" судебные инстанции установили, что в соответствии классификацией опасных грузов национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 57478-2017 дизельное топливо относится к 3 классу опасных грузов, для перевозки которых предъявляются специальные требования к транспортным средствам и наличию у водителей специального разрешения на перевозку опасных грузов. С учетом изложенного суды сделали вывод, что поставка не могла производиться транспортом поставщика со склада поставщика ввиду отсутствия у поставщиков возможности, не установлены также затраты на транспортировку ГСМ. Общество не представило информацию о том, каким образом произведено взвешивание и опломбирование груза.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил возражения общества об отсутствии необходимости заполнения товарно-транспортной накладной, поскольку в момент передачи от поставщика покупателю подписывались универсальные передаточные документы. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права и противоречат положениям Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Таким образом, представление обществом только универсальные передаточные документы при отсутствии надлежащим образом оформленных товаротранспортных документов и понесенных затрат по транспортировке товара, являются обстоятельством, позволяющим усомниться в реальности факта хозяйственной жизни, а именно: в достоверности показателей исполнения контрагентами ИП Кривоносовым В.В. и ИП Грушихиным О.В. обязательств по договорам поставок товара.

Судебные инстанции установили, что контрагенты общества не имели возможности исполнить обязательства по договору в связи с отсутствием ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; имеют признаки технического звена, не располагают трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности в заявленных объемах, по цепи взаимоотношений не прослеживается производитель товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), адреса регистрации являются адресами места жительства индивидуальных предпринимателей, сведения о наличии арендованного имущества (движимого/недвижимого) отсутствуют, в представленных налоговых декларациях по НДС заявлены минимальные суммы налога к уплате при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам и контрольно-кассовой технике; сумма налоговых вычетов по НДС превышает 99% от исчисленной суммы налога.

Данные выводы судов подтверждаются следующими обстоятельствами.

В ходе проверки установлена согласованность действий контрагентов -поставщиков, а также их аффилированность по экономическому и юридическому принципу. Согласованность действий контрагентов - поставщиков 1-го, 2-го и 3-го уровня подтверждается также изменениями, вносимыми в показатели налоговых деклараций по цепи поставщиков.

Инспекция направила поручения об истребовании документов (информации) по сделкам с ИП Кривоносоым В.В., ИП Грушихиным О.В., ИП Акименко С.В., однако документы не представлены, договорные отношения не подтверждены. Производитель дизельного топлива не прослеживается по цепи взаимоотношений до конечного поставщика.

Расчет с ИП Кривоносовым В.В. и ИП Грушихиным О.В. произведен наличными денежными средствами, при этом денежные средства предприниматели на расчетные счета не вносили.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили факты последовательного формирования кассовых чеков в одни и те же даты. Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о наличии единого центра управления группой индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных с целью формирования фиктивного документооборота.

Судебные инстанции также указали, что согласно условиями договоров качество поставленного товара гарантируется, что подразумевает под собой представление поставщиком паспортов качества и сертификатов на продукцию. При этом, приобретая значительное количество дизельного топлива, общество не требовало от поставщиков документы, подтверждающие качество товара. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что общество не преследовало цели использовать данный товар в производственной деятельности, так как использование дизельного топлива низкого качества повлекло бы нанесение ущерба имуществу предприятия (специализированной технике).

Суды установили, что дизельное топливо, поступившее от спорных поставщиков, не было использовано обществом в производственной деятельности. Данные показатели отражены в оборотно-сальдовой ведомости, карточках счетов, представленных обществом в ответ на требование от 16.10.2019 N 5691 за 2 квартал 2019 года.

Кроме того, документы, подтверждающие обладание достаточным количеством складских помещений для хранения ГСМ, не представлены. 21 февраля 2020 года налоговый орган провел осмотр предполагаемых мест расположения емкости для хранения дизельного топлива по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, с. Каясула, ул. Восточная, 30; Ставропольский край, 15 Нефтекумский район, с. Каясула, ул. С. Присяженко, 17,2; Ставропольский край, Нефтекумский район, с. Каясула, ул. Восточная, 55. Согласно протоколам осмотра емкостей для хранения дизельного топлива не зафиксировано, по всем осмотренным объектам расположены жилые дома.

С учетом изложенного судебные инстанции указали, что инспекция собрала доказательства в достаточной мере свидетельствующие о том, что общество умышленно имитировало финансово-хозяйственную деятельность с указанными контрагентами, имеющими признаки технических организаций, в целях получения налоговой экономии в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, выразившиеся в отражении в налоговом и бухгалтерском учете операций по приобретению ТМЦ, которые фактически не приобретались и не использовались обществом в своей деятельности. Установлены факты несоблюдения обществом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, поскольку налогоплательщиком произведено неправомерное уменьшение подлежащих уплате сумм НДС в результате его умышленных действий, повлекших искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности налогоплательщика.

Суды учли выявленные обстоятельства, указывающие на создание обществом формального документооборота в отсутствие реального исполнения сделок, и пришли к обоснованному выводу о законности принятого инспекцией решения, в связи чем отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, фактически направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А63-6040/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.