Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 августа 2023 г. N 309-ЭС23-5380 по делу N А47-10968/2021 Суд отменил судебные акты по делу о признании недействительным решения о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов, оставил в силе решение суда первой инстанции, поскольку доказательств злоупотребления предпринимателем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, фондом не представлено

Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 21 августа 2023 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

судей Антоновой М.К., Прониной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савелькина Павла Петровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А47-10968/2021 Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2023 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Савелькина Павла Петровича к государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 06.08.2021 N 560021400029906/ПДС о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 8 145 рублей 28 копеек и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

индивидуальный предприниматель Савелькин Павел Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании недействительным решения от 06.08.2021 N 560021400029906/ПДС о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 8 145 рублей 28 копеек и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2022 заявление предпринимателя удовлетворено; оспариваемое решение фонда признано недействительным; на фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Уральского округа произвел замену государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее - фонд) и постановлением от 09.02.2023 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 11.07.2023 кассационная жалоба предпринимателя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия установила следующее.

В ходе проведения в отношении предпринимателя камеральной проверки полноты и достоверности сведений и документов, представляемых страхователем для назначения и выплаты страхового обеспечения, фонд установил, что предприниматель 01.02.2021 принял на работу Романову Наталью Андреевну по трудовому договору от 01.02.2021 N 69 на должность продавца в отдел продаж на основании приказа о приеме на работу от 01.02.2021 N 2 лс. Трудовой договор заключен бессрочно, работа является основным местом работы на 0,5 ставки, продолжительность рабочей недели составляет 20 часов, продолжительность рабочего дня - 4 часа. Приказом от 26.02.2021 N 8-лс Романовой Н.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. За время работы с февраля 2021 года по март 2021 года Романовой Н.А. выплачена заработная плата за февраль 2021 года в сумме 5 023 рублей 20 копеек, за март 2021 года - 5 023 рублей 20 копеек. В период с 01.03.2021 по 31.03.2021 на основании представленных предпринимателем сведений фонд осуществил выплату Романовой Н.А. пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 8 145 рублей 28 копеек.

Поскольку Романова Н.А. изначально была принята на работу с частичной занятостью (0,5 ставки) на должность продавца в отдел продаж с продолжительностью рабочей недели 20 часов и продолжительностью рабочего дня - 4 часа и, находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 продолжала осуществлять свою трудовую деятельность на таких же условиях, а, соответственно, размер ежемесячного заработка, получаемого Романовой Н.А. после наступления страхового случая, не изменился и утраты дохода у этого лица не произошло, фонд пришел к выводу, что в такой ситуации выплаченное пособие уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Расценив указанное обстоятельство как злоупотребление предпринимателем правом на предоставление своему сотруднику дополнительного материального обеспечения за счет средств фонда, фонд принял решение от 06.08.2021 N 560021400029906/ПДС, согласно которому предпринимателю предписано возместить расходы, понесенные страховщиком, в размере 8 145 рублей 28 копеек.

Не согласившись с решением фонда, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Рассматривая настоящий спор, установив, что у Романовой Н.А. имеется несовершеннолетний ребенок Романов А.А. 25.07.2020 года рождения, при этом Романова Н.А. является многодетной матерью, имеет троих детей, и работала у предпринимателя на условиях неполного рабочего времени (0,5 ставки), руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, для сохранения за указанным сотрудником права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При этом, как указал суд первой инстанции, для определения права застрахованного лица на получение спорного пособия не имеет правового значения то обстоятельство, что Романова Н.А. изначально принималась на работу на условиях сокращенного рабочего времени, поскольку, такой график работы позволял Романовой Н.А. совмещать работу и осуществление ухода за ребенком, не достигшим полутора лет. Доказательств того, что график работы, установленный трудовым договором, не позволял Романовой Н.А. осуществлять полноценный уход за ребенком, фонд не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение фонда и удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, признав, что выплаченное Романовой Н.А. пособие уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, поскольку размер ежемесячного заработка, получаемого Романовой Н.А. после наступления страхового случая, не изменился и утраты дохода у этого лица не произошло.

Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Однако выводы суда апелляционной инстанции и суда округа нельзя признать правомерными.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Закону N 165-ФЗ в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. При этом необходимо учесть, что в данной ситуации пособие компенсирует ту часть заработка, которую работник мог бы получать при условии занятости в течение полного рабочего дня, однако лишен этого, поскольку обязан обеспечить малолетнему ребенку надлежащий уход.

В то же время ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Закон N 255-ФЗ не содержат положений, требующих, чтобы для сохранения права на получение пособия застрахованное лицо до начала отпуска по уходу за ребенком работало на условиях полной занятости у того же работодателя, также как и не содержат требований о том, чтобы до начала отпуска по уходу за ребенком застрахованное лицо работало. В противном случае такое лицо ставится в худшее положение по сравнению с лицами, состоявшими в трудовых отношениях до наступления страхового случая, так как в целях сохранения пособия по уходу за ребенком это лицо лишалось бы возможности работать на условиях неполной занятости, в то время как работать на условиях полного рабочего времени не имеет возможности в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком.

Как следует из материалов дела, условия, предусмотренные частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, для сохранения за Романовой Н.А. права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком соблюдены: Романова Н.А. имеет несовершеннолетнего ребенка 25.07.2020 года рождения и работает на условиях неполного рабочего времени (0,5 ставки), продолжая осуществлять уход за ребенком.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации, размер получаемой Романовой Н.А. заработной платы на условиях неполного рабочего времени меньше размера получаемого пособия, а, соответственно, лишение ее пособия снижает уровень ее материального обеспечения, имеющегося до трудоустройства, что искажает саму суть государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства.

Доказательств того, что Романова Н.А. при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляла в спорный период уход за ребенком в возрасте до полутора лет, а также доказательств злоупотребления предпринимателем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, фондом не представлено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 29111- 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А47-10968/2021 Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2023 по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2022 по указанному делу оставить в силе.