Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф08-11091/20 по делу N А63-24241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю - Старостиной Я.В. (доверенность от 29.09.2020), Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Старостиной Я.В. (доверенность 02.10.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Резерв"" (ИНН 2634809388, ОГРН 1132651011811), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А63-24241/2019, установил следующее.

ООО "Торговая компания "Резерв"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2019 N 14 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2020, признано недействительным решение инспекции от 22.03.2019 N 14 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде 779 591 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 1 025 417 рублей штрафа, установленного пунктом 3 статьи 122 Кодекса, 2 106 880 рублей пеней за неисполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ. В удовлетворении оставшейся части требований обществу отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.06.2020 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2020, в части привлечения к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Кодекса, выразившегося в неисполнении обществом обязанности налогового агента по НДФЛ в части неисчисления, неудержания и неперечисления в бюджетную систему Российской Федерации сумм НДФЛ, а также соответствующих сумм пеней за неисполнение обязанности налогового агента по НДФЛ. Принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела и неверно применены нормы материального и процессуального права. Суды не учли, что денежные средства, переданные обществом физическим лицам в 2014 - 2016 годах (признанные судом общей юрисдикции неосновательным обогащением и возвратами займов), в целях начисления НДФЛ являются доходом физических лиц. Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие несоответствие перечисленных обществом физическим лицам сумм, указанных в оспариваемом решении, критериям статьи 41 Кодекса, или отнесение соответствующего дохода к категории не подлежащих обложению НДФЛ.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителя инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку за период с 11.12.2017 по 09.08.2018 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по итогам которой составила акт от 09.10.2018 N 27 и вынесла решение от 22.03.2019 N 14, которым налогоплательщику начислены 56 819 717 рублей 34 копейки НДС, 12 466 733 рубля 28 копеек налога на прибыль организаций, 780 рублей НДФЛ (удержанного, но не перечисленного); 31 591 040 рублей 57 копеек пеней; 1 805 008 рублей штрафа, назначенного за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктом 1 статьи 123 Кодекса.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы Ставропольского края от 05.12.2019 N 08-21/035750 и от 20.04.2020 N 08- 19/010206@ апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из кассационной жалобы, инспекция обжалует судебные акты в части признания незаконным решения от 22.03.2019 N 14 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде 657 266 рублей 4 копеек штрафа за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 123 Кодекса, выразившихся в неисполнении обществом обязанностей налогового агента по НДФЛ в части неисчисления, неудержания и неперечисления в бюджетную систему Российской Федерации сумм НДФЛ, подлежащих уплате Мезенцевым А.В., Яговитовым Ю.В., Калиниченко М.А., Воробьевым Е.А., Надолинским Е.А., Кашиным В.Н. с доходов в виде денежных средств, полученных от общества, а также в части начисления 2 106 880 рублей пеней за неисполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ. Таким образом, в остальной части судебные акты судом округа не проверяются.

Признавая неправомерным решение инспекции от 22.03.2019 N 14 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде 779 591 рубля штрафа по пункту 1 статьи 123 Кодекса, выразившихся в неисполнении обществом обязанностей налогового агента по НДФЛ в части неисчисления, неудержания и неперечисления в бюджетную систему Российской Федерации сумм НДФЛ, подлежащих уплате с доходов Мезенцева А.В., Яговитова Ю.В., Калиниченко М.А., Воробьева Е.А., Надолинского Е.А., Кашина В.Н. в виде денежных средств, полученных от общества, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Кодекса).

В силу статьи 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (пункт 2 статьи 52 Кодекса).

Из положений статей 44, 45, 58 Кодекса следует, что обязанность по перечислению подлежащих уплате сумм налогов может быть возложена законодательством о налогах и сборах на налоговых агентов.

Также в силу статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НФДЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившими в законную силу решениями Левокумского районного суда Ставропольского края от 04.07.2019, 24.07.2019, решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.10.2019 по делу N 2-22882019, удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего общества Зенченко Д.В. о взыскании с Мезенцева А.Ю. 11 089 700 рублей неосновательного обогащения, о взыскании с Калиниченко М.А. 4 263 400 рублей неосновательного обогащения, о взыскании с Яговитова Ю.В. 6 176 900 рублей неосновательного обогащения и взыскании с Воробьева Е.А. 2 586 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02.09.2019 по делу N 2-544/2019 отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества Зенченко Д.В. о взыскании с Надолинского Е.А. 7 939 879 рублей неосновательного обогащения ввиду того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности заемных обязательств, возникших между обществом и Надолинским Е.А., являвшимся заемщиком в спорных правоотношениях.

Решением Курского районного Ставропольского края от 16.09.2019 по делу N 2-643/2019 также отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества Зенченко Д.В. о взыскании с Кашина В.Н. 8 285 100 рублей неосновательного обогащения, по основаниям, аналогичным вышеуказанным.

Указанными выше судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, подтверждается вывод судебных инстанций о невозможности отнесения переданных обществом Мезенцеву А.Ю., Калиниченко М.А., Яговитову Ю.В., Воробьеву Е.А. денежных средств к доходам указанных физических лиц ввиду признания их судами общей юрисдикции неосновательным обогащением, а в отношении денежных средств, переданных Надолинскому Е.А., и Кашину В.Н., - признания возвратами займов.

Кроме того, переданные от общества Мезенцеву А.В., Яговитову Ю.В., Калиниченко М.А., Воробьеву Е.А., Надолинскому Е.А. и Кашину В.Н. денежные средства не могут быть квалифицированы как доход в силу статьи 41 Кодекса, поскольку указанные суммы денежных средств взысканы обществом с поименованных физических лиц в качестве неосновательного обогащения либо полученные указанными физическими лицами денежные средства квалифицированы судами общей юрисдикции в качестве займов.

При этом получение указанными физическими лицами от общества денежных средств не влечет возникновение у них предусмотренного статьей 209 Кодекса объекта налогообложения, а также не является основанием возникновения у общества обязанностей налогового агента по НДФЛ.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебные инстанции правомерно указали, что привлечение общества к налоговой ответственности (с учетом положений статьи 113 Кодекса) в виде штрафа по пункту 1 статьи 123 Кодекса за ненадлежащее исполнении обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ с переданных обществом указанным физическим лицам денежных средств в 2014 - 2016 годах, является необоснованным, равно как и начисление 2 106 880 рублей пеней.

Доказательств обратного инспекция в материалы дела не представила.

Ссылка инспекции на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Доводы инспекции были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А63-24241/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.