Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 мая 2023 г. № 305-ЭС22-28246 по делу № А40-162633/2021 Суд отменил принятые ранее судебные акты по заявлению о взыскании судебных расходов и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению общества о взыскании судебных расходов с банка

Резолютивная часть определения объявлена 24.05.2023

Полный текст определения изготовлен 29.05.2023

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,

судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-162633/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 по тому же делу, вынесенные по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

- от общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» - Конопченко Ю.П., Кузьмич В.И.;

- от акционерного общества «ОТП Банк» - Курасов А.И.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (Санкт-Петербург; далее – заявитель, истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ОТП Банк» (г. Москва; далее – банк) о признании недействительным договора банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет № 40702810800030001007, применении последствий недействительности сделки в виде обязания банка закрыть расчетный счет № 40702810800030001007 путем внесения в книгу регистрации открытых счетов записи о закрытии соответствующего лицевого счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 договор банковского счета № 40702810800030001007, заключенный между обществом и банком, был признан недействительным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 принята апелляционная жалоба акционерного общества «РМ Реейл Абаканвагонмаш» (далее – АО «РМ Реейл Абаканвагонмаш») на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.03.2022 заявитель представляет отзыв на апелляционную жалобу.

16.03.2022 состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции с участием представителя заявителя, иные лица, в том числе податель апелляционной жалобы, в судебном заседании не участвовали.

Определением от 21.03.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе АО "РМ Реейл Абаканвагонмаш", указав на то, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях АО "РМ Реейл Абаканвагонмаш", следовательно, оно не имеет права на обжалование судебного акта.

Общество, узнав о результатах рассмотрения апелляционной жалобы АО "РМ Реейл Абаканвагонмаш", обратилось 13.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в следующем размере: 129 150 рублей с банка и 51 000 рублей с АО "РМ Реейл Абаканвагонмаш".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 заявление общества о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов прекращено в связи с пропуском соответствующего процессуального срока.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 оставил без изменения.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 в части прекращения производства по заявлению общества о взыскании судебных расходов с АО "РМ Реейл Абаканвагонмаш" отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 взысканы с АО "РМ Реейл Абаканвагонмаш" в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит об отмене судебных актов арбитражных судов, принятых по вопросу о взыскании судебных расходов с банка в пользу общества.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 03.04.2023 жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Прекращая производство по заявлению общества в части взыскания судебных расходов с банка, суды указали на то, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким судебным актом, как указали суды, в настоящем случае является решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек в марте 2022, в то время как истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с банка в мае 2022 года.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В настоящем случае лицом, которое понесло судебные расходы, является заявитель.

Разрешение вопроса о судебных расходах осуществляется судами в соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, одним из существенных условий, соблюдение которых необходимо для рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, является подача такого заявления в установленный процессуальным законодательством срок.

При этом в пунктах 28 и 30 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

В настоящем случае при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу заявителя судебных расходов с банка суды посчитали, что итоговым судебным актом в пользу заявителя, установившим правовую определенность в спорных отношениях, является решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, которым договор банковского счета № 40702810800030001007, заключенный между обществом и банком, был признан недействительным.

Между тем заявитель неоднократно указывал судам на то, что АО «РМ Реейл Абаканвагонмаш» обжаловало указанное выше решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине состоявшегося обжалования решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, и правовая определенность спорных отношений не была ввиду этого еще достигнута на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в настоящем случае срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 1, должен исчисляться с момента вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «РМ Реейл Абаканвагонмаш».

Определением от 21.03.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе АО «РМ Реейл Абаканвагонмаш».

Следовательно, с учетом указанного выше, именно с этого момента возникла правовая определенность, касающаяся процедуры рассмотрения настоящего дела и позволяющая заявителю считать, что решение суда вступило в законную силу, а итоговый судебный акт по делу, с учетом указанных выше обстоятельств, принят.

Иной подход фактически приведет к ситуациям, позволяющим лицам, обращающимся в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, игнорировать факт апелляционного обжалования судебного акта и, как следствие, отсутствие правовой определенности в отношениях сторон.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению общества о взыскании судебных расходов с банка.

Принимая во внимание изложенное, учитывая правовую позицию, сформулированную в настоящем определении, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, дело в соответствующей части подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов с банка по существу.

Руководствуясь статьями 176, 29111-29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-162633/2021 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 по тому же делу отменить в части заявления общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» о взыскании с акционерного общества «ОТП Банк» судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А40-162633/2021.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу данного вопроса.