Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2019 г. N Ф08-8682/19 по делу N А53-28661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Каменский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6147037272, ОГРН 1136191000813) - Черепахиной М.А. (доверенность от 13.09.2019), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (ИНН 6147030005, ОГРН 1096147000212) - Голевой Т.Ю. (доверенность от 15.05.2019 N 04-10/001255), Дьяченко О.А. (доверенность от 27.09.2019 N 04-10/012877), Тоболевой Е.С. (доверенность от 23.09.2019 N 04-10/012560), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-28661/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Каменский завод транспортного машиностроения" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2018 N 10 в части начисления к уплате 5 070 122 рублей налога на имущество, 822 009 рублей 58 копеек пени, 63 376 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием у инспекции правовых оснований для начисления обществу к уплате спорных сумм.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2019 указанное решение суда отменено. Решение инспекции от 30.03.18 N 10 признано недействительным в части начисления к уплате 5 070 122 рублей налога на имущество, 822 009 рублей 58 копеек пени и 63 376 рублей штрафа. С инспекции в пользу общества взыскано 4 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращено из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки инспекций составлен акт от 26.02.2017 N 7 и принято решение от 30.03.2018 N 10, которым обществу к уплате начислено, в том числе, 5 070 122 рубля налога на имущество организаций за 2015 - 2016 годы, 822 009 рублей 58 копеек пени, 63 376 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 15.06.2018 N 15-15/1986 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 30.03.2018 N 10, обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

Подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 Кодекса, действовавшим в спорный период, установлено, что не признаются объектами налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 25 статьи 381 Кодекса, действовавшему в спорный период, освобождаются от налогообложения организации в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Пунктом 2 статьи 20 Кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

Суды установили, что обществом в 2014 - 2016 годах применялась льгота по налогу на имущество организаций. Согласно представленным обществом главным книгам в сентябре 2014 года на баланс приняты основные средства стоимостью 118 460 934 рублей (Дт 01 Кт 07). Остаточная стоимость основных средств на 31.12.2014 составила 168 363 372 рубля 49 копеек.

В соответствии с декларацией по налогу на имущество за 2014 год остаточная стоимость основных средств на 31.12.2014 составила 572 862 рублей, в том числе стоимость недвижимого имущества - 572 862 рублей.

Согласно данным декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год остаточная стоимость основных средств на 01.01.2015 (за исключением необлагаемого налогом имущества за 2015 год) составила 16 217 057 рублей, стоимость необлагаемых налогом основных средств на 01.01.2015 составила 152 146 216 рублей.

Суды установили, что при создании в 2013 году уставный капитал общества составил 10 000 рублей, из которых 9 900 рублей принадлежало участнику Луковской Н.М., 100 рублей - Витченко Г.В.

В дальнейшем 16.04.2014 произведена замена учредителя Витченко Г.В. на ООО "УКРПРОМСОЮЗ", Украина.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 23.04.2014 общим голосованием принято решение об увеличении уставного капитала заявителя за счет вклада имуществом в виде иностранных инвестиций от ООО "УКРПРОМСОЮЗ" на сумму 120 298 861 рублей путем внесения токарных, шлифовальных, фрезерных станков и другого оборудования в количестве 35 единиц.

Актом приема-передачи оборудования (взноса в уставный капитал) от 25.04.2014 подтверждается получение обществом от указанной организации оборудования в качестве взноса в устав в виде иностранных инвестиций.

При этом суды установили, что доля ООО "УКРПРОМСОЮЗ" составила 99,99177117%, доля Луковской Н.М. - 0,00822883%.

Согласно первичным документам спорное имущество, переданное в качестве взноса в уставный капитал общества, принято на учет 01.09.2014.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренное пунктом 25 статьи 381 Кодекса ограничение права на применение налоговой льготы не распространяется на ситуации, когда операции между взаимозависимыми лицами не могли повлечь неблагоприятные налоговые последствия и получение необоснованной налоговой выгоды, а именно не способны привести к выводу из-под налогообложения основных средств, принятых на учет с 01.01.2013. Таким образом, суд указал, что в данном случае у налогового органа правовые основания для начисления обществу к уплате спорных сумм отсутствовали.

Вместе с тем при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции не установил в полном объеме имеющие значение для разрешения настоящего спора фактические обстоятельства дела.

Согласно пункту 1 статьи 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 56 Кодекса установлено, что налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право, в том числе, использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Из содержания пункта 1 статьи 80 Кодекса следует, что налоговая декларация содержит в себе сведения, в том числе, о налоговых льготах.

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.

Из анализа указанных норм права следует, что применение налоговой льготы носит заявительный характер и зависит от предоставления налогоплательщиком соответствующего заявления (декларации).

Сделав, обоснованный в целом вывод о том, что пункт 25 статьи 381 Кодекса применяется для целей ограничения получения необоснованной налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии взаимозависимости лиц в данном споре. Однако указанный вывод сделан без достаточного правового обоснования, поскольку по правилам статьи 20 и 105.1 Кодекса лица могут быть признаны взаимозависимыми, в том числе и по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок.

Обстоятельства учредительства, хозяйственных связей и производственных отношений между лицами сами по себе налоговым органом и налогоплательщиком не оспариваются.

Вместе с тем указанный вывод об отсутствии взаимозависимости не повлиял на иные выводы суда в этой части, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 310-КГ18-8658 и от 04.03.2019 N 308-КГ18-11168.

Вместе с тем, признавая недействительным решение инспекции от 30.03.2018 N 10 по эпизоду применения обществом налоговой льготы, суд апелляционной инстанции указал, что указанная льгота применена обществом в отношении имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств.

Однако налоговым органом заявлялся довод о том, что льгота заявлена обществом по иному основанию, в связи с осуществлением инвестиционной деятельности. Указанное обстоятельство налогоплательщиком фактически не оспаривается. Поскольку такая инвестиционная деятельность обществом не осуществлена, то налогоплательщиком принято решение об изменения основания льготы, то есть как в отношении имущества, принятого на учет с 01.01.2013.

В данном случае, поскольку право на льготу носит заявительный характер, судом апелляционной инстанции не установлено, заявлял ли налогоплательщик льготу по основанию пункта 25 статьи 381 Кодекса, то есть как в отношении имущества, принятого на учет с 01.01.2013, и в каком порядке: путем подачи уточненной налоговой декларации по налогу на имущество, заявления в налоговый орган о применении льготы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителями налогового органа дополнительно пояснялось, что уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за соответствующие проверяемые налоговые периоды обществом не подавались, и первоначально заявленное основание налоговой льготы в связи с осуществлением инвестиционной деятельности налогоплательщиком не изменялось.

Указанные доводы налогового органа на соответствие материалам дела судом апелляционной инстанции не проверялись.

В связи с этим надлежащим образом не установлено, льготу по какому конкретно основанию заявлял налогоплательщик, изменял ли он основание льготы и в каком порядке. Если основание льготы менялось, то совершены ли такие действия налогоплательщиком в соответствии с законом.

Исходя из этого фактические обстоятельства, связанные с вынесением указанного решения налогового органа и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как постановление апелляционной инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А53-28661/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.