Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2019 г. N Ф08-6288/19 по делу N А53-26747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Филимоновой Е.З. (доверенность от 14.01.2019 N 04-09/000530), в отсутствие в судебном заседании заявителя - Ростовской областной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, организаций и предприятий производственно-коммерческой деятельности (ИНН 6164000811, ОГРН 1026100014588), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской областной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, организаций и предприятий производственно-коммерческой деятельности на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-26747/2018, установил следующее.

Ростовская областная организация профсоюза работников торговли, общественного питания, организаций и предприятий производственно-коммерческой деятельности (далее - организация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными отказов от 08.05.2018 и от 05.06.2018 отразить в лицевых счетах платежи за IV квартал 2017 года и декабрь 2017 года (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2019, в удовлетворении заявленных организацией требований отказано.

В кассационной жалобе организация просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения кассационной жалобы организация заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Организация извещена о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, организация предъявила в Ростовский филиал акционерного общества "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность"" (далее - банк) для оплаты платежные поручения от 11.12.2017, а именно: N 486 на сумму 6 050 000 рублей - авансовый платеж за IV квартал 2017 года по НДФЛ; N 487 на сумму 165 779 рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за декабрь 2017 года; N 488 на сумму 49 055 рублей - страховые взносы на обязательное медицинское страхование за декабрь 2017 года; N 489 на сумму 9 801 рублей - страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за декабрь 2017 года; N 490 на сумму 1 924 рублей - страховые взносы в ФСС РФ от несчастных случаев на производстве за декабрь 2017 года; N 491 на сумму 125 041 рублей - НДФЛ за декабрь 2017 года.

Платежные поручения приняты банком к исполнению посредством системы "Банк-клиент", денежные средства сняты с расчетного счета заявителя, но не перечислены адресатам по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 15.12.2017 N ОД-3527 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На момент отзыва лицензии банк не осуществил перечисление по назначению спорных денежных средств, списанных с расчетного счета организации. В бюджетную систему Российской Федерации спорные денежные средства не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения организации 13.02.2018 в инспекцию с заявлениями о зачете спорных уплаченных денежных средств, в которых заявитель просил признать исполненной обязанность по уплате обязательных платежей за IV квартал 2017 года и декабрь 2017 года, списанных банком с расчетного счета организации на основании спорных платежных поручений, но не зачисленных в соответствующие бюджеты.

Решением от 08.05.2018 N 13-25/1423 инспекция отказала в признании исполненной обязанности организации по уплате налоговых платежей согласно данным платежным поручениям.

Организация, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление).

Решением Управления от 05.06.2018 N 13-25/1423 жалоба организации оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О следует, что признание обязанности налогоплательщика исполненной при списании денежных средств со счета налогоплательщика, но неперечисления их банками в связи с недостатком денежных средств на корреспондентском счете в бюджетную систему Российской Федерации, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком (налоговым агентом) мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика (налогового агента) носили добросовестный характер.

При этом юридически значимым обстоятельством по таким делам является не только представление налогоплательщиком (налоговым агентом) в банк платежного поручения, но и тот факт, что при этом он действовал добросовестно, предполагая обязательное поступление денежных средств в бюджет.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 45 Кодекса рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика (налогового агента), свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.

Суды установили, что на сайте Банка России (http://cbr.ru/credit/) по состоянию на 01.12.2017 размещены данные, свидетельствующие о нестабильности положения банка.

Согласно договору банковского депозита от 08.09.2018 N 46-2017/Д (далее - договор банковского депозита) в банке размещены денежные средства организации в сумме 5 000 000 рублей сроком до 11.12.2017.

Организацией 08.12.2017 в банк подано заявление о досрочном расторжении договора, то есть за 3 дня до истечения срока депозита.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету заявителя 08.12.2017 в адрес организации банком перечислены денежные средства в виде возврата основной суммы депозита с начисленными на данную сумму процентами.

В дальнейшем, 11.12.2017, заявитель посредством системы "Банк-клиент" произвел перечисление в банк авансовых платежей, срок исполнения обязанности по уплате которых не наступил.

При этом суды установили, что 11.12.2017 Банком России закрыт счет банка, соответственно, перечисление денежных средств не могло быть произведено.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что организация надлежащим образом не обосновала необходимость досрочного расторжения договора банковского депозита (08.12.2017) с учетом истечения срока его действия через 3 дня (11.12.2017), и перечисления обязательных платежей, срок оплаты которых не наступил.

Суды установили, что у заявителя имелись расчетные счета также и в иных кредитных организациях, в том числе счет в ПАО "КБ "Центр-Инвест"", открытый организацией 18.12.2017.

При этом согласно выписке ПАО "КБ "Центр-Инвест"" по расчетному счету заявителя сумма списаний за период с 19.12.2017 по 29.12.2017 составила 14 423 882 рублей 84 копеек, следовательно, на указанном расчетном счете было достаточно денежных средств для уплаты спорных обязательных платежей.

Кроме того, суды также установили, что организация уплачивала иные налоговые платежи с расчетного счета, открытого в указанном банке.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель имел объективную возможность предъявить спорные платежные поручения в установленные законом сроки в иной банк.

Кроме того, налоговым органом проанализирована периодичность уплаты обязательных платежей и динамика безналичных расчетов организации, в результате чего налоговый орган установил, что для организации не было характерно досрочное перечисление налоговых платежей.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае действия организации по досрочному исполнению налоговой обязанности посредством проблемного банка при наличии доказательств того, что заявитель знал (должен был знать) о нестабильном положении кредитной организации, не могут быть признаны добросовестными и свидетельствующими о реальном исполнении обязанности по уплате налога.

Следовательно, в данном случае правовые основания для признания незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе отразить в лицевых счетах платежи за IV квартал 2017 года и декабрь 2017 года, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Кодекса с заявителя надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А53-26747/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ростовской областной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, организаций и предприятий производственно-коммерческой деятельности в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.