Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2018 г. N Ф08-5997/18 по делу N А53-23996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В. и участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация "Открытие"" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) - Прищепова Н.Ю. (доверенность от 15.05.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 2635131909, ОГРН 1102635002656) - Антюфеевой И.В. (доверенность от 08.02.2018), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Азиатский шинный союз" (ИНН 6167044969, ОГРН 1026104157353), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация "Открытие"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А53-23996/2015, установил следующее.

ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие"" (правопреемник ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц"", далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Гелиос" (далее - общество, дебитор) 39 131 970 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Азиатский шинный союз" (далее - поставщик, клиент).

Решением от 09.03.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что поскольку ответчик возвратил товар поставщику, на его стороне отсутствует 39 131 970 рублей задолженности перед банком.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2016 решение от 09.03.2016 и постановление от 16.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Отменяя судебные акты, суд округа указал на преждевременность выводов о правомерности зачета, произведенного между ответчиком и третьим лицом, и необходимости исследования и оценки данного обстоятельства, поскольку спорный товар возвращен после получения фактором права требования. Кроме того, суд округа счел выводы судов об исключении солидарной ответственности клиента по долгам общества перед банком противоречащими пунктам 6.3 договора факторинга, 2.2 и 1 дополнительных соглашений N 1 и 5 к нему соответственно. Поскольку сроки оплаты товара истекли, а предъявление требования к одному солидарному должнику не препятствует предъявлению аналогичного требования к другому, если это требование еще не погашено первым из них (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела решением от 20.07.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.04.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что возврат товара поставщику и уведомление об этом банка подтверждены материалами дела, оснований для привлечения покупателя к ответственности в виде возмещения расходов финансового агента по финансированию сделок поставщика не имеется.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение другого суда и другой апелляционной инстанции. Заявитель ссылается на то, что выводы судов при новом рассмотрении противоречат обязательным для их исполнения указаниям суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, обязанность по оплате товара (требование) возникла у ответчика в момент передачи товара от третьего лица, которую ответчик обязан был исполнить в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента приобретенного в собственность товара. Из изложенного следует, что выводы судов об отсутствии права требования на спорную сумму в связи с возвратом товара являются ошибочными, поскольку договор поставки не является договором комиссии, а банку уступлено уже существующее право требования по оплате поставленного товара. Общество и поставщик изменили условия договора поставки в отношении прав требований, уступленных истцу, после получения обществом уведомления об уступке прав требований и прекратили обязательства по ним путем зачета уступленных банку прав требования, что является неправомерным и не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств перед надлежащим кредитором -банком. Возврат качественного товара после получения обществом уведомления об уступке права является возражением, которое дебитор не вправе выдвигать против требований фактора как нового кредитора. Суды не учли пункт 6.3 договора факторинга, которым установлена солидарная ответственность клиента и дебитора. В случае наступления сроков, установленных пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 1 к договору факторинга у клиента и дебитора в соответствии с пунктом 6.3 договора факторинга, возникает солидарное обязательство по уплате банку уступленного денежного требования. Выводы судов о том, что исключена солидарная ответственность дебитора (ответчика) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку предметом искового заявления в настоящем деле является взыскание задолженности по договору поставки с покупателя, не исполнившего надлежащим образом взятые на себя обязательства, исполнение которой подлежит в солидарном порядке с ООО "Азиатский шинный союз", а не по договору факторинга в виде возмещения расходов финансового агента по финансированию сделок клиента. Заявитель также указывает на ошибочность выводов судов о том, что истец реализовал право на взыскание задолженности, предъявив требование к ООО "Азиатский шинный союз" в деле о банкротстве N А53-15578/2015, поскольку в указанном деле банк заявил о включении в реестр требований кредиторов в размере задолженности по договору факторинга, тогда как предметом настоящего спора является задолженность по договору поставки.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы, считая выводы судов законными и обоснованными.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.04.2014 ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц"" (фактор) и ООО "Азиатский шинный союз" (клиент) заключили генеральный договор N 364-12-Ф об общих условиях факторингового обслуживания, по которому клиент уступает фактору денежные требования к дебиторам, вытекающие из контрактов, а фактор осуществляет финансирование клиента, оказывает ему услуги по административному управлению дебиторской задолженности и иные финансовые услуги (в редакции дополнительных соглашений). Фактор устанавливает лимиты финансирования и уведомляет клиента об их размере (пункт 3.1 договора факторинга). Финансирование производится под конкретные денежные требования и в пределах установленных лимитов. Фактор уведомляет клиента о размере финансирования путем направления ему реестра предоставленного финансирования (пункт 3.9 договора факторинга).

15 июня 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц"" путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником указанного общества стал банк (истец).

В соответствии с уведомлением о размере установленных лимитов финансирования по дебитору (покупателю) ООО "Гелиос" лимит финансирования клиента установлен в размере 40 млн рублей, а с 23.01.2015 - 35 млн рублей.

Клиент передал фактору подписанное его уполномоченным лицом уведомление об уступке денежных требований по форме приложения N 3 к договору, подтверждающее, что дебитор уведомлен об уступке денежных требований фактору, с отметкой о его получении обществом (пункт 3.5.2 договора факторинга).

В силу пункта 3.6 договора факторинга требование считается уступленным с момента подписания сторонами реестра уступленных требований, если на момент подписания реестра уступленных требований срок платежа по уступаемому требованию уже наступил. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к фактору после того, как возникло само денежное требование.

Согласно уведомлению, направленному ответчику 05.04.2012, банку уступлены денежные требования по всем поставкам, произведенным по договору поставки от 27.01.2011 N 172, начиная с 03.04.2012.

Во исполнение указанного договора ООО "Азиатский шинный союз" уступило банку требование к обществу по договору поставки от 27.01.2011 N 172, заключенному ООО "Азиатский шинный союз" (поставщик) и обществом (покупатель), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю автошины, автомобильные запасные части по наименованию, количеству, ассортименту, цене и в сроки согласно заявкам, а покупатель - принимать и оплачивать их. Право собственности на товар, а также риск его случайной гибели, порчи, утраты, повреждения переходит от поставщика покупателю с момента его получения в соответствии с накладными на складе поставщика или с момента сдачи товара для доставки первому перевозчику (пункт 3.1.1 договора поставки). С момента подписания товарной накладной или товаросопроводительных документов поставщик считается выполнившим обязательства по поставке товара.

Покупатель производит 100% предварительную оплату на расчетный счет поставщика в течение пяти рабочих дней с даты получения поставщиком заявки, включая день получения, но не менее чем за один рабочий день до согласованной даты отгрузки.

Согласно дополнительному соглашению от 25.11.2013 к договору поставки покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара в течение девяноста календарных дней с момента его передачи покупателю (его представителю) на условиях, указанных в договоре поставки.

По договору факторинга клиент уступил банку права требования 39 131 970 рублей за поставленные покупателю по договору поставки товары по накладным и счетам-фактурам (от 26.11.2014 N 3336, от 28.11.2014 N 3376, от 03.12.2014 N 3420, от 05.12.2014 N 34431, от 09.12.2014 N 3485, от 12.12.2014 N 3535, от 24.12.2014 N 3644, от 25.12.2014 N 3657, от 14.01.2015 N 7, от 19.01.2015 N 32, от 21.01.2015 N 57, от 26.01.2015 N 182, от 27.02.2015 N 164, от 02.03.2015 N 167, от 06.03.2015 N 188 и от 13.03.2015 N 200.

Банк произвел финансирование клиента на основании уступки денежных требований клиента, что подтверждается платежными поручениями, реестрами выплаченного финансирования.

Дебитор не оплатил поставленный на 39 131 970 рублей товар и оставил претензию от 14.04.2015 без удовлетворения, поэтому банк обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование) (статья 826 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 830 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами данной статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом (пункт 3 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У должника возникает обязанность произвести платеж финансовому агенту как новому кредитору. Одним из оснований возникновения у должника названной обязанности является получение им письменного уведомления, содержание которого составляет информация о состоявшейся уступке денежного требования. Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в таком случае является надлежащим исполнением.

По мнению банка, осуществление должником платежа клиенту вопреки письменному уведомлению или представленным доказательствам о переходе прав кредитора к финансовому агенту является исполнением ненадлежащему кредитору, которое не освобождает должника от соответствующего обязательства перед финансовым агентом (банком).

При новом рассмотрении дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности в виде возмещения расходов финансового агента по финансированию сделок клиента и отказали в удовлетворении исковых требований. Суды исходили из того, что истец не доказал наличие задолженности дебитора в сумме 39 131 970 рублей.

Суды установили, что согласно уведомлению от 05.04.2012 (т. 3, л. д. 125) банку уступлены денежные требования по всем поставкам по договору поставки. Судами также установлено, что возврат покупателем неоплаченного товара осуществлен с взаимного согласия продавца и покупателя, что подтверждено представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.05.2015 (т. 2, л. д. 100, 101) и письмом генерального директора ООО "Азиатский шинный союз" от 01.06.2015 N 90/1 (которым поставщик подтвердил возврат ему товара на общую сумму 39 131 970 рублей по договору поставки от 27.01.2011 N 172 и уведомил общество о снижении задолженности перед банком на названную сумму; т. 2, л. д. 93), товарными накладными о возврате товара, что фактически не оспаривалось сторонами. При этом суды пришли к выводу о том, что согласования данного возврата с фактором не требовалось, поскольку в результате заключения договора факторинга замена продавца по договору поставки не произошла.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик не имел права на возврат спорного товара, суды указали на дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с которым общество брало товар на реализацию с отсрочкой оплаты на девяносто дней, поэтому могло возвратить товар по согласованию с поставщиком.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно посчитали надлежащим исполнение обществом обязательств перед поставщиком и законным возврат товара по согласованию между ними.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды оценили в совокупности условия пунктов 4.5 и 4.7 договора факторинга, и пришли к выводу о том, что при заключении договора финансирования в этих пунктах стороны согласовали ответственность клиента за изменение параметров денежных обязательств дебитора по договору поставки.

Суды верно оценили правоотношения сторон с учетом квалификации договора между обществом и третьим лицом в качестве договора поставки. Также исходя из условий данного договора об отсрочке платежа судами оценено условие о дате перехода права собственности на товар и момента возникновения права требования по оплате товара. В рассматриваемом случае суды установили, что возврат покупателем неоплаченного по договору поставки от 27.01.2011 N 172 товара осуществлен с согласия продавца, при этом возврат товара не требовал согласования с фактором со стороны покупателя и запрет на возврат условиями договора поставки не предусмотрен. Уведомление фактора об обстоятельствах связанных с возвратом товара и изменением суммы уступленного фактору денежного требования относится к обязанностям клиента, за неисполнение которого предусмотрена указанная выше ответственность (пункты 4.5 и 4.7 договора факторинга). В данном контексте отмечено, что ответчик участником договора факторинга не является.

Суды оценили содержащиеся в пунктах 6.3 договора факторинга, пункте 2.2 дополнительного соглашения N 1 к договору и пункте 1 дополнительного соглашения N 5 к договору положения о солидарной ответственности и пришли к обоснованному выводу о том, что у общества солидарной ответственности не возникло в силу следующего.

Так суды установили, что согласно содержанию генерального договора факторинга от 03.04.2012 N 364-12-Ф предусмотрена солидарная ответственность клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, являющихся предметом уступки в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.2 дополнительного соглашения от 03.04.2012 N 1 и пункта 1 дополнительного соглашения от 18.07.2013 N 5, в случае, если по уступленным фактору денежным требованиям дебитор не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязательства по совершению платежа и просрочка платежа составила более 20 календарных дней (применительно к рассматриваемому случаю), клиент в течение 10 календарных дней с даты истечения срока обязуется уплатить фактору сумму уступленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Как верно отмечено судебными инстанциями, не могут установить солидарную ответственность для дебитора пункт 6.2 договора факторинга, равно как и дополнительные соглашения к данному договору, поскольку должник договор факторинга не подписывал, стороной по данному договору не является. Распространение норм договора об ответственности на лицо, не являющееся стороной по договору недопустимо. Таким образом, из пункта 6.2 договора факторинга следует, что установлена "солидарная ответственность" клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований. В пункте 2.2 дополнительного соглашения от 03.04.2012 N 1 и пункте 1 дополнительного соглашения от 18.07.2013 N 5 указанная ответственность закреплена с конкретизацией сроков ее наступления.

Банк воспользовался правом на обращение к клиенту с требованием о взыскании неисполненного дебитором денежного требования. В рамках дела N А53-15578/2015 о несостоятельности (банкротстве) клиента - ООО "Азиатский шинный союз" банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 631 294 842 рубля, в которую включена и сумма по контрагенту ООО "Гелиос". При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что банком реализовано право на взыскание задолженности по финансированию с клиента (поставщика), а при обстоятельствах возврата товара поставщику у покупателя (общества) отсутствует обязанность по оплате товара банку. Таким образом, банку отказано в удовлетворении требований не в связи с солидарной ответственнстью клиента, а в связи с установленным судебными инстанциями отсутствием долга покупателя с учетом возврата им товара поставщику и отсутствием обязанности по оплате товара.

С учетом изложенного и исходя из того, что материалами дела подтвержден возврат товара на спорную сумму, уведомление банка об изменении суммы уступаемого требования, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания стоимости возвращенного товара с покупателя, так как клиент уже привлечен банком к ответственности в виде возмещения его расходов по финансированию сделок клиента.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А53-23996/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.