Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф08-2166/17 по делу N А63-7042/2016 (ключевые темы: диагностика - медицинские услуги - медицинская реабилитация - лекарственные средства - Общество с ограниченной ответственностью)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Медиком" (ИНН 2635036821, ОГРН 1022601946465) - Комарова А.В. (доверенность от 08.12.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Смерчанского И.В. (доверенность от 14.01.2017),

рассмотрев с использованием видеоконферец-связи Арбитражного суда Ставропольского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиком" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 6 октября 2016 года (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года (судьи Параскевова С.А., Семёнов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А63-7042/2016, установил следующее.

ООО "Медиком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным постановления от 26 июня 2016 года N 237 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 6 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2016 года, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество совершило вменяемое ему правонарушение. Данное нарушение не является малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, спорная информация не является рекламой в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" (далее - постановление N 58). Действующее законодательство не содержит понятия метода диагностики. Письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ставропольскому краю от 20 марта 2015 года N 05-16/713 (далее - письмо N 05-16/713) не является нормативным актом.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, в г. Ставрополе, ул. Мира 455, на пристройке к зданию находилась рекламная конструкция, на которой имелась следующая информация об обществе. "Прием ведут врачи: офтальмолог, дермато-венеролог, гинеколог, лаборатория, УЗИ. Консультация, диагностика, лечение. Имеются противопоказания, проконсультируйтесь со специалистом".

Управление сделало вывод, что внимание потребителей концентрируется, в том числе, на методе диагностики - УЗИ.

Частью 5 статьи 14.3 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, установлены статьей 24 Закона о рекламе, согласно которой реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Эти требования не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники (часть 7 статьи 24 данного Закона).

Наряду с вышеуказанной нормой частью 8 статьи 24 Закона о рекламе установлено, что реклама лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на лекарственные препараты, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Из приведенных положений следует, что часть 7 статьи 24 Закона о рекламе допускает рекламу методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации в составе видов (перечня) медицинских услуг, оказываемых соответствующим медицинским учреждением, предусматривая лишь необходимость предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Вместе с тем, реклама, в которой раскрывается содержание того или иного метода профилактики, способа или приема диагностики, лечения и медицинской реабилитации, подпадает под запрет, установленный частью 8 статьи 24 Закона о рекламе. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2016 N 303-КГ16-8450.

Оценивая содержание рекламы, размещенной на рекламной конструкции: "Прием ведут врачи: офтальмолог, дермато-венеролог, гинеколог, лаборатория, УЗИ.

Консультация, диагностика, лечение. Имеются противопоказания, проконсультируйтесь со специалистом", суды пришли к выводу, что в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 20.04.2015 N 05-16/1051, УЗИ относится к методам диагностики заболевания.

Однако объектом рекламирования в рассматриваемом случае была не реклама конкретного метода диагностики и лечения - УЗИ, с раскрытием преимуществ данного метода и его эффективности, а реклама медицинской услуги - УЗИ.

С учетом изложенного, суды необоснованно пришли к выводу о том, что реклама медицинской услуги УЗИ, размещенная на рекламной конструкции на пристройке к зданию, является ненадлежащей.

При таких обстоятельствах, когда арбитражными судами правильно установлены фактические обстоятельства, подтвержденные исследованными по делу доказательствами, а выводы судов противоречит вышеназванному вследствие неправильного применения материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 6 октября 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года по делу N А63-7042/2016 отменить.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 26.06.2016 N 237 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медиком" к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 200 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.