Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф08-224/16 по делу N А15-3550/2015 (ключевые темы: третейское разбирательство - дебиторская задолженность - выдача исполнительного листа - третейское соглашение - принудительное исполнение решения третейского суда)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (г. Каспийск, ИНН 0545019120, ОГРН 1060545002539) - Лахиялова Р.М. (доверенность от 12.01.2015), от третьих лиц: открытого акционерного общества "Центр финансовых расчетов" - Дмитриева А.А. (доверенность от 15.02.2016), открытого акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" - Бородулина А.Ю. (доверенность от 31.12.2015), ассоциации "Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" - Богатова Д.В. (доверенность от 31.12.2015), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Каспий Сервис" (г. Каспийск, ИНН 0545018870, ОГРН 1060545001329), третьих лиц - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы", Федеральной антимонопольной службы России, Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" и ассоциации "Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2015 по делу N А15-3550/2015 (судья Гаджимагомедов И.С.), установил следующее.

ООО "Каспэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение части решения Международного Арбитражного Учреждения при Некоммерческом Фонде "Новоспасский" (далее - третейский суд) от 28.08.2015 по делу N 3/02-01/01-2015.

Определениями суда от 21.09.2015 и 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Центр финансовых расчетов" (в настоящее время акционерное общество "Центр финансовых расчетов"), ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", ассоциация "Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы", Федеральная антимонопольная служба России, Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненные требования общества, в соответствии с которыми заявитель из своих первоначальных требований исключил требование о выдаче исполнительного листа в части абзацев 6, 7, 8 и 9 пункта 2 резолютивной части решения третейского суда (т. 2, л. д. 62 - 67).

Определением от 26.11.2015 заявление общества удовлетворено частично. Суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда следующего содержания: расторгнуть заключенный договор от 15.07.2015 N КЭС-КС-01-2015 уступки прав требования дебиторской задолженности в части передачи обществом ООО "Каспий Сервис" (далее - организация) права требования получения в собственность дебиторской задолженности, принадлежащей заявителю как кредитору по невыполненным должниками обязательствам в виде недопоставленной электроэнергии и мощности по договору присоединения к торговой системе оптового рынка от 24.12.2010 N 323-ДП/10, заключенному обществом и третьими лицами по состоянию на 15.07.2015 в объеме электроэнергии 328 778 121 кВт/ч и мощности 189,724 МВт. Суд обязал возвратить в собственность обществу имущественное право требования дебиторской задолженности по невыполненным должниками обязательствам по допоставке недопоставленной электроэнергии 328 778 121 кВт/ч и мощности 189,724 МВт, а также обязал организацию принять платёж от общества в сумме 190 млн рублей. Суд указал, что обществу необходимо возвратить организации оригиналы документов (договоры и оборотно-сальдовые ведомости по счету 51 за период с августа 2012 года по март 2014 года). С организации взыскано 3 900 тыс. рублей расходов по уплате третейского сбора. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд исходил из того, что спор рассмотрен третейским судом с соблюдением правил о компетенции, основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В кассационных жалобах ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" и ассоциация "Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (далее - третьи лица) просят отменить определение суда первой инстанции от 26.11.2015 и отказать в выдаче исполнительного листа. В обоснование жалоб заявители указали, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Заявители указывают, что не являются сторонами третейского соглашения, согласия на участие в третейском разбирательстве не давали, следовательно, третейский суд незаконно рассмотрел спорное дело и принял решение с привлечением их третьими лицами, вопреки их воле на третейское разбирательство. Решение третейского суда принято об обстоятельствах, имеющих юридическое значение и создающих соответствующие правовые последствия для лиц, не являющихся сторонами третейского соглашения и не дававших согласия на участие в третейском разбирательстве. Суд не оценил довод о законности судебного акта. Решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а именно: права на судебную защиту, законности судебного акта, так как дело рассмотрено в отсутствие согласия третьих лиц. Кроме того, суд не принял во внимание, что заявление о выдаче исполнительного листа и уточнения к нему обществом в адрес третьих лиц не направлялись. Обязательства по купле-продаже электрической энергии и/или мощности у третьих лиц перед обществом до принятия решения третейским судом фактически отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить определение без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 15.07.2015 общество (цедент) и организация (цессионарий) заключили договор уступки прав требований дебиторской задолженности N КЭС-КС-01-2015, по условиям которого цедент передает в собственность цессионария, а цессионарий приобретает, принимает в собственность в порядке, предусмотренном договором, право требования дебиторской задолженности по договорам указанным в пунктах 1.2, 1.3 приложений N 1 и 2 к договору. Цедент передает цессионарию также право требования уплаты должниками (третьи лица) пени, штрафа, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, недополученной прибыли и иных финансовых санкций, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации для должников за недобросовестное исполнение своих обязанностей по договорам, указанным в пунктах 1.2 и 1.3 договора. Цедент передает в собственность цессионарию дебиторскую задолженность в виде недопоставленной электроэнергии и мощности должников по договору о присоединении к торговой системе оптового рынка от 24.12.2010 N 323-ДП/10, заключенному цедентом и третьими лицами по состоянию на дату подписания договора; задолженность складывается из количества электроэнергии и мощности (пункт 1.1, 1.2 договора уступки). Оплата по договору осуществляется сторонами в соответствии с условиями, определенными в приложении N 3 к договору. Уступка права требования цедента является возмездной и происходит на условиях, указанных в приложении N 3 к договору. В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что урегулирование всех споров и разногласий осуществляется в третейском суде. Стороны договорились, что решение третейского суда обязательно для исполнения и обжалованию не подлежит. Заявление на выдачу исполнительного листа стороны подают в компетентный суд по месту третейского разбирательства.

Решением третейского суда от 28.08.2015 по делу N 3/02-01/01-2015 отказано в удовлетворении требований организации о признании договора уступки недействительным, применении последствий недействительности сделки и возложении на общество обязанности возвратить организации уплаченную по договору цессии сумму 190 млн рублей, взыскание с общества 21 807 765 рублей 75 копеек штрафа и 3 млн рублей третейского сбора.

Требования общества удовлетворены, третейский суд указал следующее: "Расторгнуть заключенный между ООО "Каспэнергобыт" и ООО "Каспий Сервис" договор от 15 июля 2015 года N КЭС-КС-01-2015 уступки прав требования дебиторской задолженности в части передачи ООО "Каспэнергосбыт" ООО "Каспий Сервис" права требования получения в собственность дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Каспэнергосбыт" как кредитору по невыполненным должниками обязательствам в виде недопоставленной электроэнергии и мощности по договору присоединения к торговой системе оптового рынка N 323-ДП/10 от 24.12.2010, заключенного между ООО "Каспэнергосбыт" и НП "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы", ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОАО "Центр финансовых расчётов" по состоянию на 15.07.2015 в объеме 328 778 121 кВт/ч; мощности: 189,724 МВт.

Применить последствия расторжения договора уступки права требования в части: возвратить в собственность ООО "Каспэнергосбыт" имущественное право требования дебиторской задолженности по невыполненным должниками обязательствам по допоставке недопоставленной электроэнергии и мощности в размере электроэнергии 328 778 121 кВт/ч и мощности 189,724 МВт.

Приобретение права собственности на дебиторскую задолженность в объеме 328 778 121 кВт/ч и мощности: 189,724 МВт в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации производным способом является основанием для осуществления взаимодействий ООО "Каспэнергосбыт" с должниками ОАО "АТС", ОАО "ЦФР", "НП Совет Рынка", ФАС, РСТ РД по проведению в соответствии с п. 2 ст. 32 ФЗ "Об электроэнергетике" процедуры зачета имеющейся дебиторской задолженности ООО "Каспэнергосбыт" при покупке и продаже электроэнергии и мощности для ООО "Каспэнергосбыт" в текущих и последующих периодах на ОРЭМ, исходя из фактического объема потребления электроэнергии и мощности ООО "Каспэнергосбыт" в текущих и последующих периодах на ОРЭМ:

- с ОАО "Администратор торговой сети" - при определении цены покупки и продажи стоимости электроэнергии и мощности для ООО "Каспэнергосбыт" в текущих и последующих периодах на ОРЭМ учитывать к зачету дебиторскую задолженность электроэнергии в объеме 328 778 121 кВт/ч и мощности в размере 189,724 МВт, исходя из фактического объема потребления ООО "Каспэнергосбыт" в текущих и последующих периодах на ОРЭМ. При этом отражать в отчетах о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке соответствующее уменьшение дебиторской задолженности до полного ее погашения;

- с ОАО "Центр Финансовых Расчетов" - не взимать денежные средства с ООО "Каспэнергосбыт" (в том числе не списывать денежные средства с торгового счета ООО "Каспэнергосбыт") по обязательствам ООО "Каспэнергосбыт" в текущих и последующих периодах на ОРЭМ, согласно предоставленным ОАО "АТС" данным, при этом отражать в документообороте соответствующее уменьшение дебиторской задолженности до полного ее погашения.

- с Ассоциацией "НП Совет Рынка", Федеральной Антимонопольной службой, Республиканской службой по тарифам Республики Дагестан при осуществлении обеспечения функционирования коммерческой инфраструктуры оптового рынка, свободы экономической деятельности и конкуренции на оптовом и розничных рынках, соблюдении баланса интересов производителей и покупателей электрической энергии и мощности - учитывать действия ОАО "АТС" и ОАО "ЦФР" по зачету дебиторской задолженности ООО "Каспэнергосбыт".

Началом процедуры взаимодействия определить срок в 5 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать ООО "Каспий Сервис" принять платёж от ООО "Каспэнергосбыт" в размере 190 000 000 рублей.

Обязать ООО "Каспий Сервис" возвратить ООО "Каспэнергосбыт" оригиналы документов (перечислены договоры и оборотно-сальдовые ведомости).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каспий Сервис" в пользу

общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" 3 900 000 рублей расходов по оплате третейского сбора.".

Поскольку организация в добровольном порядке решение третейского суда не исполнила, это послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение..

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

По правилам части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из того, что предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в его выдаче отсутствуют. Решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, а предмет спора может являться предметом третейского разбирательства.

Однако суд не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений (часть 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 5, 17, 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейском разбирательстве могут участвовать только стороны арбитражного соглашения. Для привлечения третьего лица к разбирательству требуется согласие данного лица, выраженное в письменной форме.

В соответствии со статьей 35 Регламента третейского суда, утвержденного решением Президента Некоммерческого Фонда "Новоспасский" от 08.11.2014 N 8/11 вступление в третейское разбирательство третьего лица допускается по инициативе третейского суда или с обоюдного согласия сторон. Для привлечения к третейскому разбирательству третьего лица требуется согласие привлекаемого лица и сторон по делу. Письменное согласие привлекаемого лица должно быть выражено в виде отдельного третейского соглашения сторон по делу.

Доказательства, свидетельствующие о согласии третьих лиц на привлечение их к третейскому разбирательству, не представлены, наоборот, стороны направили в третейский суд возражения против рассмотрения спора с их участием.

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" закреплено, что третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" определена позиция о защите прав и интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты в рамках исполнения решения третейского суда. Так, в силу пункта 6 названного постановления статья 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства предполагает, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

В этой связи решение третейского суда, принятое без согласия третьих лиц, нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку такое решение также затрагивает их права и обязанности.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, она не была должным образом уведомлена о назначении (избрании) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

При изложенных обстоятельствах суд неправомерно удовлетворил заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.08.2015, поэтому определение от 26.11.2015 следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2015 по делу N А15-3550/2015 отменить, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение части решения Международного Арбитражного Учреждения при Некоммерческом Фонде "Новоспасский" от 28.08.2015 по делу N 3/02-01/01-2015 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (г. Каспийск, ИНН 0545019120, ОГРН 1060545002539) в пользу открытого акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ИНН 7703651792, ОГРН 1077763818450) и ассоциации "Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (ИНН7705429930, ОГРН 1027739482616) по 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.