Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф08-9709/15 по делу N А32-22466/2014 (ключевые темы: неосновательное обогащение - экономия подрядчика - муниципальный контракт - добровольное страхование работников - определение цены)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская многопрофильная больница" (ИНН 2372011895, ОГРН 1152372000725) - Сидорова М.С. (доверенность от 14.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Исполнитель" (ИНН 2302034507, ОГРН 1032300667277) - Гунько С.А. (доверенность от 21.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская многопрофильная больница" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-22466/2014, установил следующее.

МБУЗ "Городская больница" обратилось в суд с иском к ООО "Исполнитель" (далее - общество) о взыскании 507 820 рублей 03 копеек неподтвержденных затрат на страхование, 70 595 рублей необоснованного завышения стоимости работ, судебных расходов на проведение экспертизы (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.06.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца МБУЗ "Городская больница" на МБУЗ "Городская многопрофильная больница" (далее - учреждение). С общества в пользу учреждения взыскано 478 823 рубля 94 копейки неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что подрядчиком не представлены доказательства фактически понесенных им затрат по страхованию.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2015 решение от 16.06.2015 отменено в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов. В удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом нарушены нормы материального права. Возникновение неосновательного обогащения на стороне подрядчика обусловлено ненадлежащим исполнением контракта в части условий о страховании и подлежит взысканию в пользу истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения открытого аукциона (реестровый номер торгов N 253) согласно протоколу открытого аукциона от 10.12.2010 общество (подрядчик) и администрация города Армавира (муниципальный заказчик) 13.12.2010 заключили муниципальный контракт N 685 на выполнение работ по строительству объекта "Центр оказания помощи больным с сосудистой патологией и пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта на территории потребителя (учреждения), муниципальный заказчик обязался принять меры по финансированию потребителя, потребитель - принять и произвести оплату за выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта его стоимость составляет 84 216 990 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязался заключить с потребителем (учреждением) договор на выполнение работ по строительству объекта "Центр оказания помощи больным с сосудистой патологией и пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях" на территории учреждения.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ, указанных в разделе контракта, определяется в договоре между подрядчиком и потребителем (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с указанным муниципальным контрактом, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 14.12.2010 N 35 на выполнение работ по строительству объекта "Центр оказания помощи больным с сосудистой патологией и пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях" на территории учреждения на общую сумму 84 216 990 рублей (далее - договор N 35).

Согласно пункту 1.1 договора N 35 работы выполняются подрядчиком в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами и проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора N 35 оплата за выполненные объемы работ осуществляется на основании акта приемки выполненных работ (формы N КС-2 и КС-3) в течение 7 банковских дней со дня выставления счета-фактуры, погашение аванса осуществляется ежемесячно при оплате выполненных работ равными долями, с учетом сроков строительства.

В пункте 17 главы 9 сводного сметного расчета стоимости строительства, согласованного сторонами, в числе прочих работ и затрат указаны затраты подрядчика на оплату расходов по добровольному медицинскому страхованию, в том числе строительные риски в размере 1%.

Выполненные обществом работы приняты истцом и оплачены в полном объеме согласно актам формы N КС-2 и КС-3, подписанным сторонами без возражений и замечаний; данные обстоятельства стороны не оспаривают.

В ходе проверки использования бюджетных инвестиций в реконструкцию объектов здравоохранения, организованной контрольно-счетной палатой муниципального образования города Армавир, установлено завышение стоимости контракта на величину затрат на добровольное страхование работников, имущества и строительных рисков в сумме 507 820 рублей 03 копейки.

Учреждение направило в адрес общества претензию с требованием возвратить в бюджет денежные средства, необоснованно перечисленные подрядчику в виде затрат на добровольное страхование работников, имущества и строительных рисков.

Отказ общества удовлетворить требования учреждения в добровольном порядке послужил поводом для обращения истца в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 709 Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 1 статьи 743 Кодекса, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 1 статьи 710 Кодекса в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 1102 Кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд указал, что спорные денежные средства являются экономией ответчика, который имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, и не подлежат взысканию в пользу истца.

Между тем, апелляционный суд не учел следующее.

В силу норм пункта 1 статьи 742 Кодекса договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

В соответствии с пунктом 2 статьи 742 Кодекса сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

Средства, удержанные обществом в результате неисполнения обязанности по страхованию строительных рисков, возложенной на него контрактом, не могут являться экономией подрядчика, поскольку по смыслу статьи 710 Кодекса экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены. Невыполненные подрядчиком работы экономией не являются.

Таким образом, спорная денежная сумма не является экономией подрядчика по смыслу, определенному законом, а представляет собой экономию затрат на добровольное страхование, запланированных контрактом.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2014 N ВАС-19747/13).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил доказательства заключения договора страхования. Данный вывод судом апелляционной инстанции не опровергнут.

На основании изложенного, поскольку в нарушение норм статей 309 и 742 Кодекса, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств заключения договора страхования на условиях, предусмотренных контрактом, денежные средства, перечисленные истцом в целях финансирования неисполненного ответчиком обязательства, подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение подрядчика.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно удовлетворил требования заявителя в части, то в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А32-22466/2014 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.