(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф08-5788/15 по делу N А32-35040/2013 (ключевые темы: судебный эксперт - агентский договор - определение рыночной стоимости - принципал - сельскохозяйственные угодья)
Обзор документа
По договору агент обязался за вознаграждение по поручению и от имени принципала совершать за его счет действия, связанные с оформлением документации для строительства и эксплуатации автозаправочных станций на земельных участках, указанных принципалом. Предусматривалось три этапа.
Между сторонами возникли разногласия по оплате работ в рамках второго этапа.
Кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение, обратив внимание на следующее.
По условиям договора агент действует от имени и за счет принципала, а права и обязанности возникают непосредственно у последнего. Поэтому к отношениям сторон субсидиарно применяются правила ГК РФ о договоре поручения.
На основании ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Договор был прекращен принципалом в одностороннем порядке на основании указанной нормы ГК РФ.
Довод принципала о том, что договор расторгнут из-за нарушения агентом срока выполнения работ по второму этапу, отклоняется.
Правила ГК РФ о поручении и агентировании не предоставляют принципалу право отказаться от исполнения агентского договора по причине нарушения агентом сроков выполнения поручения.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при его существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законами или договором.
Принципал не обращался в суд с требованием о расторжении договора в связи с нарушением агентом срока выполнения поручения. Принципал предпочел расторгнуть договор в одностороннем порядке и должен был при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.
Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
Однако суды не рассмотрели вопрос о соразмерности выполненной агентом работы по второму этапу.
