(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2015 г. N Ф08-3714/15 по делу N А63-8822/2014 (ключевые темы: договор хранения - услуги по хранению - упущенная выгода - неосновательное обогащение - задолженность)
Обзор документа
Истец просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды и неосновательное обогащение. Он ссылался на то, что ответчик незаконно удерживал продукцию, переданную ему на хранение, и необоснованно получал плату за хранение после того, как договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.
Данный иск был удовлетворен.
Однако кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение в указанной части, отметив, в частности, следующее.
На основании ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо указанному последним лицу, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Суды полагали, что ответчик незаконно удерживал продукцию. По их мнению, удержание является способом самозащиты гражданских прав. В силу ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Однако стоимость удерживаемого ответчиком имущества многократно превышала задолженность истца.
Между тем удержание вещи отнесено ГК РФ к способам обеспечения исполнения обязательств и представляет собой самостоятельный гражданско-правовой институт. В законе отсутствуют такие критерии для возникновения (применения) права на удержание, как соразмерность и адекватность.
Под самозащитой понимается исключительный порядок защиты гражданского права, рассчитанный на такую чрезвычайную ситуацию, когда в силу особых условий, при которых совершается посягательство на гражданские права, обеспечить их защиту в судебно-арбитражном порядке не представляется возможным.
Обстоятельства, при которых может применяться удержание, не обладают признаками исключительности и чрезвычайности. Кроме того, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (юрисдикционная мера принудительного характера). Это не позволяет отнести удержание к самозащите, которая является мерой оперативного воздействия.
