Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф08-1176/15 по делу N А63-6666/2014 (ключевые темы: торговое место - установка рекламных конструкций - разрешение на установку - торговый представитель - технический регламент)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Минераловодского линейного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 2630018265, ОГРН 1022601458098) - Макеевой И.А. (доверенность от 20.01.2015), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдинг" (ИНН 7705034202, ОГРН 1025005685946) - Хаустовой Ж.В. (доверенность от 23.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 октября 2014 года по делу N А63-6666/2014 (судья Алиева А.К.), установил следующее.

Минераловодское линейное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдинг" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29 октября 2014 года общество привлечено к ответственности по статье 14.37 Кодекса в виде административного штрафа в размере 500 тыс. рублей. Суд указал на наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствие нарушений управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года производство по делу прекращено, в связи истечением срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, общество указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что вывески, расположенные на торговом павильоне обладают совокупностью характеристик, позволяющих отнести их к рекламным конструкциям. Поэтому получение разрешения на размещение таких вывесок не требовалось. Общество не является лицом, установившим рекламную конструкцию. Доказательства того, что общество является владельцем вывески, а также лицом ее установившим, отсутствуют. Кроме того, общество указывает на нарушение срока давности привлечения к административной ответственности и статьи 4.4 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.05.2014 в ходе проведения оперативно профилактического мероприятия "Торговля" на первой посадочной платформе поездов дальнего следования железнодорожного вокзала станции Минеральные Воды, рядом со зданием Минераловодского магистрального сортировочного центра "Почта России", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Ленина, 24, выявлен факт размещения рекламных конструкций, представляющих собой баннеры (плакаты) с изображением торговой марки "Pepsi" в количестве двух штук на торговом павильоне "Дорожное", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кусову Ю.П., без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

По итогам проверки управлением отобраны объяснения у представителя общества, индивидуального предпринимателя Кусова Ю.П., понятых Самойловой Е.А. и Григораш О.А., составлены протокол осмотра, фототаблица, протокол об административном правонарушении от 10.06.2014 N 017365/1235, в соответствии с которым управление признало в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы дел об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Ставропольского края для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 Кодекса установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 28-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого, на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается установить и эксплуатировать рекламную конструкцию.

В силу статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, и запрет на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без такого разрешения закреплены в частях 9 и 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" разъяснил, что не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные конструкция являются рекламными.

Так, согласно протоколу опроса представителя общества в декабре 2013 года на территории железнодорожного вокзала станции Минеральные Воды, торговыми представителями общества размещены вывески с изображением торговой марки "Pepsi" на торговой точке "Дорожное", принадлежащей индивидуальному предпринимателю Кусову Ю.П. С данной торговой точкой заключен договор поставки продукции обществом, в связи с чем данная торговая точка была забрендирована в соответствии с политикой компании и должностными обязанностями торгового представителя, то есть на ней размещена информационная вывеска с изображением торговой марки "Pepsi". Указанная вывеска размещена на стенах торговой точки со стороны входа с целью доведения до потребителей информации о размещенном в данной торговой точке товаре, производимом обществом.

Опрошенный по данному факту индивидуальный предприниматель Кусов Ю.П. также пояснил, что в декабре 2013 года на торговом павильоне "Дорожное" торговым представителем общества размещены рекламные конструкции (плакаты) с изображением торговой марки "Pepsi", какого-либо договора с обществом на установку рекламных конструкций (плакатов) он не заключал.

Согласно информации МУП "Городская служба рекламы" от 30.05.2014 N 8 разрешение на установку и эксплуатацию рекламных плакатов на железнодорожном вокзале станции Минеральные Воды (на фасадной части торгового павильона "Дорожное") и на территории города Минеральные Воды и Минераловодского района в целом обществу не выдавалось.

Из ответа регионального менеджера по продажам общества от 06.06.2014 N 656 следует, что у общества нет разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (плакатов) на железнодорожном вокзале станции Минеральные Воды.

Суд, исходя из выявленных обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу, что спорные конструкции являются рекламными, поскольку установлены обществом вне места нахождения самого общества, не содержат наименование общества, адресованы неопределенному кругу лиц, при этом направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, а именно торговой марки "Pepsi" и с целью продвижения на рынке товара "Pepsi".

Довод общества о том, что оно не является субъектом правонарушения, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" определено, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции.

Из объяснений представителя общества следует, что с торговой точкой предпринимателя был заключен договор поставки, в связи с чем она была забрендирована в соответствии с политикой компании и должностными обязанностями торгового представителя, т. е. на ней размещена информация с изображением торговой марки "Pepsi" с целью доведения до потребителей информации о размещенном в данной торговой точке товаре. Кроме того, в дело представлены ответ общества от 13.03.2014, трудовой договор от 04.07.2013, должностная инструкция торгового представителя, в силу которых торговый представитель общества размещает у клиента рекламное оборудование и материалы.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что данная информация является рекламой, а не вывеской или указателем, как считает общество. И поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для получения разрешения в материалы дела не представлено, суд правомерно пришел к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, установленного статьей 14.37 Кодекса.

Нарушений порядка привлечения общества в административной ответственности и сроков давности привлечения к ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 октября 2014 года по делу N А63-6666/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.