Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф08-10295/14 по делу N А53-2523/2014 (ключевые темы: отгрузочные разнарядки - стоимость товара - неосновательное обогащение - реальный ущерб - оплата товара)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "МедиКОН" (ИНН 6163066873, ОГРН 1036163005009) - Чухутова А.А. (доверенность от 10.02.2014), от ответчика - государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 6163032850, ОГРН 1026103165736) - Добролюбовой Е.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиКОН" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А53-2523/2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2014 кассационная жалоба ООО "МедиКОН" принята к производству судьей Мантулом Г.А. Судебное разбирательство по делу назначено на 15 часов 00 минут 29.01.2015. В связи с отсутствием судьи-докладчика Мантула Г.А. (отпуск) в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена его замена на судью-докладчика Савенко Л.И.

ООО "МедиКОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 1 703 657 рублей 63 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 09.12.2013 N 742-А/2013.205861 (далее - спорный договор).

Решением суда от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2014 решение суда первой инстанции от 09.06.2014 изменено: с учреждения в пользу общества взыскано 200 тыс. рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало несение реальных убытков, поскольку непринятый товар остался у него без потери потребительских свойств.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суд пришел к неправомерному выводу о том, что взыскание с учреждения стоимости товара (при условии оставления товара у общества) приведет к его неосновательному обогащению;

- затраты на приобретение товара являются реальными убытками общества, понесенными в связи с неисполнением учреждением принятых на себя обязательств;

- суд сделал неверный вывод о возможности использования обществом товара в своей дальнейшей хозяйственной деятельности, поскольку общество не является медицинской организацией;

- вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество как субъект предпринимательской деятельности осознанно принимает на себя все риски, связанные с этой деятельностью, не имеет правового значения для применения норм о гражданско-правовой ответственности при определении размера ответственности должника по обязательствам, так как любая сторона договора принимает на себя подобные риски.

В дополнении к кассационной жалобе общество считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение его иска в части взыскания стоимости товара с одновременным оставлением товара за истцом приведет к неосновательному обогащению последнего. Однако сумма, полученная в виде убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не может быть признана неосновательным обогащением. Для применения статьи 1102 Кодекса в отношении находящегося у общества товара также отсутствуют основания, так как вопрос о размере неосновательного обогащения судом не исследовался, поэтому суд апелляционной инстанции не мог самостоятельно сделать вывод о том, что указанный размер равен закупочной стоимости спорного товара. Для определения размера неосновательного обогащения суд должен был установить рыночную стоимость товара, однако данный вопрос в судах первой и апелляционной инстанций не рассматривался, поскольку ответчик не ссылался на данное обстоятельство и не представлял доказательств в обоснование этого довода.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 05.02.2015. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.12.2013 общество (поставщик) и учреждение (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0358100022813000605 заключили спорный договор, по условиям которого поставщик поставляет товары путем доставки и передачи их по месту нахождения заказчика, заказчик принимает и оплачивает товары. Доставка осуществляется автотранспортом поставщика по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Нахичеванский, 38 (помещение аптеки), по рабочим дням с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (пункт 1.1 договора).

Перечень товаров, ассортимент, количество, цена за единицу, сумма по каждому наименованию и общая сумма поставки приведены в спецификации, подписанной сторонами договора и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора и приложение N 1 к договору).

Поставщик производит поставку товара в ассортименте, количестве и сумме согласно заявке заказчика (пункт 3.1.1 договора).

В силу пункта 9.1 договора он действует с момента подписания его сторонами до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2013.

Суды установили, что общество в целях исполнения обязательств по договору перед учреждением заключило договор с ООО "АМС-Юг" от 17.12.2013 N 1/13 на поставку продукции, полностью идентичной спецификации к спорному договору.

Общество приобрело у ООО "АМС-Юг" и оплатило продукцию на 1 503 657 рублей 63 копейки идентичную спецификации к спорному договору и предназначенную для учреждения (товарная накладная от 23.12.2013 N 482, платежные поручения от 19.12.2013 N 320 и 23.04.2014 N 195, акт сверки, по состоянию на 31.12.2013 и на 06.03.2014).

Суды установили, что с 25.12.2013 общество неоднократно предпринимало попытки вручить товар ответчику, что подтверждается актами доставки товара в аптеку ответчика.

31 декабря 2013 года общество вручило учреждению претензию от 31.12.2013 N 287, в которой предложило обеспечить приемку товара по спорному договору (т. 1, л. д. 40). Факт получения данной претензии подтверждается штампом университета о приемке входящей корреспонденции и ответчиком не отрицается.

Товар ответчик не принял.

Общество, указывая, что в период действия договора учреждение не исполнило обязательства по приемке товара, не направило истцу заявку на поставку товара, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, состоящих из стоимости товара, по которой оно приобрело его у контрагента, т. е. реального ущерба в сумме 1 503 657 рублей 63 копеек, а также упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью товара по договору и расходами истца по приобретению товара в сумме 200 тыс. рублей.

Поскольку кассационная жалоба общества содержит доводы о незаконности судебных актов лишь в части отказа во взыскании 1 503 657 рублей 63 копеек реального ущерба и о необходимости проверки законности судебных актов в полном объеме не заявлено, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судебными инстанциями норм права лишь в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 531 Кодекса установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 509 Кодекса в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В порядке пункта 3 статьи 509 Кодекса непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Из приведенных норм следует, что разнарядка направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения намерения покупателя приобрести товар.

Нарушение покупателем указанной обязанности предоставляет поставщику право выбора следующих вариантов поведения: отказаться от исполнения договора; либо потребовать от покупателя оплаты товара; потребовать возмещения убытков, причиненных непредставлением отгрузочной разнарядки. Таким образом, по смыслу данной статьи убытки поставщика должны возникнуть не от любого противоправного поведения покупателя, а именно вследствие невыдачи разнарядки.

Из содержания статьи 509 Кодекса следует, что если поставщик не отказался от исполнения договора поставки, право требования оплаты товара может быть им реализовано в рамках действующего договора, при этом указанному праву противостоит обязанность покупателя принять товар, а поставщик вправе потребовать от покупателя исполнения этой обязанности (часть 3 статьи 484 Кодекса).

Суд отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что статья 509 Кодекса не ставит право продавца потребовать от покупателя оплату товара в зависимость от того, передал ли продавец товар покупателю, и вследствие этого не предполагает возникновения у него неосновательного обогащения в размере стоимости товара, остающегося у продавца. Такое толкование части 3 статьи 509 Кодекса противоречит содержанию и смыслу указанной правовой нормы. При наличии договора поставки взыскание стоимости товара предполагает передачу товара покупателю.

Вместе с тем из договора поставки видно, что на момент обращения общества с требованием к учреждению о возмещении убытков, действие договора поставки прекратилось.

В соответствии со статьей 425 Кодекса окончание срока действия договора само по себе не прекращает взаимных обязательств сторон, которые действуют до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств. Однако законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Из содержания пункта 9.1 договора поставки от 09.12.2013 следует, что договор действует с момента подписания его сторонами до полного исполнения сторонами принятых обязательств, но не позднее 31.12.2013, т. е. на основании статьи 425 Кодекса стороны прямо предусмотрели, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по поставке. При таких обстоятельствах общество в порядке статьи 509 Кодекса не может потребовать от покупателя оплаты товаров, так как обязательства сторон по поставке и оплате после 31.12.2013 прекратились.

Вместе с тем, поскольку учреждение в нарушение условий договора поставки отказалось от принятия товара, общество правомерно обратилось с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерным поведением покупателя. Факт противоправного поведения учреждения судами установлен. Размер убытка должен быть доказан по общим правилам статей 15 и 393 Кодекса.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, установил, что товар, подлежащий поставке, не является уникальным оборудованием, произведенным по специальному заказу и исключительно в целях последующей передачи его ответчику, находится у истца. Общество может распорядиться товаром, поскольку он не утратил своих потребительских качеств (срок годности товара не истек, что подтвердил истец по делу), и пришел к верному выводу об отсутствии у истца реального ущерба. Заявитель жалобы не утратил статус собственника товара и не лишен возможности реализовать товар иным контрагентам. На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций общество не представило надлежащие доказательства того, что оно не смогло реализовать товар другим потребителям, в том числе негосударственным лечебным учреждениям, либо реализовало его по цене, значительно меньше той, по которой приобрело его для поставки учреждению. Доказательства несения реальных убытков заявитель жалобы не представил. Оценив указанные обстоятельства, имевшие место на момент вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что взыскание с учреждения стоимости товара, не утратившего свои потребительские свойства, при условии сохранения его за обществом, приведет к неосновательному обогащению последнего. О правомерности данного вывода свидетельствуют и последующие действия общества по реализации спорного товара, которые оно предприняло после вынесения оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А53-2523/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.