Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2014 г. N Ф08-3597/14 по делу N А01-1243/2013 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - наложение ареста - бухгалтерский баланс - дебиторская задолженность - требования к исполнительным документам)

г. Краснодар

10 июня 2014 г.

Дело N А01-1243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от третьего лица - Управления федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Республике Адыгея - Данелян И.В. (доверенность от 16.01.2014), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Птицефабрика "Кубанский бройлер"" (ИНН 2339011175 ОГРН 1022304127933), заинтересованных лиц: начальника Межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Республике Адыгея старшего судебного пристава-исполнителя Шакова Рамазана Руслановича, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея Агировой Эммы Туркубиевны, третьих лиц: Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея, общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Восток-Сервис"" (ИНН 0103000926, ОГРН 1020100509098), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Кубанский бройлер"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А01-1243/2013 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.), установил следующее.

ОАО "Птицефабрика "Кубанский бройлер"" (далее -птицефабрика) обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Агировой Эммы Туркубиевны (далее - судебный пристав-исполнитель Агирова Э.Т.), допущенное по исполнительному производству N 12572/12/13/01 за период с 25.12.2012 по настоящее время, в виде:

- нарушения пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа;

- нарушения пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), выразившегося в нарушении 2-месячного срока по исполнению требований исполнительного документа при наличии реальной возможности его исполнить;

- нарушения пунктов 1 и 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, выразившегося в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках;

- нарушения пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, а именно в необращении взыскания на имущество должника, в том числе на транспортные средства;

- нарушения пункта 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, выразившегося в несвоевременном обращении взыскания на наличные денежные средства должника, проходящие через кассу;

- нарушения пункта 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, выразившегося в несвоевременном и не в полном объеме истребования у должника информации о принадлежащих ему правах на имущество;

- нарушения статьи 76 Закона об исполнительном производстве, выразившегося в необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника;

- нарушения пунктов 8 и 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, выразившегося в неистребовании информации из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея; несвоевременном истребовании информации о наличии открытых счетов в банках (кредитных организациях);

- нарушения пункта 2 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выразившегося в ненаправления запросов в Гостехнадзор по Кошехабльскому району, филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ", в Управление Росреестра по Республике Адыгея, в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования Кошехабльский район;

- нарушения статьи 113 Закона об исполнительном производстве, выразившегося в не привлечении должника к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное злостное неисполнение судебного акта;

- нарушения статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", выразившегося в ненаправлении ответа в 30-дневный срок на заявление птицефабрики от 29.03.2013 N 129;

- нарушения пункта 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве выразившегося в неистребовании сведений от уполномоченных органов о наличии у должника ценных бумаг;

- нарушения абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, выразившегося в непроведении проверок ведения кассовых операций и соблюдения должником установленного ограничения расходования денежных средств проходящих через кассу в размере 70 %;

- нарушения пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве выразившегося в нерассмотрении и неудовлетворении ходатайства заявителя, содержащегося в заявлении взыскателя от 29.03.2013 N 129 об истребовании у ООО "Агропромышленная фирма "Восток-Сервис"" (далее - фирма): бухгалтерского баланса за отчетный период 2012 год (форма N 1); отчета о прибылях и убытках организации (форма N 2 и расшифровка к ней); отчета о движении капитала (форма N 3); пояснительной записки (по итогам отчетного года); расшифровки следующих строк баланса за - 2012 год: основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения, запасы (общая сумма и место нахождения); кассовой книги за период с 01 января 2013 года по настоящее время; документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности (заверенные копии договоров, накладных, иных документов по исполнению договорных обязательств, платежно-расчетные документы, акты сверки расчетов);

- нарушения статьи 80 Закона об исполнительном производстве, выразившегося в несоставлении акта о наложении ареста (описи имущества), непривлечении понятых, непередаче арестованного имущества под охрану или хранение ответственному лицу при вынесении постановления о наложении ареста на все имущество фирмы от 04.02.2013, в силу чего оно является недействительным и не порождает никаких правовых последствий, в частности ареста имущества должника;

а также в виде бездействия руководителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея старшего судебного пристава Шакова Рамазана Руслановича (далее - старший судебный пристав-исполнитель Шаков Р.Р.) в рамках исполнительного производства N 12572/12/13/01, выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя птицефабрики от 29.03.2013 N 129, непринятии мер по заявлению взыскателя и ненаправлении ответа взыскателю, в необеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Агировой Э.Т. судебного акта и своих должностных обязанностей, что нарушает статью 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" и пункт 2 статьи 10 Закона о судебных приставах.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2013 требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 решение изменено в части удовлетворения заявленных требований птицефабрики. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Агировой Э.Т., допущенное по исполнительному производству N 12572/12/13/01, в виде несвоевременного принятия мер к обращению взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства, а также в виде несвоевременного направления запросов относительно принадлежащего должнику имущества в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Птицефабрика обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 20.02.2014 отменить, а решение от 24.10.2013 - оставить в силе. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия уволенного судебного пристава-исполнителя Лобунец Ю.Н. не оспаривались, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки действий, совершенных до получения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Агировой Э.Т., не соответствует судебной практике. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что законом не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя проверять ведение кассовых операций и соблюдение должником установленного ограничения по расходованию денежных средств, не означает, что пристав не должен осуществлять этот контроль. Материалы дела подтверждают, что в спорном периоде фирма осуществляла хозяйственную деятельность и проводила значительные денежные средства через свою кассу. Судебным приставом-исполнителем Агировой Э.Т. не направлены запросы в Гостехнадзор по Кошехабельскому району, филиал ФГУП ""Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ", Управление Росреестра по Республике Адыгея, и не дан ответ на обращение от 31.01.2013 N 44. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Агирова Э.Т. не предприняла мер для получения сведений о наличии ценных бумаг, имущественном положении должника, о том, является ли фирма застройщиком. У должника имеется свободное от обременений недвижимое имущество, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель Агирова Э.Т. не допустила нарушения порядка обращения взыскания на дебиторскую задолженность, противоречит представленным в дело доказательствам. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истребование информации у должника является необязательным, противоречит Закону об исполнительном производстве. Исключение судом апелляционной инстанции вывода суда первой инстанции о причиненных убытках не основано на представленных в дело доказательствах и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах. Судебными приставами не соблюден 2-месячный срок для исполнения исполнительного производства, который не является пресекательным, но причины его пропуска должны быть уважительными и их оценка должна осуществляться с учетом того, что судебные приставы не предприняли всех необходимых мер по обнаружению имущества и обращению взысканию на него.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.12.2012 в Межрайонный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее - межрайонный отдел) поступило заявление птицефабрики о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 по делу N А32-2199/2012 о взыскании с фирмы 5 476 979 рублей 55 копеек.

25 декабря 2012 года судебный пристав-исполнитель Лобунец Ю.Н. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 12572/12/13/01 на основании исполнительного листа от 01.11.2012 по делу N А32-2199/2012.

28 декабря 2012 года судебный пристав-исполнитель Лобунец Ю.Н. направил запросы в ОАО "Банк Москвы", ОАО "МИнБанк" о наличии расчетных счетов должника и в МРЭО N 1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея.

МРЭО N 1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея направил ответ о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств: 1) КамАЗ 35410 гос. номер А371ОВ01; 2) КАвЗ 3976 гос. номер А374ОВ01; 3) КамАЗ 35410 гос. номер Е838КХ01;

4) Ода 39370, гос. номер СС4108001.

28 декабря 2012 судебный пристав-исполнитель Лобунец Ю.Н. направил запросы в Гостехнадзор Республики Адыгея, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея, в Бюро технической инвентаризации по Кошехабльскому району, в Управление Росреестра по Республике Адыгея.

В январе 2013 года судебный пристав-исполнитель Лобунец Ю.Н. получил информацию об отсутствии в ОАО "МИнБанк", ООО "ГТ Банк", ОАО "Юг-Инвестбанк", ОАО "АКБ "Новация"" счетов на имя должника; от ОАО "Мегафон" об отсутствии номеров, зарегистрированных на имя фирмы.

ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк", НБ "Траст" предоставили информацию о невозможности исполнения запроса в связи с неуказанием в запросах ИНН должника.

24 января 2013 года судебный пристав-исполнитель Лобунец Ю.Н. передал фирме требование о представлении документов об осуществлении финансовой деятельности предприятия.

04 февраля 2013 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Агировой Э.Т.

04 февраля 2013 года фирма предоставила информацию о рублевых счетах в Краснодарском отделении N 8619 ОАО "Сбербанк России" и в Адыгейском филиале ОАО "Россельхозбанк".

04 февраля 2013 года судебный пристав-исполнитель Агирова Э.Т. вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства фирмы, которое направила в Краснодарское отделение N 8619 ОАО "Сбербанк России" и в Адыгейский филиал ОАО "Россельхозбанк", и постановление о наложении ареста на все имущество должника.

13 февраля 2013 года судебный пристав-исполнитель Агирова Э.Т. объявила руководителю должника предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение решения суда (получено по почте 20.02.2013, вручено нарочно 25.02.2013).

13 февраля 2013 года судебный пристав-исполнитель Агирова Э.Т. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора и выдала должнику требование о представлении документов об осуществлении финансовой деятельности предприятия: кассовой книги, бухгалтерского баланса за последний отчетный период, предложения по погашению имеющейся задолженности, информации о наличии дебиторской задолженности, которое получено должником 20.02.2013.

24 февраля 2013 года из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея поступил бухгалтерский баланс фирмы за 2011 - 2012 годы.

25 февраля 2013 года представитель должника представил бухгалтерский баланс за 2012 год, вкладные листы кассовой книги и график погашения задолженности перед взыскателем.

28 февраля 2013 года судебный пристав-исполнитель Агирова Э.Т. выехала по адресу должника для наложения ареста на производимую продукцию. В результате составлен акт об отсутствии готовой продукции, принадлежащей должнику, получены договоры залога ОАО "Россельхозбанк" на недвижимое имущество. В этот же день в отношении руководителя должника составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кошехабльского района Республики Адыгея от 22.03.2013 по делу N 3-139/2013 руководитель привлечен к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ.

13 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель Агирова Э.Т. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, и направила в Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России". Из банка получено уведомление от 28.03.2013 о частичном погашении задолженности в размере 194 417 рублей 32 копеек. В этот же день судебный пристав-исполнитель Агирова Э.Т. осуществила выход по адресу нахождения должника.

14 марта 2013 года старший судебный пристав-исполнитель Шаков Р.Р. передал в КУСП заявление взыскателя о преступлении. Материалы проверки направлены в следственный отдел.

19 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель Агирова Э.Т. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, и направила его в Адыгейский филиал ОАО "Россельхозбанк". Из банка получено уведомление о частичном погашении задолженности в сумме 136 937 рублей 48 копеек.

14 мая 2013 года судебный пристав-исполнитель Агирова Э.Т. получила копию определения Арбитражного суда Республики Адыгея о введении в отношении должника наблюдения в рамках дела о несостоятельности А01-534/2013 и вынесла постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника и о приостановлении исполнительного производства.

20 июня 2013 года получены пояснения фирмы о том, что в январе - феврале 2013 года общество производственную деятельность по выращиванию цыплят не вело. Ввиду самовольного распоряжения контрагентом ЗАО "Прасол Ставрополья" продукцией должника, он не смог погасить задолженность перед взыскателем.

30 августа 2013 года судебный пристав-исполнитель Агирова Э.Т. направила запрос в Управление Росреестра по Республике Адыгея.

29 октября 2013 года судебный пристав-исполнитель Агирова Э.Т. вынесла постановление о возобновлении исполнительного производства.

30 октября 2013 года судебный пристав-исполнитель Агирова Э.Т. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника.

Определением арбитражного суда от 12.12.2013 исполнительное производство приостановлено.

Птицефабрика, полагая, что судебным приставом-исполнителем Агировой Э.Т. и старшим судебным приставом-исполнителем Шаковым Р.Р. допущено незаконное бездействие по исполнению исполнительного листа о взыскании задолженности с фирмы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что в целях исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Агировой Э.Т. после принятия к своему производству исполнительного производства совершены следующие действия:

- вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства фирмы, (направлено в Краснодарское отделение N 8619 ОАО "Сбербанк России" и в Адыгейский филиал ОАО "Россельхозбанк, и постановление о наложении ареста на все имущество должника;

- руководителю должника объявлено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение решения суда (получено по почте 20.02.2013, вручено нарочно 25.02.2013);

- должнику выдано требование о представлении документов об осуществлении финансовой деятельности предприятия: кассовой книги, бухгалтерского баланса за последний отчетный период, предложения по погашению имеющейся задолженности, информации о наличии дебиторской задолженности;

- осуществлен выход по адресу должника в целях наложения ареста на производимую продукцию, составлен акт об отсутствии готовой продукции, принадлежащей должнику и получены договоры залога ОАО "Россельхозбанк" на недвижимое имущество;

- в отношении руководителя должника составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.7 КоАП РФ;

- вынесены постановления об обращении взыскания на находящиеся в банках денежные средства, за счет которых произошло частичное погашение долга;

Суд апелляционной инстанции с учетом названных конкретных обстоятельств дела пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Агирова Э.Т. принимала надлежащие меры по обращению взыскания на наличные денежные средства и находящиеся на расчетных счетах в банках, на дебиторскую задолженность; по выявлению имущества, на которое можно обратить взыскание.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам. Суд кассационной инстанции отклоняет доводы фирмы, их опровергающие, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив довод о непринятии судебным приставом-исполнителем Агировой Э.Т. мер для получения сведений о наличии ценных бумаг, правомерно указал, что заявитель не доказал нарушения прав заявителя, поскольку птицефабрика не представила доказательств наличия ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу, что несоблюдение порядка рассмотрения заявления от 29.03.2013 N 129 не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку судебный пристав в своей деятельности воспользовался информацией, содержащейся в названном заявлении. Данный вывод согласуется с нормами статьи 201 Кодекса и не опровергается доводами кассационной жалобы.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание тот факт, что исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем Агировой Э.Т. 04.02.2013, а двухмесячный срок истек 25.02.2013, оценив все действия, совершенные должностным лицом, направленные на исполнение исполнительных документов, и с учетом отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов птицефабрики, пришел к выводу, что нарушение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может быть признано незаконным. Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует представленным в дело доказательствам и не опровергается доводами заявителя. Превышение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий его нарушения и с истечением такого срока не происходит прекращение исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа также не может служить основанием для безусловного вывода о незаконности действий (бездействия) судебного пристава.

Довод кассационной жалобы о том, что действия уволенного судебного пристава-исполнителя Лобунец Ю.Н. оспаривались, следует признать несостоятельным. Материалами дела подтверждается, что требования заявителя носят персонифицированный характер и обращены к судебному приставу-исполнителю Агировой Э.Т. и старшему судебному приставу-исполнителю Шакову Р.Р. При этом, как следует из материалов дела, Межрайонный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 15.08.2013; т. 1, л. д. 211 - 215). В такой ситуации, следует признать правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для проверки законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Лобунец Ю.Н. Однако указанное при наличии к тому фактических и правовых оснований, не лишает птицефабрику возможности требовать возмещения причиненного вреда по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы взыскателя не подтверждают наличие оснований для отмены постановления от 20.02.2014, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований не оспариваются стороной, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяются судом кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А01-1243/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова