Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2014 г. N Ф08-3793/14 по делу N А32-17071/2013 (ключевые темы: неосновательное обогащение - прекращение обязательств - договор субподряда - односторонний порядок - однородное требование)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"" (ИНН 2308034775, ОГРН 1022301199865), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БКС Инжиниринг"" (ИНН 7713641345, ОГРН 1077764546298), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БКС Инжиниринг"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-17071/2013, установил следующее.

ООО "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"" (далее - корпорация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строительная компания "БКС Инжиниринг"" (далее - компания) о взыскании 195 800 рублей, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2014, с компании в пользу корпорации взыскано 195 800 рублей неосновательного обогащения, а также 6874 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Суды пришли к выводу о расторжении истцом договора субподряда в одностороннем порядке и указали на отсутствие у ответчика оснований для удержания перечисленных, но неотработанных денежных средств, отклонив при этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Довод ответчика об отсутствии задолженности ввиду произведенного им зачета встречных однородных требований признан судами несостоятельным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обжаловала их в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что договор субподряда от 15.12.2009 N 1807/12-МСК (БХ) (далее - договор субподряда) расторгнут претензией от 03.12.2012 N 454/50.15, не обоснован, поскольку в названной претензии истец просит только вернуть неосвоенный аванс. Заявление об отказе от договора либо о его расторжении в одностороннем порядке указанная претензия не содержала. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения у судов отсутствовали.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по договору субподряда компания (субподрядчик) обязалась перед корпорацией выполнить монтаж металлоконструкций на объекте "Многофункциональный спортивный комплекс в г. Краснодаре. Баскет-Холл" (далее - спорный объект).

Платежными поручениями от 21.12.2009 N 31 и от 24.12.2009 N 81 на расчетный счет ответчика перечислено 2 750 тыс. рублей аванса, однако согласно акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 22.03.2010 N 1 и справке о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 22.03.2010 N 1 фактически работы выполнены на сумму 2 554 200 рублей.

Корпорация 03.12.2012 предъявила компании претензию N 454/50.15, однако ответа на претензию не последовало, сумма долга на расчетный счет не перечислена.

Невыполнение условий по возврату неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса). По смыслу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установили суды, истец перечислил ответчику 2 750 тыс. рублей аванса, а ответчик выполнил работы на 2 554 200 рублей, в связи с чем пришли к выводу о том, что неотработанный аванс составил 195 800 рублей.

Ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о возврате неосвоенного аванса, указав на то, что названный срок следует исчислять с 22.03.2010 (дата подписания акта о приемке выполненных работ).

Частью 1 статьи 717 Кодекса заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку нормы права, регулирующие подрядные правоотношения, допускают возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда до передачи ему результата работ, учитывая, что заказчик направлял подрядчику требования о возврате неотработанного аванса, суды пришли к верному выводу о том, что истец выразил волю на отказ от договора субподряда.

Пунктом 3 статьи 450 Кодекса определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Кодекса правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суды установили, что стороны не оспаривают размер неотработанного аванса, ответчик считает договор субподряда действующим (не расторгнутым). Истечение срока действия договора субподряда не прекратило обязательства сторон.

Поскольку суды пришли к выводу о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке, то правомерно указали на отсутствие у ответчика оснований для удержания перечисленных денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора субподряда у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Суды указали, что течение срока исковой давности началось с момента расторжения договоров субподряда. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в апреле 2013 года, суды правомерно указали на то, что срок давности не пропущен.

Довод ответчика о том, что по заявлению от 31.12.2009 б/н произведен зачет взаимных требований по договору от 03.11.2009 N 6303 за консультационные услуги за ноябрь и декабрь 2009 года на сумму 200 тыс. рублей, отклонен судами.

Основания прекращения денежных обязательств предусмотрены статьей 408 Кодекса, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Один из таких случаев предусмотрен статьей 410 Кодекса.

Как следует из статьи 410 Кодекса, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суды установили, что согласно письму от 31.12.2009 ответчик засчитывает в счет платы за консультации 200 тыс. рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма N 65).

Суды установили, что уведомление о зачете требований ответчик направлял истцу по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 81, однако оно им получено не было. Иные претензии, врученные истцу, направлялись по иному адресу.

Правила статьи 410 Кодекса предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований. Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению обязательства.

В силу статьи 410 Кодекса зачет по своей правовой природе является, как правило, односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Суды верно указали, что, несмотря на содержание в письме предложения заключить двухстороннее соглашение о зачете, отсутствие ответа со стороны истца и каких-либо действий, подтверждающих согласие на подписание соглашения или, наоборот, отказ в его подписании, не может свидетельствовать об осуществлении зачета. Принципиальным в заявлении о зачете является лишь четкое намерение заявляющей стороны на прекращение обязательства названным способом, указание размера задолженности и оснований, из которых данная задолженность возникла. Вся эта совокупность обстоятельств в письме не отражена.

Поскольку заявление ответчика о зачете истцом не получило, то с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма N 65, зачет по уведомлению не может расцениваться в качестве состоявшегося.

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных обязательств. Вместе с тем при наличии одинакового объекта требований (в данном споре - деньги) такие требования должны носить бесспорный характер, то есть на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, поскольку в противном случае односторонний зачет встречных требований, являющихся спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Из представленной в дело переписки сторон суды установили, что между сторонами изначально возникли разногласия по поводу обоснованности претензий ответчика об оплате и недоказанности оказания услуг по спорным месяцам, что свидетельствует о наличии на момент направления ответчиком заявления о проведении взаимозачета спора в отношении правомерности требований ответчика о зачете его задолженности.

Истец в ходе рассмотрения дела не согласился с зачетом встречного требования.

Поскольку зачет может быть совершен в одностороннем порядке (по заявлению одной стороны) только в случае, если требование, направленное к зачету, носит бесспорный характер, то суды верно признали невозможным применение к спорным правоотношениям статьи 410 Кодекса и недопустимым прекращение обязательств ответчика.

Кроме того, суды указали, что заявление о зачете не могло быть датировано 31.12.2009, поскольку счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 датированы 22.03.2010, то есть сумма задолженности по состоянию на 31.12.2009 отсутствовала.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск и взыскали с ответчика 195 800 рублей неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А32-17071/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.