Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2014 г. N Ф08-1363/14 по делу N А53-34456/2012 (ключевые темы: внереализационные расходы - имущественные права - налоговая выгода - отчетный период - товарно-транспортная накладная)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Дорогиной Т.Н.,

судей Волкова Я.Е. и Драбо Т.Н.,

при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" (ИНН 6167061072, ОГРН 1026104152172) - Авдиенко Т.В. (доверенность от 01.06.2012), от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) - Чекаловой Е.Ю. (доверенность от 18.04.2014), Белова А.Б. (доверенность от 27.03.2014), Управления Федеральной службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Довгополой Л.Н. (доверенность от 10.04.2014),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-34456/2012,

установил следующее.

ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 16.08.2012 N 07/15 в части доначисления 1 155 775 рублей налога на прибыль, 5 080 393 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и решения управления от 23.10.2012 N 15-14/4208 в части оставления без изменения решения инспекции в части доначисления 1 155 775 рублей налога на прибыль, 5 080 393 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания незаконным решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2012 N 07/15 в части доначисления 826 147 рублей налога на прибыль, 122 176 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. В остальной части заявленных требований отказано. Решение управления от 23.10.2012 N 15-14/4208 также признано незаконным в части оставления без изменения решения инспекции от 16.08.2012 N 07/15 в части доначисления 826 147 рублей налога на прибыль, 122 176 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, решение Арбитражного суда Ростовской области отменено в части признания незаконным решений инспекции от 16.08.2012 N 07/15 и управления от 23.10.2012 N 15-14/4208 в части доначисления 122 176 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и в указанной части обществу отказано в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Общество представило суду и налоговым органам документы, подтверждающие обоснованность получения налоговой выгоды в связи с осуществлением обществом реальной хозяйственной деятельности. Наличие родственных связей у руководителей общества с руководителем ООО "Комплект" не является основанием для признания факта взаимозависимости между обществом и данным контрагентом. Общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагента, а отсутствие контрагента по юридическому адресу, недостатки в товарно-транспортных накладных не препятствуют в реализации права общества на вычет. Незаконным является и доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО "Тритон" за работы по демонтажу, упаковке и загрузке линии розлива вин фирмы "Кронес". Общество не согласно с доначислением налога на прибыль в сумме 299 120 рублей и соответствующих сумм пеней по расходам на выплату премий ООО "ТД "Мега-Дон"", ООО "Компания "Добрыня"", ЗАО "Кубаньоптпродукт", ООО "Карат", ЗАО "Тандер" и ООО "Свит", так как общество имело законное право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму премий уже в 2008 году, следовательно, общество законно учло данное право при уменьшении налоговых обязательств в периоде выявления, а именно, в 2009 году. Незаконным общество считает и доначисление налога на прибыль в сумме 30 508 рублей. По мнению общества, плата за пользование чужими денежными средствами включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на дату фактического поступления данной платы на расчетный счет общества правомерно. В связи с уплатой налога на добавленную стоимость, начисленного по расчетной ставке, оставшаяся сумма за вычетом налога, обоснованно включена в налоговую базу по налогу на прибыль в размере 847 457 рублей. С учетом изложенного, решения налогового органа и управления в обжалуемой части являются незаконными.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнениях к ним налоговые органы просят оставить постановление суде апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а жалобу общества без удовлетворения, как несостоятельную.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах и дополнениях к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в силу решения от 15.12.2011 N 07/160 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, водного налога, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на добычу полезных ископаемых, акцизов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц и полноты и своевременности представления в налоговые органы сведений по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти за период с 11.04.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 13.07.2012 N 07/11 и принято решение от 16.08.2012 N 07/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу предложено уплатить 5 169 841 рублей налога на добавленную стоимость, 3 681 720 рублей налога на прибыль, 1310 рублей транспортного налога, 66 640 рублей пеней по налогу на прибыль и 882 709 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в управление.

Решением от 23.10.2012 N 15-14/4208 управление изменило решение инспекции в части доначисления 1 665 268 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль, а в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Не согласившись с решением инспекции от 16.08.2012 N 07/15 и решением управления от 23.10.2012 N 15-14/4208 в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция не приняла налоговые вычеты по взаимоотношениям общества с ООО "Комплект", установив нереальность хозяйственных операций между ними.

Между обществом и ООО "Комплект" заключен договор на поставку комплектующих от 01.10.2007 N 218. Для подтверждения факта реальности хозяйственных операций в материалы дела представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и другие документы.

Исходя из малой численности сотрудников ООО "Комплект", отсутствия согласно бухгалтерской отчетности основных средств, поступления денежных средств только от общества, а также того, что директор ООО "Комплект" не смог пояснить место производства пробки, взаимозависимости общества и данного поставщика, отсутствием доказательств въезда на территорию общества автомобиля, перевозившего по документам пробку, и пояснениями собственника данного автомобиля об отсутствии договоров с ООО "Комплект", суды сделали вывод о том, что товарно-транспортные документы, свидетельствующие о доставке товара обществу, составлялись формально.

При этом суды не оценили условия договора между обществом и ООО "Комплект" о том, что поставка комплектующих осуществляется транспортом поставщика и за его счет, доставкой товара считается сдача товара на складе покупателя с отметкой на накладных.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки и не отвечало за достоверность составления данных документов.

Суды не исследовали представленные в материалы дела документы общества о расчетах с поставщиком, производившихся в безналичном порядке. При этом реальность поступления пробки и использования её в производстве продукции налоговый орган не оспорил.

Между индивидуальным предпринимателем Островерх Н.Л. и обществом заключен договор от 05.05.2009 N 160, предметом которого являлась поставка пробки полиэтиленовой 100 тыс. штук.

Из анализа первичной документации следует, что 05.05.2009 на территорию общества ввезено указанное количество пробки, что не отрицается и предпринимателем. Однако в тот же день произведена доставка пробки в количестве 2 181 тыс. штук, пункт погрузки: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 18. Это же количество пробки отгружено 04.05.2009 по адресу: г. Мытищи, ул. Силикатная, 15.

Как указывает предприниматель, он не осуществлял погрузочно-разгрузочные работы по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 18, и Московская обл., г. Мытищи, ул. Силикатная, 15, максимально допустимое количество перевозимой пробки на указанном выше автомобиле составляет 240 тыс. штук. Вместе с тем, практически во всех счетах-фактурах, относимых к данной сделке, количество пробки превышает предельно допустимое от 1,1 до 9 раз.

Проанализировав организацию перевозчика - ООО "Бастон" судом установлено, что данная организация не могла оказывать услуги по перевозке комплектующих, так как является фирмой-однодневкой (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель), по месту регистрации не находится, не обладает трудовыми и материальными ресурсами (как своими, так и арендованными). Анализ выписок с расчетных счетов организаций, участвующих в перепродаже пробки полиэтиленовой, контрагентов 2 и 3 звена, показал, что указанные организации не перечисляли денежные средства в адрес ООО "Бастон" за перевозку товарно-материальных ценностей и погрузочно-разгрузочные работы. Оценивая обстоятельства, суды не учли в совокупности с ними то, что договор перевозки с указанной организацией общество не заключало.

В основу выводов по данному поставщику суды положили действия контрагента без доказательств того, каким образом на него повлияло либо могло повлиять общество. Суды также не исследовали обстоятельства расчетов между данным поставщиком и обществом.

Суды не исследовали доводы общества о том, что в материалах дела имеются сведения о производителях пробки, которыми являются ИП Островерх, Алиев и ООО "Магма", сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.02.2007.

При таких обстоятельствах вывод судов о необоснованности возмещения 4 958 217 рублей налога на добавленную стоимость является преждевременным, основанным на неполно исследованных доказательствах и доводах участвующих в деле лиц. Поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в силу отсутствия у него полномочий, в соответствующей части судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц.

По эпизоду начисления обществу налогов на добавленную стоимость в сумме 122 176 рублей судебные акты содержат противоположные выводы.

Как установили суды, по договору с обществом от 10.08.2009 N 0108 ООО "Тритон" приняло на себя обязательства по демонтажу, упаковке и загрузке линии розлива виноградных, плодовых, игристых, шипучих и специальных вин фирмы "Кронес" по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Мечникова, 1. Обществу выставлен счет-фактура от 20.12.2009 N 4523, услуги оплачены 26.08.2009.

Указанное оборудование приобретено у ООО "Пищевик" по договору от 04.12.2009 N 298, согласно которому моментом передачи товара считается передача товара поставщиком покупателю на складе поставщика (пункт 2.4). Фактически оборудование передано обществу 31.03.2010, что подтверждается актом приема-передачи с приложениями. Обществу выставлен счета-фактуры, оформлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным возмещение налога на добавленную стоимость исходя из того, что оборудование демонтировано, упаковано и загружено ранее, чем машины перевозчика выехали за указанным оборудованием. При этом суд не учел, что общество с продавцом 07.08.2009 заключило предварительный договор поставки указанного оборудования на условиях самовывоза, а договор с ООО "Тритон" заключило 10.08.2009. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о реальности хозяйственной операции, добросовестности общества как налогоплательщика, является обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части начисления 122 176 рублей 53 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней.

Выводы судов о правомерности начисления обществу 299 120 рублей налога на прибыль являются обоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 19.1 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются обоснованные расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса, при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Из подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса следует, что при применении метода начисления датой осуществления внереализационных расходов является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов. Расходы продавца (поставщика) по выплате (предоставлению) премии (скидки) покупателю вследствие выполнения определенных условий договора признаются на дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество в состав внереализационных расходов за 2009 год включило расходы по актам на выплату премий, представленных покупателям в 2008 году. В подтверждение данных обстоятельств обществом в материалы дела представлены акты от 18.12.2008 с ООО "ТД "Мега-Дон"", от 22.12.2008 с ООО "Компания Добрыня", от 23.12.2008 с ЗАО "Кубаньоптпродторг", от 17.11.2008 с ООО "Карат", от 31.12.2008 с ЗАО "Тандер", от 31.12.2008 с ООО "Свит".

Общество учло начисленные в 2008 году премии в сумме 1 495 600 рублей 45 копеек во внереализационных расходах 2009 года, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в данном налоговом периоде. Вывод судов о том, что расходы по данным премиям подлежали отнесению к внереализационным расходам 2008 года (период их возникновения), основан на фактических обстоятельствах и соответствует нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Как правильно указали суды, поскольку период совершения ошибки известен, налогоплательщик обязан был откорректировать налогооблагаемую базу в период совершения ошибки.

Начисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 30 508 рублей в связи с невключением обществом в состав внереализационных доходов налога на добавленную стоимость с неустойки, уплаченной ООО "Миллениум", суды также обоснованно сочли правомерным исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общество и ООО "Миллениум" заключили договор поставки от 18.07.2006 N 210, по которому за просрочку оплаты товара предусмотрена ответственность в виде процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % (пункт 11.3 договора).

Общество предъявило ООО "Миллениум" претензию об уплате процентов в сумме 1 млн. рублей. Платежным поручение от 08.09.2009 N 74 ООО "Миллениум" перечислило денежные средства и просило зачесть в полной сумме в счет погашения задолженности в виде процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. В силу статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Учитывая положения статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная на основании статей 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения Кодекса, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

Нарушения норм процессуального права, в том числе, предусмотренные часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А53-34456/2012 в части отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 по делу N А53-34456/2012 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 в указанной части оставить в силе.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А53-34456/2012 отменить в части эпизода по начислению 4 958 217 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия