Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф08-2852/14 по делу N А53-35690/2012 (ключевые темы: исполнение обязанностей - договор подряда - защита прав - котельная - техническая документация)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 6165144559, ОГРН 1076165013143) - Гончарова Д.В. (доверенность от 28.04.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "Дамиан"" (ИНН 6165163463, ОГРН 1106165004274), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "Дамиан"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-35690/2012, установил следующее.

ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Строительно-производственный холдинг "Дамиан"" с требованием обязать ответчика выполнить условия договора подряда:

- осуществить приемку котельной Damiangroup V1600-G-Hw-S-T-1P18 по акту приема-передачи котельной после транспортировки;

- провести комплекс опрессовочных и консервационных работ котельной Damiangroup V1600-G-Hw-S-T-1P18;

- передать истцу по акту приема-передачи котельную и техническую документацию на нее.

Решением от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2014, исковые требования удовлетворены. Суды, руководствуясь статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недопущении одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательства по договору подряда.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 05.11.2013 и постановление от 27.01.2014, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что техническая документация на котельную своевременно передана истцу. Представители ответчика выезжали для производства работ, однако истец отказался передать котельную и подписать соответствующий акт. Наличие таких препятствий не позволило ответчику выполнить свои обязательства. Комплекс опрессовочных и консервационных работ мог быть выполнен только после принятия ответчиком котельной. Кроме того, способ хранения котельной не позволит выполнить весь комплекс работ. Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы и полагает, что суд необоснованно отклонил вопросы, предложенные ответчиком. Выводы сделаны экспертом только на основании визуального осмотра, без необходимого специального технического исследования.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.07.2011 стороны заключили договор подряда N 01-07/11, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца изготовить котельную в соответствии с комплектностью и техническими характеристиками, указанными в приложении N 1, а также произвести комплекс опрессовочных и консервационных работ на площадке временного хранения, а истец - принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составила 3 900 тыс. рублей.

14 марта 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2, которым увеличили работы по монтажу оборудования для котельной. Стоимость дополнительных работ составила 100 295 рублей.

Согласно пункту 8.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2012 N 3) на время транспортировки ответчик передает истцу котельную по акту приема-передачи. Истец заблаговременно (минимум за три дня) сообщает ответчику официальным уведомлением факсимильной связью или по электронной почте о дате доставки котельной на объект. После получения такого уведомления ответчик обязан направить уполномоченных представителей на объект истца для подписания акта приема-передачи котельной после транспортировки и проведения комплекса опрессовочных и консервационных работ в соответствии с пунктом 2.1. договора.

По окончании работ в момент подписания акта приемки-сдачи выполненных работ ответчик обязуется передать истцу необходимую документацию для эксплуатации котельной (пункт 7.2.7 договора). Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о невыполнении ответчиком обязанностей подрядчика, что противоречит условиям заключенного договора.

Однако судебные инстанции не учли следующего.

Требования истца как заказчика сводятся к понуждению ответчика как подрядчика выполнить работы по договору в полном объеме и надлежащего качества. Указанные требования заявлены в рамках абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 данного Кодекса и со специальными нормами главы 37 указанного Кодекса, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные способы защиты прав заказчика, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком: отказ от договора и возмещение убытков.

Предъявленный иск об исполнении обязанности по выполнению подрядчиком работ не отвечает в данном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности). Ответчик не готов реально исполнить договор, поэтому судебное решение об удовлетворении иска может породить между сторонами новые конфликты. Процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять такого рода обязанности.

Суды не исследовали возможность реального исполнения решения о возложении обязанности выполнить работы исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав истца при выборе в данном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям, установленным частью 3 статьи 15 и пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права и не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в случае необходимости предложить истцу уточнить заявленные требования, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А53-35690/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.