Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2022 г. N С01-1549/2022 по делу N А40-269679/2021 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил на новое рассмотрение дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку суды необоснованно уклонились от проверки доводов ответчика относительно наличия у общества прав на опубликование спорных произведений и (или) их фрагментов, и преждевременно отказали в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьих лиц

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Национальный координационный центр обработки транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности" (143026, Москва, "Сколково" территория инновационного центра, Нобеля ул., д. 5, ОГРН 1177700013941) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-269679/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу,

принятые в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (125057, Москва, Песчаная ул., 15, 61, ОГРН 1137746416390) к Ассоциации "Национальный координационный центр обработки транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Чернышов Александр Валерьевич (Московская обл., г. Балашиха), общество с ограниченной ответственностью "Итеос" (115230, Москва, пр-д Хлебозаводский, 7, стр.9, эт.9, пом. XVI, комн. 2, ОГРН 1107746765752).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Ассоциации "Национальный координационный центр обработки транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности" - Полианчик Н.А. и Павлова Ю.Е. (по доверенности от 22.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Итеос" - Абашина Е.В. (доверенность от 25.03.2021).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - общество "Медиамузыка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Ассоциации "Национальный координационный центр обработки транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности" (далее - ответчик, ассоциация) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на научно-литературные произведения в размере 40 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернышов Александр Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Итеос" (далее - общество "Итеос").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ассоциация обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ассоциация в кассационной жалобе отмечает следующее:

суды ошибочно сочли использованием произведений размещение аннотаций и названий произведений, в то время как размещение сведений о произведениях на платформе ответчика не является и не может быть признано использованием произведений в понимании статей 1229 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

суд первой инстанции не применил нормы действующего законодательства и ошибочно квалифицировал правомерные действия ответчика по размещению информации о произведениях, фактически являющейся его общедоступным библиографическим описанием, как использование спорных произведений;

к деятельности по размещению информации о произведении применим подпункт первый пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, однако суд первой инстанции необоснованно ограничил круг субъектов, которые могут цитировать объекты в информационных целях (новостной канал, сетевое СМИ, информационное агентство); вывод о нарушении правил цитирования по ГОСТу является необоснованным, при рассмотрении вопроса о правомерности использования объекта интеллектуальных прав некорректно использовать в качестве доказательств правила правописного оформления цитат.

По утверждению заявителя кассационной жалобы суды не приняли во внимание правовой статус ответчика как держателя, уполномоченного и обязанного формировать реестр сведений об объектах интеллектуальной собственности и правах на них (открытая общественная сетевая платформа управления правами на результаты интеллектуальной деятельности, требования к которой утверждены правительственной комиссией - протокол N 2 от 18.12.2017), и информационные виды деятельности ответчика в ЕГРЮЛ.

Кроме, того, по мнению ассоциации, суды неправомерно отказали в привлечении третьих лиц - издателей научных журналов, сборников (Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Челябинский государственный институт культуры", Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования "Ростовская государственная консерватория им. С.В. Рахманинова", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"), в которых изначально были опубликованы спорные произведения с согласия автора. Суду первой инстанции необходимо было установить правомерность использования спорных произведений обществом "Итеос", так как третье лицо получило права у указанных лиц, а ассоциация размещала гиперссылку как на источник правомерно размещенных произведений.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2022 данная кассационная жалоба принята к производству без проведения судебного заседания и вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом поступившего от Чернышова А.В. отзыва на кассационную жалобу, содержащего ходатайство о взыскании 10 141 рубля 60 копеек судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, суд посчитал необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы и ходатайства о взыскании судебных расходов с вызовом лиц, участвующих в деле.

В отзыве Чернышов А.В. указал на использование произведений ответчиком способами воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения путем размещения гиперссылок на нелегальный контент сайта, что является незаконным. То обстоятельство, что ответчик в кассационной жалобе недобросовестно подменил использование аннотационных частей произведений общедоступным библиографическим описанием, правового значения не имеет, поскольку не соответствует действительности.

Истец в отзыве также указал, что на сайте ответчика https://ipchain.ru спорные произведения автора Чернышова А.В. "Музыкальная история СМИ", "Джазовый ритм в музыке академической традиции", "Киномузыка: теория технологий", "Драматургия песенного видеоклипа" незаконно используются способами воспроизведения и доведения до всеобщего сведения их названий и аннотационных частей, а также незаконно распространяются путем размещения гиперссылок на нелегальный контент сайта "КиберЛенинка" - с указанием на свободное использование спорных произведений. С учетом изложенного, истец попросил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От общества "Итеос" также поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо просило кассационную жалобу удовлетворить, а обжалуемые судебные акты отменить.

Общество "Итеос" отметило, что отказавшись привлекать к участию в деле лиц, которые фактически начали распространение спорных статей Чернышова А.В., суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значения для дела: права на какие способы использования спорных произведений Чернышов А.В. передал издателям ФГБОУ ВПО "Челябинская государственная академия культуры и искусств", ФГОУ ВО "Ростовская государственная консерватория им. С.В. Рахманинова", ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" и как переданный объём прав соотносится с тем, как издатели распоряжались произведениями в дальнейшем при размещении спорных произведений в интернете, в том числе в электронной библиотеке "КиберЛенинка".

Общество "Итеос" обращает внимание суда на то, что на сайте ipchain.ru фактически имело место цитирование: указано имя автора произведения, источник заимствования, приведена аннотация к произведению, которая по своей природе и направлена на раскрытие творческого замысла автора, так как указывает на примерное содержание произведения.

Истец в возражениях на отзыв общества "Итеос" указал, что права ФГБОУ ВПО "Челябинская государственная академия культуры и искусств", ФГОУ ВО "Ростовская государственная консерватория им. С. В. Рахманинова", ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" судебными актами не затронуты, выводы о неправомерных действиях издательств судебные акты не содержат. Арбитражный суд г. Москвы достоверно установил лишь отсутствие исключительных прав у ответчика на использование спорных произведений на сайте https://ipchain.ru.

Также истец подчеркивает, что злоупотребляя процессуальным правом, общество "Итеос" в отзыве заявляет самостоятельный довод о том, что суды первой и апелляционной инстанции неверно применили нормы пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) и пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, что не соответствует действительности.

В судебном заседании 31.10.2022 представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, просил судебные акты отменить.

Представитель общества "Итеос" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 07.11.2022.

После окончания перерыва представитель ассоциации просил удовлетворить кассационную жалобу.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу ассоциации, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права не распространяются на факты (пункт 5 статьи 1259 ГК РФ) и не являются объектами авторского права сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное) (пункт 6 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Иное, в частности, установлено для информационных посредников, которые отвечают лишь при наличии вины (пункт 1 статьи 1253.1 ГК РФ)

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом "Медиамузыка" при обращении с иском был избран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ - в размере десяти тысяч рублей.

В предмет доказывания по требованию о защите права на произведение входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования произведения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, право использования всех научно-литературных произведений автора Чернышова А.В., созданных им единолично до 22.01.2015 включительно, созданные автором Чернышовым А.В., в том числе произведения "Музыкальная история СМИ" (2010), "Джазовый ритм в музыке академической традиции" (2011), "Киномузыка: теория технологий" (2012), "Драматургия песенного видеоклипа" (2012), принадлежат истцу на основании лицензионного договора от N МЧ-01/22012015 сроком на 10 лет, то есть до 22.01.2025 (исключительная лицензия).

Истцом 20.20.2021 зафиксировано использование указанных четырех произведений следующим образом. На интернет-страницах сайта https://ipchain.ru размещена информация о вышеназванных четырех научно-литературных произведениях автора Чернышова А.В., указано, что допустимо свободное использование этих произведений, использованы названия и аннотационные части произведений на русском и английском языках (ответчик именует их "описанием"), а также размещены гиперссылки на данные произведения, размещенные на ином сайте с доменным именем cyberleninka.ru.

На тот момент владельцем сайта и администратором домена ipchain.ru являлся ответчик, владельцем сайта cyberleninka.ru (КиберЛенинка) - общество "Итеос".

Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец доказал наличие права использования рассматриваемых произведений по исключительной лицензии, а также факт их нарушения ответчиком.

Суды указали, что использование ответчиком на сайте названий и аннотационных частей четырех произведений без разрешения истца является незаконным и влечет гражданско-правовую ответственность. Суды указали, что ответчик использует фрагменты произведений Чернышова А.В. не способом цитирования в целях раскрытия творческого замысла автора, а способом доведения до всеобщего сведения - исключительно с последующей целью незаконного распространения их в сети "Интернет" путем размещения гиперссылок на нелегальный контент.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального права, а также положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует обжалуемых судебных актов, суды признали неправомерными действия ответчика по размещению на сайте ipchain.ru, во-первых, названий и аннотаций к произведениям, во-вторых гиперссылок на cyberleninka.ru, где расположены спорные произведения.

Однако данные выводы сделаны на основе неправильного толкования закона, неприменения норм права, подлежащих применению, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом оснований иска, применимых норм права и доводов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции признает заслуживающими внимания довод ответчика о том, что он не использовал на своем сайте произведения истца, а размещал лишь информацию о произведениях, и довод третьего лица (общества "Итеос") о том, что суды при принятии судебных актов не учли положения пункта 7 статьи 1259 ГК РФ и разъяснения в пункте 81 постановления N 10.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, на сайте ответчика размещены названия и аннотации к статьям. Суд первой инстанции фактически квалифицировал названия и аннотации как части произведений и сослался на пункт 7 статьи 1259 ГК РФ (стр. 5 решения суда первой инстанции). Вместе с тем суд не исследовал, распространяются ли авторские права на данные названия и аннотации к произведениям, т.е. являются ли они по своему характеру самостоятельным результатом творческого труда автора. Согласно пункту 81 постановления N 10 авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

В том случае, если использованные ответчиком названия и аннотации к произведениям охраняются авторским правом, подлежит исследованию вопрос о том, было ли данное использование законным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора, правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Как разъяснено в пункте 98 Постановления N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Из содержания данной нормы и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: 1) использование правомерно обнародованного произведения; 2) в информационных, научных, полемических, критических, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора; 3) с обязательным указанием имени автора и источника заимствования; 4) в объеме, оправданном целью цитирования.

Ответчик при разрешении спора ссылался на то, что деятельность по размещению информации о произведениях является законной и подпадает под подпункт первый пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

В данном деле суд первой инстанции ограничительно истолковал данную норму, сузив круг субъектов, к которым она может быть применена, хотя законодательство не устанавливает таких ограничений, а предполагает исследование фактических обстоятельств каждого дела для определения цели использования.

При этом, суды не учли доводы ответчика о том, что размещение аннотаций к произведениям и названий произведений не является нарушением исключительных прав истца, так как ответчик выполняет функции общесетевой платформы управления правами объектов интеллектуальной деятельности (блокчейн платформа) и данная деятельность осуществляется в информационных целях (доведение информации о произведении его авторе и месте его возможного размещения в сети Интернет).

Кроме того, суд первой инстанции сослался на нарушение правил оформления цитирования по ГОСТу в качестве основания неприменения подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ. Вместе с тем, суд не учел, что такое условие в подпункте первом пункта 1 статьи 1274 ГК РФ не предусмотрено. С учетом этого нарушение правил цитирования, установленных в ГОСТе, не означает несоблюдение условий цитирования, установленных в подпункте 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, которое могло бы повлечь нарушение исключительного права на произведение.

Суды также указали на то, что ответчик использует произведения путем незаконного распространения их в сети Интернет, размещая гиперссылки на нелегальный контент. Однако для такого вывода судам следовало исследовать, размещены ли спорные произведения правомерно на сайте КиберЛенинки, на который ведут размещенные ответчиком ссылки, и применить нормы права, подлежащие применению к лицам, размещающим интернет-ссылки. Из судебных актов не усматривается, что суды исследовали данное обстоятельство.

Суды не учли, что в отношении лиц, размещающих гиперссылку на другой материал, находящийся в сети Интернет, вне зависимости от того, осуществляется переход по ссылке на стартовую страницу другого сайта или непосредственно к материалу, в котором неправомерно использован объект интеллектуальных прав, применяются положения об информационных посредниках в силу пункта 5 статьи 1253.1 ГК РФ, так как данные лица обеспечивают возможность перехода к этому материалу. Более того, истец сам ссылался в исковом заявлении на применение данной нормы в отношении ответчика.

Из пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ следует, что информационный посредник несет ответственность лишь при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ. Исходя из характера осуществляемых действий ответственность лица, размещающего ссылку, определяется на основании пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Поскольку ответственность информационного посредника наступает лишь в случае неправомерного использования третьими лицами объектов интеллектуальных прав, к которым посредник обеспечивает доступ, при условии наличия вины посредника, для правильного разрешения настоящего дела необходимо было исследовать, правомерно ли размещены обществом "Итеос" спорные произведения на своем сайте, к которому ведут размещенные ответчиком ссылки, и если неправомерно, имеется ли вина ответчика с учетом пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Для подтверждения правомерности опубликования произведений на сайте КиберЛенинки ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции о привлечении к участию в деле лиц (издательства периодических изданий), которые были первыми, кто опубликовал спорные произведения (статьи) Чернышова А.В. с его согласия, и с которыми общество "Итеос" заключило договоры. Ответчик и общество "Итеос" указывали, что указанные издатели (ФГБОУ ВПО "Челябинская государственная академия культуры и искусств", ФГОУ ВО "Ростовская государственная консерватория им. С.В. Рахманинова", ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет") вправе были распространять эти произведения в составе своих научных журналов, в том числе в Интернете, распоряжаться их электронными экземплярами, а соответственно общество "Итеос" правомерно разместило указанные статьи на своем сайте, а ответчик указал путем размещения гиперссылки на источник размещения произведений.

Суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом постановлении, что наличие договорных отношений общества "Итеос" с издателями печатных сборников не является доказательством правомерного использования спорных произведений на сайте КиберЛенинка, а тем более на сайте ответчика. Вместе с тем данный вывод суда в нарушение части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не мотивирован, из обжалуемого постановления не следует, что суд исследовал представленные обществом "Итеос" в материалы дела договоры с издательствами, хотя установление факта неправомерного использования спорных произведений на сайте КиберЛенинки является необходимым условием для оценки правомерности действий ответчика по размещению гиперссылок на этот сайт.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды необоснованно уклонились от проверки указанных доводов ответчика относительно наличия у общества "Итеос" прав на опубликование спорных произведений и (или) их фрагментов, и преждевременно отказали в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьих лиц (ФГБОУ ВПО "Челябинская государственная академия культуры и искусств", ФГОУ ВО "Ростовская государственная консерватория им. С.В. Рахманинова", ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет").

Принимая обжалуемые судебные акты в части требований, предъявляемых к ответчику в отношении доведения произведений до всеобщего сведения путем размещения гиперссылок на контент, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу с учетом положений статьи 1253.1 ГК РФ, что повлекло собою принятие неправомерного судебного акта.

Учитывая, что неполное выяснение обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанции и нарушение норм материального права привели к принятию неверного судебного акта, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законным и подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, с учетом вышеизложенного суду необходимо разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Челябинский государственный институт культуры", Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Ростовская государственная консерватория им. С.В. Рахманинова", Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", а также о целесообразности рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-269679/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, отменить.

Направить дело N А40-269679/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Н.Н. Погадаев