Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф08-693/14 по делу N А53-8026/2013 (ключевые темы: договор займа - исполнение обязательств - передача денежных средств - подписание договора - погашение задолженности)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест Строй" (ИНН 7733806683, ОГРН 1127746488550) - Рамазановой Л.Б., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шахтинское монтажное наладочное управление" (ИНН 6125021286, ОГРН 1036125000911) - Дьякова А.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинское монтажное наладочное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-8026/2013, установил следующее.

ООО "Альянс Инвест Строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" (далее - управление) о взыскании 400 тыс. рублей долга по договору займа от 12.11.2012 и 14 783 рублей 33 копеек процентов за пользование заемными средствами с 15.11.2012 по 22.04.2013.

Решением от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2013, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что передача обществом денежных средств по договору займа подтверждена документально, управление не представило доказательств возврата заемных средств.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договор займа не может считаться заключенным, поскольку стороны не подписали приложения к нему, что свидетельствует об отсутствии соглашения о перечислении денежных средств по указанным в них реквизитам. Платежные поручения также не подтверждают факт передачи денег во исполнение договора займа. Доказательства получения управлением денег от общества не представлены. Кроме того, договор займа является недействительным, поскольку подпись директора общества Пивненко Г.В. сфальсифицирована, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 12.11.2012 общество (займодавец) и управление (заемщик) заключили договор займа на сумму 400 тыс. рублей сроком возврата не позднее 31.12.2012 под 8,25% годовых.

В пункте 2.1 стороны согласовали перечисление суммы займа в счет исполнения обязательств управления по банковским реквизитам организаций, указанных в приложениях N 1, 2 и 3, в течение пяти календарных дней с момента подписания договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество перечислило обусловленную договором сумму по указанным в приложениях реквизитам. Организации-получатели денежных средств подтвердили зачисление платежей в счет погашения задолженности управления.

В письме от 07.02.2013 общество уведомило управление о наличии задолженности по договору займа и просило погасить ее в семидневный срок с момента получения претензии, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уклонение управления от погашения суммы долга привело к судебному спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности от займодавца не получены. Если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Суды установили, что передача заемщику денежных средств по спорному договору подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями, по которым в погашение задолженности ответчика производилось перечисление денежных средств за должника третьим лицам.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают передачу денежных средств в качестве займа, следовательно, отсутствуют доказательства исполнения обществом обязательств по договору займа в части перечисления суммы займа, надлежит отклонить.

Из материалов дела следует, что общество перечислило денежные средства именно во исполнение договора займа.

В пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что общество во исполнение пункта 2.1 договора займа перечислило денежные средства ненадлежащим третьим лицам и что управление предлагало исполнить обязательства в пользу иных третьих лиц, поэтому ссылка заявителя на отсутствие подписанных сторонами приложений к договору и отчета об использовании денежных средств в данном случае не может служить основанием для отмены судебных актов.

Довод управления о ничтожности договора займа ввиду его подписания от имени общества неустановленным лицом (фальсификация подписи Пивненко Г.В.) отклонен правомерно. Суды исходили из отсутствия достаточных доказательств фальсификации подписи директора общества Пивненко Г.В. и наличия письменных пояснений данного лица о принадлежности ему проставленной в договоре подписи, в связи с чем не нашли оснований для проведения экспертизы.

Кроме того, довод о подписании договора неуполномоченным лицом при доказанности получения управлением денежных средств не является основанием к отказу в иске, поскольку в этом случае спорная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

При разрешении спора судебные инстанции установили фактические обстоятельства, оценили имеющиеся в деле доказательства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены (изменения) решения и постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу N А53-8026/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.