Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф08-210/14 по делу N А32-32233/2013 (ключевые темы: место исполнения - рабочая документация - третейское соглашение - выполнение подрядных работ - третейская оговорка)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж"" (ИНН 2312065504, ОГРН 1032307148928) - Вахтина Н.И. (доверенность от 20.05.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - Лубашевой Ю.В. (доверенность от 14.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-32233/2013, установил следующее.

ООО "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж"" (далее - корпорация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания) о взыскании 52 891 217 рублей 14 копеек.

Определением от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, исковое заявление возвращено корпорации в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Краснодарского края. Суды исходили из того, что в договоре от 26.10.2010 N 83/7 (далее - договор N 83/7) стороны не предусмотрели условия о месте его исполнения. Апелляционный суд дополнительно указал, что в пункт 21.5 статьи 20 раздела VI договора N 83/7 стороны включили третейскую оговорку, что также не позволяет рассматривать спор в Арбитражном суде Краснодарского края.

В кассационной жалобе корпорация просит отменить определение от 01.10.2013 и постановление от 26.11.2013, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, правила части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, по месту исполнения договора, если оно указано в договоре. В данном случае местом исполнения договора является место исполнения обязательств сторон по договору, поскольку они совпадают. Место исполнения денежного обязательства и выполнения подрядных работ по договору N 83/7 определено на территории Краснодарского края, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель корпорации поддержал доводы жалобы, представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 названного Кодекса).

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре указано место его исполнения.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Пунктом 1.24 договора N 83/7 предусмотрено, что объектом, на котором выполняются подрядные работы, является ПС 220/110/35/10/6 кВ "Кирилловская"; местонахождение: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район, пос. Гайдук. Сведения о государственной регистрации прав на объект - свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества от 03.08.2007 N 244924 серии 23-АД, запись в Едином государственном реестре прав от 20.09.2007 N 23-23-45/019/2007-512.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 83/7 подрядчик обязуется выполнить следующий комплекс работ на объекте: разработка рабочей документации; приобретение и поставка материалов и оборудования, необходимых для выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с рабочей документацией; выполнение в полном объеме строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с рабочей документацией; обеспечение гарантийного обслуживания на весь гарантийный период; получение разрешения уполномоченного органа государственного надзора на допуск в эксплуатацию электроустановок; сдача объекта в эксплуатацию и результата работ - заказчику. Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.2 договора подряда N 83/7 установлено, что результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию. Согласно пункту 1.26 договора под термином "работы", "услуги" понимается весь комплекс выполняемых подрядчиком в соответствии с договором работ и услуг, результатом которых является создание объекта, устранение выявленных несоответствий в течение гарантийного срока.

Таким образом, стороны согласовали место исполнения обязанностей подрядчика - объект, расположенный в Краснодарском крае по адресу: г. Новороссийск, Приморский район, пос. Гайдук, а также место исполнения денежного обязательства заказчика - г. Краснодар (кредитором по денежному обязательству выступает корпорация (подрядчик) с местом нахождения в г. Краснодаре).

Поскольку договором подряда N 83/7 предусмотрено, что местом исполнения всех обязательств сторон (выполнение подрядных работ и перечисление денежных средств подрядчику - истцу) является Краснодарский край, а исковые требования вытекают из договора, истец правомерно воспользовался предоставленной ему возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с иском к ответчику в Арбитражный суд Краснодарского края (части 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апелляционного суда на неподсудность спора Арбитражному суду Краснодарского края ввиду наличия в договоре N 83/7 третейской оговорки (пункт 21.5 статьи 20 раздела VI договора) не обоснована.

Подсудность как институт арбитражного процесса регламентирует разграничение внутренней компетенции между арбитражными судами согласно нормам параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как третейское разбирательство представляет собой альтернативный способ разрешения гражданско-правового спора третейским судом, не входящим в государственную систему арбитражных судов. Поэтому достижение сторонами соглашения о разбирательстве спора в третейском суде не может рассматриваться в качестве основания для признания такого спора неподсудным арбитражному суду и возвращения искового заявления.

Нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации регламентирован особый порядок рассмотрения вопроса о передаче инициированного в арбитражном суде спора на рассмотрение третейского суда. Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии третейского соглашения сторона наделена правом заявить возражение против рассмотрения спора в арбитражном суде, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения после его принятия к производству. Следовательно, вопросы наличия, действительности и исполнимости третейского соглашения могут решаться арбитражным судом только после принятия искового заявления к производству при условии заявления стороной спора на этой стадии процесса возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление, в связи с чем обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело - направить в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А32-32233/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.