Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф08-7270/13 по делу N А25-163/2013 (ключевые темы: предмет залога - договор залога - обращение взыскания - животные - погашение кредита)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) и ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Караева Исмаила Хасановича (ИНН 090800409262, ОГРНИП 306091226900011), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2013 (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А25-163/2013, установил следующее.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к главе КФХ Караеву И.Х. о взыскании 336 тыс. рублей кредита, 122 820 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 03.07.2009 N 093108/0001, обращении взыскания на сельскохозяйственных животных (овец) в количестве 144 голов, заложенных по договору о залоге от 03.07.2009 N 093108/0001-6, и установлении начальной продажной цены - 460 800 рублей, равной 100% залоговой стоимости.

Решением от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2013, с ответчика в пользу банка взысканы суммы займа и процентов и отказано в обращении взыскания на предмет залога, ввиду отсутствия в договоре залога индивидуальных характеристик заложенных животных, которые позволяли бы выделить их из общего стада. Кроме того, суд первой инстанции учел, что банк не доказал фактическое наличие залогового имущества у должника.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, считая вывод о незаключенности договора залога не основанным на нормах права, так как из статей 336, 338, 339, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не следует необходимость большей степени индивидуализации сельскохозяйственных животных, чем это сделано в договоре, предусматривающем возможность их постепенной выбраковки и замены.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

По кредитному договору от 03.07.2009 N 093108/0001 банк предоставил Караеву И.Х. (заемщик) 3 млн рублей со сроком возврата до 25.06.2014 путем ежемесячной уплаты по 84 тыс. рублей, начиная с 25.07.2011.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банк и Караев И.Х. (залогодатель) заключили договор от 03.07.2009 N 093108/0001-6 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.

Обращение в арбитражный суд вызвано образованием у заемщика на 12 декабря 2012 года задолженности по кредиту и процентам, что в соответствии со статьей 348 ГК РФ предоставляет залогодержателю (кредитору) право потребовать обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательства.

Согласно договору от 03.07.2009 N 093108/0001-6 предметом залога являются сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, характеристики которых определены в приложении N 1 к договору. Местонахождение предмета залога: ул. Первомайская, 43 станицы Преградной Урупского района Карачаево-Черкесской Республики. Договором предусмотрено, что залогодатель (Караев И.Х.) не вправе без письменного согласования с залогодержателем изменять местонахождение предмета залога, а также отчуждать его и сдавать в аренду третьим лицам. В то же время по мере погашения кредита допускается уменьшение предмета залога (пункт 3.7), а в обязанности залогодателя входит плановая выбраковка поголовья с заменой выбракованных животных на ремонтных животных того же количества и качества (пункт 3.11).

Из приложения N 1 к договору залога и акта проверки залогового имущества, составленного сторонами 03.07.2009, т. е. в день заключения договора залога, следует, что в залог банку передано 1500 голов овец, содержащихся в кошарах урочища "Молодежное". Овцы 2005 года рождения, разной породы, весом по 50 кг, балансовой стоимостью 6 млн рублей, залоговой стоимостью 4 800 тыс. рублей.

Таким образом, залогодержатель и залогодатель посчитали, что указания на видовую принадлежность животных, их вес и количество достаточно для обращения взыскания на животных любой породы данного вида, независимо от их продуктивности или иных индивидуализирующих признаков: наличия у животных кличек, номеров (бирок, тавро) и т.п.

Впоследствии, в том числе при рассмотрении спора в суде, Караев И.Х., надлежаще извещенный о времени и месте судебных заседаний и до обращения банка в суд получавший от него претензионное уведомление от 02.10.2012 (о чем свидетельствует его роспись в получении (т. 1, л. д. 68), не заявлял о несогласованности предмета залога и каких-либо затруднениях в случае обращения на него взыскания.

В соответствии со статьями 336, 339 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, кроме изъятого из оборота или личных прав (требований), уступка которых другому лицу запрещена законом. Договор залога должен указывать на предмет залога, его оценку и существо. В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. То есть животные являются объектами гражданских прав, как и иные вещи (статья 128), которые могут быть как индивидуально определенными, так и определяемыми родовыми (видовыми) признаками, в зависимости от воли носителей гражданских прав и тех целей, которые они преследуют.

Судебные инстанции в обоснование вывода о несогласованности предмета залога сослались на постановление Госкомстата России от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственного сырья", в соответствии с которым идентифицирующими признаками животных признаются инвентарный номер, отображаемый на бирке, прикрепляемой на ухе животного, и другие отличительные признаки, такие как масть, кличка, клеймо и т.п.

Однако приведенный нормативный акт указывает лишь на примерный перечень индивидуальных признаков животных для их учета хозяйствующим субъектом в качестве основных средств производства и не содержит императивных запретов сторонам залоговых отношений, считающим, что для этих отношений достаточно родовой определенности залогового имущества.

Таким образом, вывод судов о том, что отсутствие в договоре залога перечня кличек 1500 голов овец или инвентарного номера каждой из них влечет незаключенность договора не основан на нормах права.

Вместе с тем ошибочность указанного вывода не привела к принятию незаконного решения, так как требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть удовлетворено только при наличии его у должника. Суд первой инстанции предлагал банку представить соответствующие доказательства и по ходатайству истца откладывал судебное разбирательство, чтобы тот мог проверить фактическое наличие у должника предмета залога (определение от 19.03.2013, т. 1, л. д. 120). Только после сообщения представителя истца в заседании от 19.04.2013 об отсутствии доказательств фактического существования залогового имущества на момент предъявления иска и на дату судебного заседания суд вынес решение об отказе в обращении взыскания на залог.

В соответствии с частью 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения о присуждении имущества арбитражный суд должен указать, в частности, место нахождения этого имущества.

Аналогичное правило применимо и к решению об обращении взыскания на имущество. Однако арбитражный суд не имел указанной возможности, что в случае удовлетворения требования банка делало бы решение неисполнимым.

С учетом названных обстоятельств основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А25-163/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.