Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф08-4274/13 по делу N А53-448/2013 (ключевые темы: восстановление нарушенных прав - общее собрание акционеров - состав совета директоров - общественное питание - член совета директоров)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Таганрогское общественное питание" (ИНН 6154020760, ОГРН 1036154002940) - Фролова Д.В. (доверенность от 12.02.2013), в отсутствие истца - Скачко Игоря Ивановича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Скачко Игоря Ивановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-448/2013, установил следующее.

Скачко И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Таганрогского общественного питания" (далее - общество) о признании его правомочным единоличным исполнительным органом управления общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 суд восстановил положение, существовавшее до нарушения права, признав Скачко И.И. правомочным единоличным исполнительным органом управления. С общества в пользу Скачко И.И. взысканы 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 решение от 11.04.2013 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал на ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права.

В кассационной жалобе Скачко И.И. просит отменить постановление от 03.07.2013. По мнению заявителя, факт незаконного отстранения от занимаемой должности генерального директора установлен в рамках дела N А53-20149/2012 и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит новому доказыванию. Обращение с данным исковым заявлением о восстановлении нарушенного права вызвано тем, что Кермас Д.С. отказывается признать права Скачко И.И. как генерального директора и передать управление обществом. Заявитель также указывает на недобросовестное поведение Кермаса Д.С. как генерального директора, направленное на вывод имущества из собственности общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 27.04.2012 досрочно прекращены полномочия генерального директора Скачко И.И. (т. 1, л. д. 8 - 10).

В рамках дела N А53-20149/2012 решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 указанное решение внеочередного общего собрания от 27.04.2012 признано недействительным.

6 июля 2012 года состоялось общее собрание акционеров общества, которым избран новый состав совета директоров. Генеральным директором в соответствии с протоколом заседания членов совета директоров избран Кермас Д.С.

Истец, полагая, что его права нарушены избранием нового генерального директора незаконным составом совета директором, обратился в суд.

Как правомерно указал апелляционный суд, пунктами 5 и 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах предусмотрен специальный способ защиты гражданских прав акционера и члена совета директоров акционерного общества, в виде оспаривания решений общества.

Согласно пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Указанный способ защиты своих прав заявителем реализован в рамках дела N А53-20149/2012, а также при обращении в суд общей юрисдикции с иском о восстановлении на работе в должности генерального директора.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса целью обращения лица в суд является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанных норм предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 69, 71 Кодекса, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе Законом об акционерных обществах, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как требование о признании правомочным единоличным исполнительным органом управления общества.

Избрание единоличного исполнительного органа общества в лице генерального директора относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества и суду не предоставлено право назначать исполнительный орган общества и прекращать его полномочия, равно как и признавать полномочия генерального директора действующими (указанная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 01.10.2012 N ВАС-12110/12).

Таким образом, довод Скачко И.И. о том, что его статус генерального директора, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 по делу N А53-20149/2012, является ошибочным, так как суды не наделены такими полномочиями в силу закона.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Кодекса суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основания, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - Скачко И.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.