Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2013 г. N Ф08-2930/13 по делу N А53-27161/2012 (ключевые темы: полномочия единоличного исполнительного органа - передача полномочий - учетная ставка банковского процента - управляющая компания - оплата услуг представителя)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Землянского Олега Анатольевича (ИНН 272414902511, ОГРНИП 306616722900012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН 6161054784, ОГРН 1096193000430) - Стефановской М.А. (доверенность от 15.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Ванин В.В.) по делу N А53-27161/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Землянский О.А. (далее - предприниматель, управляющий) обратился в арбитражный суд к ООО "Эталон" (далее - общество) с иском о взыскании 330 тыс. рублей задолженности, 10 360 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 30.10.2012 по день фактической уплаты кредитору денежных средств (требования уточнены; л. д. 72, 109, 112, 113).

Иск мотивирован следующим. На основании договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, заключенных в соответствии с протоколами общего собрания участников общества от 05.03.2011, от 06.03.2012 и от 07.04.2012, предприниматель в период с 05.03.2011 по 01.06.2012 являлся управляющим общества. Выплата вознаграждения управляющему осуществлена частично, задолженность общества (330 тыс. рублей) подтверждена актом сверки. Расчет процентов произведен с учетом действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования Банка России (8%).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, иск удовлетворен. С общества в пользу предпринимателя взыскано 330 тыс. рублей задолженности и 10 360 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 330 тыс. рублей, начиная с 30.10.2012 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день вынесения решения. Распределены судебные расходы. С общества в пользу предпринимателя взыскано 9807 рублей 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины и 7 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Судебные инстанции квалифицировали заключенные сторонами договоры от 05.03.2011, от 06.03.2012 и от 07.04.2012 (о передаче полномочий единоличного исполнительного органа) как договоры возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суды установили, что осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа общества на основании договоров о передаче полномочий от 05.03.2011, от 06.03.2012 и от 07.04.2012, предприниматель в период с декабря 2011 года по май 2012 года оказал обществу услуги управляющего. Задолженность в размере 330 тыс. рублей подтверждена ответчиком в акте сверки расчетов по состоянию на 31.05.2012. Доказательств оплаты (в полном объеме) оказанных услуг общество не представило, поэтому требование истца о взыскании долга суды признали обоснованным и удовлетворили со ссылкой на статьи 309, 779 и 781 Гражданского кодекса. При разрешении требования о взыскании процентов (10 360 рублей 63 копейки), рассчитанных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса, суды исходили из того, что окончательная оплата услуг должна была быть произведена до 13.06.2012 (пункт 1.6 договоров). Требование о взыскании процентов на сумму долга, начисляемых начиная с 30.10.2012 до момента фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; далее - постановление от 08.10.1998 N 13/14). Довод общества о недобросовестном исполнении управляющим принятых на себя обязательств апелляционный суд отклонил как документально не подтвержденный. Не принят и довод ответчика о квалификации отношений сторон как вытекающих из трудовых отношений. Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой сделкой. В связи с отсутствием процессуальных оснований (статьи 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс) суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении предпринимателя к участию в деле в качестве соответчика. Судебные расходы (по уплате государственной пошлине и на оплату услуг представителя) распределены по правилам статьи 110 Кодекса (л. д. 117, 154).

Общество обжаловало решение от 21.12.2012 и апелляционное постановление от 28.02.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество полагает, что судами неверно определена правовая природа спорных правоотношений. Стороны заключили смешанные договоры (статья 421 Гражданского кодекса). Требования истца по существу являются требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы (вознаграждения) и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (статья 27 Кодекса). Предприниматель не воспользовался правом на самостоятельное перечисление денежных средств в период осуществления полномочий управляющего (пункт 1.6 договоров), а после прекращения полномочий заявил требования к обществу, которое (в связи с передачей полномочий управляющему) не может самостоятельно отвечать по иску. Суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении предпринимателя к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, рассмотрение данного спора в суде невозможно, поскольку обязательство прекратилось в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса). Необоснованно отклонили суды и доводы общества о недобросовестности и неразумности действий управляющего, который умышленно ввел общество в сложное финансовое положение. Недобросовестность управляющего подтверждается совершением действий, не входивших в его полномочия и не требующих срочного исполнения (погашение долга по договору займа от 01.06.2009 за счет средств, поступивших от ООО "Город золотой").

Предприниматель в отзыве сослался на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Указал на следующее. В соответствии с условиями заключенных сторонами договоров от 05.03.2011, от 06.03.2012 и от 07.04.2012 (о передаче полномочий единоличного исполнительного органа) до смены исполнительного органа управляющий перечислял вознаграждение (по 60 тыс. рублей) по мере поступления в общество денежных средств. Заявление предпринимателем требований о взыскании вознаграждения к самому себе противоречит здравой логике и процессуальным нормам. Истцом не давалось согласие на привлечение управляющего в качестве ответчика. Ссылка общества на необоснованные действия управляющего (погашение платежа в размере 485 184 рубля) не имеет отношения к рассматриваемому спору и не может быть принята судом во внимание. Доводы общества о введении управляющим общества в сложное финансовое положение документально не подтверждены. Ошибочен и довод о необходимости применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства. Заключенный сторонами договор регулируется нормами Гражданского кодекса.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Предприниматель возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений) на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением внеочередного общего собрания участников общества (протокол от 04.03.2011 N 1/0311) принято решение о передаче предпринимателю полномочий единоличного исполнительного органа, а также об утверждении гражданско-правового договора с управляющим. На заключение договора с управляющим уполномочен участник общества Денисенко Т.Д. (л. д. 20).

Аналогичные решения приняты участниками общества на собраниях, состоявшихся 05.03.2012 и 06.04.2012, что подтверждается протоколами от 05.03.2012 N 01/0312 и от 06.04.2012 N 01/0412 (л. д. 25, 29).

На основании указанных решений предприниматель (управляющий) и общество заключили договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему от 05.03.2011, от 06.03.2012 и от 07.04.2012 (л. д. 16 - 19, 22 - 24, 26 - 28). При заключении названных сделок стороны руководствовались положениями статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В предмет договоров вошли обязанности управляющего принять и осуществлять закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества (пункты 1.1). Полномочия считаются переданными с момента подписания акта о передаче печати общества и дел (пункты 1.3). В пунктах 1.5 стороны согласовали, что за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общество выплачивает управляющему вознаграждение в размере 60 тыс. рублей в месяц. Управляющий самостоятельно производит перечисление сумм вознаграждения с расчетного счета общества на свой расчетный счет в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 1.6). Для осуществления деятельности управляющий наделается полномочиями в соответствии с внутренними документами, в том числе по совершению единовременных сделок на сумму не свыше 150 тыс. рублей без одобрения общего собрания участников (пункты 2.1). В пунктах 2.4 стороны установили обязанность управляющего заботиться о делах общества, действовать в его интересах, осуществлять права и обязанности добросовестно и разумно. В соответствии с пунктами 5.1 договор от 05.03.2011 стороны заключили сроком на один год (пункт 5.1); срок договора от 06.03.2012 определен сторонами до 06.04.2012; договор от 07.04.2012 заключен на срок до 01.06.2012.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 330 тыс. рублей задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы наличием у общества задолженности за осуществление управляющим полномочий единоличного исполнительного органа.

Действующее российское законодательство предусматривает возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества другой коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Так, в статье 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено право общества передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему (часть 1). Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (часть 2). Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества (часть 3).

По общему правилу принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним отнесено к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 и статья 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При разрешении спора судебные инстанции квалифицировали договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, заключенные сторонами 05.03.2011, 06.03.2012 и 07.04.2012, как договоры возмездного оказания услуг.

Вопрос о квалификации договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с управляющей организацией (управляющим) разрешен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 11578/06. В нем указано, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организацией (индивидуальному предпринимателю) является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация (управляющий) обязывается оказывать юридическому лицу (обществу) управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества.

Таким образом, договор о передаче полномочий управляющей организации (управляющему) представляет собой прямо не поименованное в Гражданском кодексе (но и не запрещенное действующим законодательством) соглашение, предметом которого являются действия управляющей организации (управляющему) по оказанию юридическому лицу (обществу) юридико-фактических услуг.

Вместе с тем, применение судами к спорным правоотношениям норм главы 39 Гражданского кодекса (возмездное оказание услуг) не повлекло неправильного разрешения спора по существу.

Часть 1 статьи 65 Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований управляющий представил суду акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2012 (л. д. 33), а также акты сдачи-приемки работ по договорам о передаче полномочий (л. д. 30 - 32, 76 - 82), подписанные от имени общества его участником (Денисенко Т.Д.). Последний уполномочен на подписание актов решением внеочередного общего собрания от 31.03.2011 (л. д. 21). В актах отсутствуют замечания относительно качества и объема услуг, оказанных управляющим. Ответчиком в ходе судебного разбирательства указанные документы не оспаривались.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у общества 330 тыс. рублей задолженности по договорам от 05.03.2011, 06.03.2012 и 07.04.2012.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 2 постановления от 08.10.1998 N 13/14, пункт 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенных норм (приведенных разъяснений) судебные инстанции взыскали с общества в пользу предпринимателя 10 360 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 13.06.2012 по 29.10.2012), а также проценты, начисленные на сумму долга (330 тыс. рублей), начиная с 30.10.2012 по день фактической уплаты денежных средств, при ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы заявителя об ошибочной квалификации судами отношений сторон как вытекающих из гражданско-правовых отношений (смешанном характере договоров, к которым подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации) отклоняются.

Как видно из протоколов внеочередных общих собраний от 04.03.2011 N 1/0311, от 05.03.2012 N 01/0312 и от 06.04.2012 N 01/0412, участники общества в природе заключаемых с управляющим сделок (как гражданско-правовых) не заблуждались.

В соответствии с положениями части 2 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим), положения главы 43 "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" данного Кодекса не применяются.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 11578/06 также подтверждена гражданско-правовая природа отношений между юридическим лицом (обществом) и управляющей организацией (управляющим).

Доводы общества о недобросовестности и неразумности действий предпринимателя кассационной инстанцией не принимаются. При подписании актов сдачи-приемки работ по договорам о передаче полномочий общество не заявило о ненадлежащем исполнении управляющим обязательств по договорам от 05.03.2011, от 06.03.2012 и от 07.04.2012.

Согласно частям 2 и 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью управляющий несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Ссылаясь (в отзыве на исковое заявление) на доведение управляющим общества до сложного финансового состояния, ответчик не представил в подтверждение этого обстоятельства надлежащие доказательства (часть 1 статьи 65 Кодекса), не реализовал процессуальную возможность на обращение со встречным иском (статья 132 Кодекса). Однако при наличии правовых и фактических оснований такое требование может быть заявлено обществом (рассмотрено арбитражным судом) в самостоятельном порядке.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (необоснованном отклонении ходатайства общества о замене ненадлежащего ответчика).

По смыслу части 1 статьи 44 Кодекса истец и ответчик - предполагаемые субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого возник экономический конфликт, вытекающий из гражданских отношений. Требования предпринимателя вытекают из договоров от 05.03.2011, от 06.03.2012 и от 07.04.2012, заключенных с обществом. Следовательно, именно общество, принявшее на себя обязанность по оплате оказанных управляющим услуг (пункты 1.5 договоров), должно отвечать по иску. Таким образом, оснований для применения процессуального института, закрепленного в статье 47 Кодекса (замена ненадлежащего ответчика), не имеется.

Не может быть принята и ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 1.6 договоров (о праве предпринимателя самостоятельно перечислять денежные средства в период осуществления полномочий на свой банковский счет). Истец не воспользовался правом, закрепленным в пункте 1.6 договоров, однако это не означает, что он лишается возможности после прекращения полномочий управляющего требовать от ответчика уплаты (взыскания в судебном порядке) стоимости оказанных юридико-фактических услуг.

При разрешении спора судебные инстанции исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к выводу об обоснованности заявленных предпринимателем требований. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 18.04.2013).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А53-27161/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.