Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2013 г. N Ф08-2936/13 по делу N А53-924/2013 (ключевые темы: обеспечительные меры - погашение задолженности - исполнение обязательств - кредитный договор - финансово-хозяйственная деятельность)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 5221, ответчика - индивидуального предпринимателя Сковороднева Сергея Николаевича (ИНН 232204156727, ОГРНИП 308618334700022), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 5221 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-924/2013, установил следующее.

ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 5221 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сковородневу С.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 165 900 рублей 81 копейки ссудной (просроченной) задолженности по кредиту, 5557 рублей 50 копеек процентов по кредиту и 4242 рублей 81 копейки неустойки.

В ходе рассмотрения дела общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее предпринимателю в пределах суммы исковых требований -175 700 рублей 36 копеек.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2013, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило доказательства реальной угрозы неисполнения решения суда, прекращения финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, отсутствия у него денежных средств или же иного имущества, необходимого для погашения долга, либо действий по его уменьшению. Заявление основано исключительно на предположениях и не содержит документального обоснования необходимости и адекватности обеспечительной меры.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление - удовлетворить. По мнению заявителя, о затруднении или невозможности исполнения судебного акта свидетельствует тот факт, что предприниматель уклоняется от исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам, не выполняет требование о погашении задолженности. Общество представило доказательства наличия нарушенного права, что является достаточным для принятия обеспечительных мер как ускоренного средства защиты.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Общество ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 названного постановления указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество ссылается на уклонение предпринимателя от исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам и выполнения требования о погашении задолженности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды обоснованно пришли к выводу, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в связи с отсутствием у предпринимателя денежных средств, иного имущества, прекращение финансово-хозяйственной деятельности или ее ухудшение, а также наличие действий по уменьшению имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 71, 90 - 92 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения заявленных мер.

Указание общества на неисполнение предпринимателем обязательств по договору, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, без представления документального обоснования. Как правильно указали суды, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом рассмотрения исковых требований по существу и подлежит оценке судом. Уклонение предпринимателя от уплаты денежных средств по договору не свидетельствуют об отсутствии у ответчика денежных средств либо другого имущества, необходимых для удовлетворения заявленных требований. Доказательства обратного истец не представил.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А53-924/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.