Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2013 г. N Ф08-2084/13 по делу N А53-1774/2010 (ключевые темы: банкротство - субсидиарная ответственность - руководитель должника - кредиторская задолженность - имущество должника)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Вектор Элизхан" (ИНН 6165119440, ОГРН 1046165035883) - Ступицкой Н.В. - Кичак Е.А. (доверенность от 10.09.2012), Гордеевой Е.А (доверенность от 10.09.2012) и Тарасовой Н.А. (доверенность от 15.01.2013), от Бельмасова А.П. - Рега Ю.Ю. (доверенность от 24.08.2012) и Бельмасовой В.Н. (доверенность от 24.08.2012), в отсутствие учредителей должника:

ООО "Горстрой-Подряд", ООО "Управляющая компания "Ростовгорстрой"", ООО "Вектор-Монолит", уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бельмасова А.П. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А53-1774/2010 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010 ООО "Вектор-Элизхан" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Ступицкая Наталья Владимировна.

Конкурсный управляющий Ступицкая Н.В., считая, что имеются основания для привлечения учредителей должника: ООО "Горстрой-Подряд", ООО "Управляющая компания "Ростовгорстрой"", ООО "Вектор-Монолит" и бывшего генерального директора общества - Бельмасова Алексея Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Размер ответственности учредителей и генерального директора определен конкурсным управляющим в сумме 64 338 226 рублей 41 копейки (уточненные требования).

Определением от 21.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), недоказанностью вины руководителя должника, приятием учредителями и руководителем всех разумных мер к соразмерному удовлетворению требований кредиторов (т. 4, л. д. 68).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 определение от 21.09.2012 отменено в части; Бельмасов А.П. привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества в размере 30 516 951 рубля 66 копеек путем взыскания с него названной суммы в конкурсную массу должника. В остальной части определение от 21.09.2012 оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал факт наличия у должника в период исполнения Бельмасовым А.П. обязанностей руководителя общества признаков неплатежеспособности, а следовательно, возникновения у Бельмасова А.П. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (т. 12, л. д. 154).

В кассационной жалобе и дополнении к ней Бельмасов А.П. просит отменить апелляционной постановление от 04.03.3013, оставить в силе определение от 21.09.2012. По мнению заявителя, таких признаков как недостаточность имущества и неплатежеспособность недостаточно для подачи в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом). Убыточность предприятия, отрицательное значение чистых активов, высокий размер кредиторской задолженности и превышение кредиторской задолженности над общей стоимостью имущества должника не указаны в статье 9 Закона о банкротстве в качестве самостоятельных признаков для обращения руководителя в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника. Апелляционный суд неправильно определил дату, с наступления которой начинает течь месячный срок подачи руководителем должника в суд заявления. Сумма, по которой бывший руководитель привлечен к субсидиарной ответственности, завышена более чем на 11 млн рублей (т. 13, л. д. 3).

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ступицкая Н.В., ООО "Горстрой-Подряд", ООО "Управляющая компания "Ростовгорстрой"" просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 04.06.2013, о чем вынесено определение от 28.05.2013. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 04.03.2013 надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ростовской области по заявлению уполномоченного органа определением от 09.02.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 27.02.2010 ввел в отношении общества процедуру наблюдения, решением от 05.07.2010 признал должника банкротом, утвердил конкурсным управляющим Ступицкую Н.В.

Посчитав, что действия бывшего директора Бельмасова А.П., выразившиеся в непринятии мер по своевременной подаче в арбитражный суд заявления в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий общества на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" (далее - информационное письмо N 137), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В заявлении о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, которые имели до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Поэтому апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с применением процессуальных норм Закона о банкротстве о порядке привлечения к субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ. Вместе с тем положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат применению в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в названной редакции) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества надлежит привлечь Бельмасова А.П. и отказал в удовлетворении требований, предъявленных к учредителям должника. В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона.

В соответствии с абзацами вторым и пятым части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного частью 3 статьи 9 этого же Закона. Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Бельмасов А.П. являлся руководителем должника с 08.11.2007 до момента признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего (резолютивная часть решения арбитражного суда оглашена 29.06.2010). Согласно отчету о прибылях и убытках общества за период 2008 года убыток составил 2980 тыс. рублей (за аналогичный период предыдущего года (2007) - 5920 тыс. рублей), за период 2009 года - 58 196 тыс. рублей (за аналогичный период предыдущего года - 2990 тыс. рублей). Таким образом, в 2007, 2008 и 2009 годах предприятие работало со стабильным убытком по итогам года. Конкурсным управляющим произведен анализ финансовой устойчивости предприятия исходя из показателей чистых активов общества. Расчет чистых активов, представленный конкурсным управляющим, показывает, что по состоянию на 31.03.2008, 28.04.2008, 30.06.2008, 30.09.3008, 31.12.2008 и 31.03.2009 чистые активы должника составили соответственно - 6696, - 17 177, - 5818, - 5034, - 8618, - 89 884 тыс. рублей. Таким образом, в 2007 и 2008 годах показатель чистых активов имел стабильное отрицательное значение, что свидетельствовало о финансовой неустойчивости предприятия. Кроме того, об отсутствии возможности восстановления платежеспособности свидетельствует также высокий размер кредиторской задолженности. По состоянию на 28.04.2008 кредиторская задолженность выросла на 2573 тыс. рублей относительно 31.12.2007, а на конец 2008 года кредиторская задолженность осталась на уровне 2007 г. Проведенный управляющим анализ показателей общества за 2007 - 2008 годы, характеризующих его финансовую устойчивость, позволяющий классифицировать предприятия по степени риска, относит ООО "Вектор-Элизхан" к пятому классу - предприятия высочайшего риска, практически несостоятельные. Каких-либо препятствий к проведению подобного анализа показателей деятельности предприятия, имеющих явно отрицательное значение, у директора не имелось. Кроме того, помимо признаков неплатежеспособности должник обладал также признаками недостаточности имущества. Так, по состоянию на 31.03.2008 при кредиторской задолженности на сумму 116 млн рублей, имущество и имущественные права должника составляют 103 млн рублей. Основные средства должника по состоянию на 28.04.2008 составляли 5049 тыс. рублей. Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.1 следует, что основным имуществом должника являлись бетононасос стационарный и подъемник грузовой Geda 1200, общей стоимостью 3 285 863 рубля 03 копейки. При этом необходимо учитывать, что основным видом деятельности общества являлись строительно-монтажные работы и реализация указанных основных средств повлекла бы невозможность дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности должника. По итогам подписания бухгалтерского баланса за 2008 год директор общества, анализируя соотношение активов и обязательств, должен был установить, что полное погашение обязательств за счет собственных активов невозможно, в связи с чем до 28.05.2009 (через месяц после сдачи бухгалтерской отчетности за 2008 год) он обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Суд апелляционной инстанции отметил, что дальнейшее существование должника ввиду бездействия руководителя по исполнению возложенной обязанности повлекло образование новой задолженности; размер субсидиарной ответственности, заявленный конкурсным управляющим, равен сумме обязательств должника, возникших после указанной даты, который соответствует части задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и возникшей с 29.05.2009. Расчет, приведенный управляющим, содержит ссылки на конкретные первичные документы, подтверждающие обязательства. При этом бывший руководитель должника не назвал суду какого-либо обстоятельства (перспектив заключения контракта, привлечения инвестиций и т. д., на которое бы он рассчитывал как на возможный способ восстановления платежеспособности предприятия). Будучи назначенным директором в конце 2007 года, Бельмасов А.П. имел возможность за период 2008 финансового года прийти к выводу о том, что собственного имущества предприятия недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий доказал факт наличия у должника признаков неплатежеспособности в период исполнения Бельмасовым А.П. обязанностей руководителя общества, а следовательно, возникновения у Бельмасова А.П. предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом). Судом также верно определена дата возникновения соответствующих обстоятельств, с которой следует исчислять месячный срок для обращения директора должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) - после сдачи бухгалтерской отчетности за 2008 финансовый год (29.05.2009).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Бельмасов А.П. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего. Размер ответственности руководителя должника, не исполнившего обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должен определяться исходя из суммы требований кредиторов, возникших после определенной Законом о банкротстве даты возникновения обязанности обратиться с названным требованием в суд.

Приняв от сторон значительный объем новых доказательств (более 7 томов) и возлагая на бывшего руководителя должника Бельмасова А.П. субсидиарную ответственность по обязательствам должника, апелляционный суд не обосновал свой вывод относительно определения ответственности в размере 30 516 951 рубля 66 копеек. Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд взял за основу расчет, представленный конкурсным управляющим. Мотивы, по которым апелляционный суд отверг доказательства ответчика (в том числе контррасчет), в судебном акте не указаны. Между тем в кассационной жалобе и дополнении к ней Бельмасов А.П. указывает на то, что конкурсный управляющий представил не расчет размера субсидиарной ответственности, а расшифровку кредиторской задолженности. В данную расшифровку включены суммы задолженности, возникшие как после, так и до определенной судом даты возникновения у Бельмасова А.П. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, поскольку представленный конкурсным управляющим расчет в полной мере не проверен, доводы ответчика не оценены, а суд кассационной инстанции в силу статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд, при котором необходимо с учетом доводов сторон проверить обоснованность расчета размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, и на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А53-1774/2010 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.