Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2013 г. N Ф08-1806/13 по делу N А53-27500/2012 (ключевые темы: договор субаренды - объекты аренды - часть земельного участка - торговое место - арендная плата)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Плотниковой Л.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Променада" (ИНН 6164088407, ОГРН 1026103267431) - Орлянкиной Е.К. (доверенность от 28.08.2012), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - Димитрова В.В. (доверенность от 12.03.2013), в отсутствие представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Бовдурец Натальи Юрьевны (ИНН 616200429633, ОГРНИП 305616230100026), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Променада" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-27500/2012, установил следующее.

ООО "Променада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бовдурец Н.Ю. (далее - предприниматель) о признании незаключенными подписанного обществом и предпринимателем договора субаренды от 01.01.2009 (далее - договор субаренды) и дополнительного соглашения к нему от 10.01.2009 N 1 (далее - дополнительное соглашение; с учетом изменения предмета первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 (судья Меленчук И.С.) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств формирования являющихся объектами аренды земельных участков, согласования места их расположения на земельном участке, принадлежащем обществу на праве аренды.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд посчитал, что регулярное внесение арендатором арендных платежей за арендуемое имущество и их принятие арендодателем в отсутствие у них в течение продолжительного периода разногласий относительно индивидуализирующих арендуемое имущество характеристик, не позволяют сторонам ссылаться на незаключенность договора субаренды и дополнительного соглашения к нему.

Общество обжаловало судебный акт апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса.

В кассационной жалобе указано на незаконное приобщение апелляционным судом к материалам дела в качестве доказательств, оценка которых легла в основание обжалуемого постановления, документов, отражающих движение средств на счете субарендатора, отсутствие в договоре аренды и дополнительном соглашении к нему сведений, позволяющих индивидуализировать предоставленные в субаренду торговые места, являющиеся частями арендуемого обществом земельного участка, несовпадение указанных в договоре аренды площадей зданий с площадями, указанными в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на них, неподписание сторонами актов приема-передачи имущества в субаренду. По мнению кассатора, материалами дела не подтвержден факт пользования предпринимателем переданными по договору субаренды и дополнительному соглашению к нему объектами и земельными участками, выписка банка не подтверждает факт внесения предпринимателем арендных платежей, поскольку содержащиеся в ней суммы и даты осуществления платежей не тождественны установленными договором размеру арендной платой и срокам ее перечисления.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считая договор аренды и дополнительное соглашение к нему заключенными, соответствующими действующему законодательству и фактически исполняемыми сторонами, а вопрос об их незаключенности - не подлежащим обсуждению по истечении длительного периода, в который договорные обязательства фактически исполнялись сторонами.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество, арендуя у гражданина Бовдурца Николая Григорьевича на основании договора аренды от 01.02.2007 земельный участок площадью 13 262 кв. м с кадастровым номером 61:44:051004:0010, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, д. 23, (далее - земельный участок) и находящиеся на нем торгово-складские объекты, передало часть названных объектов, в том числе торговый центр площадью 945 кв. м (литера К), склад площадью 171,1 кв. м (литера Б), склад площадью 153,6 кв. м (литера В), склад площадью 173,3 кв. м (литера Г), склад площадью 157,5 кв. м (литера Е), строение площадью 919,8 кв. м (литера А), и расположенную под ними часть площадью 2519,9 кв. м земельного участка (далее - торговые объекты, часть земельного участка) во владение и пользование предпринимателя по договору субаренды. Пунктами 2.1 и 2.2 договора субаренды согласована арендная плата за торговые объекты в сумме 80 тыс. рублей в месяц и за земельный участок - 30 тыс. рублей в месяц.

Договор субаренды заключен на срок менее года и вступил в силу с момента передачи имущества субарендатору (пункт 3.1 договора субаренды).

Дополнительным соглашением в перечень объектов субаренды вместо части земельного участка включены 21 земельный участок размером до 10 кв. м в пределах названной части земельного участка с правом использования этих участков под торговые места и передачи в субаренду.

В рамках дела N А53-8987/2011 рассматривается заявление общества как управляющей компании, имеющей разрешение на право организации розничного рынка, о признании недействительными решения инспекции от 29.12.2010 N 04-425 в части начисления 10 018 264 рублей единого налога на вмененный доход (далее - налог), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также требования от 16.03.2011 N 30581 об уплате недоимки по налогу, пеней и налоговых санкций. Заявление мотивировано необоснованным начислением налога исходя из всей площади земельного участка без исключения из нее неиспользуемой в целях предоставления торговых мест площади, занятой торговыми объектами.

Полагая, что предмет договора субаренды не согласован общество обратилось в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса).

Учтя специфику отношений по аренде торговых объектов, а также торговых мест, сформированных за счет части земельного участка, отсутствие у сторон сделки до начала и в процессе ее исполнения разногласий относительно объектов аренды, регулярное внесение арендных платежей в течение длительного периода, обращение общества в суд по истечении трех лет со дня заключения и начала исполнения договора субаренды и дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции обоснованно признал не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам вывод о недостаточности содержащихся в договоре субаренды и дополнительном соглашении сведений для идентификации переданного в аренду имущества.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что если арендуемое имущество в договоре не индивидуализировано надлежащим образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, то стороны не вправе оспаривать такой договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, соответствует разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 15 постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума).

По смыслу данного в пункте 9 постановления Пленума разъяснения гражданское законодательство не ограничивает право сторон на заключение договора по передаче в пользование субарендатору отдельной части вещи, в том числе земельного участка, права на которую ранее были зарегистрированы за арендодателем, с индивидуализацией названной части путем составления документа, содержащего графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться субарендатором.

Несовпадение указанных в договоре аренды площадей торговых объектов с площадями, указанными в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на них, не свидетельствует о нахождении контрагентов в состоянии заблуждения относительно состава переданного в субаренду имущества.

Неиспользование предпринимателем переданных по договору субаренды и дополнительному соглашению к нему торговых объектов и земельных участков не может свидетельствовать о несогласованности объектов субаренды.

Довод относительно нарушения прав пользователей смежных земельных участков материалами дела не подтвержден.

Иные доводы кассатора направлены на установление или подтверждение обстоятельств, которые не были установлены в обжалуемом постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, что, в силу части 2 статьи 287 Кодекса, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А53-27500/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.