Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф08-471/13 по делу N А63-6472/2010 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - договор аренды оборудования - оплата проживания - исполнение агентского договора - назначение платежа)

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2012 г. N Ф08-7857/11 по делу N А63-6472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Маслодел" (ИНН 3904066040, ОГРН 1053900046914) - Урусовой И.П. (доверенность от 31.01.2013), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Иней" (ИНН 2634009906, ОГРН 1022601956981), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслодел" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2012 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.) по делу N А63-6472/2010, установил следующее.

ООО "Маслодел" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Иней" (далее - акционерное общество) о взыскании с акционерного общества 1 699 711 рублей 39 копеек долга и 4 732 848 рублей 80 копеек пеней по договору аренды оборудования N ПР-66/1, а также 160 719 рублей 38 копеек пеней по договору аренды оборудования от 21.04.2009 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акционерное общество обратилось к обществу со встречным иском, в котором просило взыскать 728 510 рублей 20 копеек переплаты по договору аренды оборудования от 21.04.2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2012 встречное и первоначальное требование (частично) удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к акционерному обществу о взыскании 829 755 рублей 37 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Акционерное общество также обратилось с заявлением к обществу о взыскании 127 тыс. рублей компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2012, заявленные требования удовлетворены частично, с акционерного общества в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 184 276 рублей, а с общества в пользу акционерного общества - 127 тыс. рублей. Удовлетворяя требования, суды учитывали фактически понесенные сторонами судебные расходы, объем выполненной работы, время участия в судебных заседаниях, расценки на оказание юридических услуг, сложившиеся на территории Ставропольского края.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить в части неудовлетворенных требований. По мнению заявителя, апелляционный суд не оценил ходатайство о приобщении к материалам дела актов, касающихся исполнения агентских договоров. Отказывая в полном объеме в удовлетворении требований о расходах, связанных с перевозкой Лященко А.А., и при этом ссылаясь на участие последнего в одном заседании, суды сделали противоречивые выводы. Удовлетворяя требования акционерного общества в части возмещения расходов на оплату услуг представителя (73 500 рублей), суды не учли того, в чью пользу принят судебный акт, что нарушает принцип, закрепленный в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и ООО "Качкин и Партнеры" (исполнитель) заключили договоры от 27.07.2010 N 1003-ОН и от 08.09.2010 N 1021-ОН, согласно которым исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению его интересов в Арбитражном суде Ставропольского края при взыскании 1 134 259 рублей 39 копеек задолженности по договорам аренды с акционерного общества (от 27.07.2010 N 1003-ОН) и пеней в размере 3 775 216 рублей (от 08.09.2010 N 1021-ОН). Стоимость услуг определена сторонами в размере 150 тыс. рублей и 95 тыс. рублей соответственно. Кроме того, вознаграждение исполнителя дополнительно увеличивается на 20 тыс. рублей за каждый случай нахождения сотрудника за пределами г. Санкт-Петербурга для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края (т. 10, л. д. 10 - 15).

Доказательствами оказания услуг являются акты сдачи-приемки, в которых должны быть указаны выполненные услуги и общая сумма вознаграждения (пункты 4.1 договоров).

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Кодекса, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив на основании статьи 71 Кодекса представленные документы об оплате стоимости юридических услуг в размере 150 тыс. рублей и 95 тыс. рублей, акты выполненных работ, суды не приняли их в качестве надлежащих доказательств по делу, так как в них отсутствует перечень действий, совершенных во исполнение договорных обязательств (фактические услуги), не указаны продолжительность и сложность выполняемой работы, нормочасы работы сотрудников исполнителя (т. 10, л. д. 16, 17, 35, 36).

Кроме того, иск о взыскании с акционерного общества пеней по договорам аренды в размере 3 775 216 рублей предъявлен в суд ранее заключения договора от 27.07.2010 N 1003-ОН. В платежном поручении от 24.08.2010 N 16, счете от 19.08.2010 N 0003645 и акте сдачи-приемки услуг имеется различное наименование назначения платежа.

Удовлетворяя частично требования общества, суды установили наличие договоров на оказание услуг, факт оплаты участия в судебных заседаниях на сумму 140 тыс. рублей. Приняли во внимание заявление акционерного общества о чрезмерности суммы расходов, дали оценку сложности, продолжительности дела, учли расценки на оказание юридических услуг, сложившиеся на территории Ставропольского края.

Отсутствие в материалах дела договора от 11.01.2011 N 1064-ОН на оказание юридических услуг является достаточным основанием для непринятия во внимание платежных поручений от 31.01.2011, от 14.02.2011 и от 25.02.2011, в которых в качестве назначения платежа указан названный договор (т. 11, л. д. 80 - 82).

В обоснование требований о взыскании 300 393 рублей на оплату перевозки представителей и 100 600 рублей на оплату проживания, общество представило документы, подтверждающие оплату проживание и перевозку Лященко А.А., который участвовал только в предварительном судебном заседании. Интересы общества в Арбитражном суде Ставропольского края представлял Некрестьянинов Д.С. в отношении которого стоимость проезда и проживания подтверждена в сумме 40 тыс. рублей на основании актов взаимозачета от 01.09.2011 и от 04.07.2011 (т. 10, л. д. 38, 39).

В части требований о взыскании почтовых расходов в размере 4276 рублей возражений не заявлено. Суды пришли к выводу о взыскании с акционерного общества судебных расходов в размере 184 276 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не приняты во внимание судебные расходы, понесенные в связи с участием Лященко А.А. (предварительное заседание 04.08.2010), несостоятелен. Договоры от 27.07.2010 N 1003-ОН и от 08.09.2010 N 1021-ОН на оказание юридических услуг заключены обществом и ООО "Качкин и Партнеры". Представитель Некрестьянов Д.С. является штатным работником исполнителя (приказ о приеме работника; т. 10, л. д. 40). Доказательства, подтверждение статус Лященко как работника ООО "Качкин и Партнеры", в материалы дела не представлены, в то время как по агентскому договору от 02.08.2010 N 1 Лященко А.А. является директором ООО "ВестСайд" (т. 10, л. д. 77).

Довод кассационной жалобы о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях отклоняется. Апелляционный суд дал оценку ходатайству о приобщении к материалам дела актов, касающихся исполнения агентских договоров (протокол судебного заседания от 21.11.2012; т. 11, л. д. 189 - 191). Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Податель жалобы не указал причины, по которым названные документы не могли быть представлены в суде первой инстанции в порядке части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательства на которые он ссылается в обоснование своих требований. Суд не обладает процессуальными возможностями по освобождению участников судебного разбирательства от необходимости доказывания по рассматриваемому вопросу, поскольку это нарушает принцип состязательности, и как следствие, в рассматриваемом случае влечет произвольное увеличение или уменьшение размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В свою очередь акционерное общество обратилось о взыскании расходов на оплату услуг представителя и представило договор от 26.07.2010 N 85, по условиям которого Долгарева И.А. (исполнитель) приняла на себя обязательства провести правовой анализ документов, представлять интересы при рассмотрении данного дела, составлять отзывы, иные необходимые процессуальных документов, встречного искового заявления, апелляционной жалобы (дополнительное соглашение от 20.01.2011; т. 11, л. д. 3, 4, 6).

В обоснование факта оказанных услуг акционерное общество представило акт от 29.08.2011, согласно которому исполнитель провел правовой анализ документов, подготовил позицию по делу, составил отзывы, ходатайства, заявления, встречное исковое заявление и представлял интересы в судебных заседаниях (т. 11, л. д. 5).

Общая стоимость услуг по договору от 26.07.2010 N 85 и дополнительному соглашению от 29.08.2010 N 85 составила 127 тыс. рублей, оплата подтверждена платежными поручениями и выписками из лицевого счета (т. 11, л. д. 14 - 19).

Оценив объем выполненной в рамках договора и дополнению к нему работы, характер спора, представление интересов акционерного общества в семнадцати судебных заседаниях, суды пришли к выводу о необходимости взыскания расходов в полном объеме.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В процессе рассмотрения дела общество неоднократно уточняло требования. В окончательной редакции просило суд взыскать с акционерного общества 1 699 711 рублей 39 копеек долга и 4 732 848 рублей 80 копеек пеней по договору аренды оборудования N ПР-66/1, а также 160 719 рублей 38 копеек пеней по договору аренды оборудования от 21.04.2009 (т. 8, л. д. 65).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, иск общества удовлетворен частично.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Кодекса возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Однако суд в нарушение статей 71, 170 и 271 Кодекса при принятии решения об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек не учел того обстоятельства, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в размере 127 тыс. рублей с истца, установил, что названная сумма определена договором от 26.07.2010 N 85 и дополнительным соглашением от 29.08.2010 N 85 (т. 11, л. д. 12). Согласно акту приема-передачи услуг от 05.09.2011 N 2 исполнитель оказал юридические услуги по подготовке и подаче апелляционной жалобы, стоимость предоставленных клиенту услуг в соответствии с пунктом 3 названного соглашения равна 20 тыс. рублей (т. 11, л. д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако судами оставлено без внимания, то что апелляционная жалоба ответчика об отмене решения суда первой инстанции от 03.08.2011 по рассматриваемому делу в части удовлетворения требований истца о взыскании 1 699 711 рублей 39 копеек задолженности, 1185 тыс. рублей пеней по договору аренды N ПР-66/1 и 40 тыс. рублей пеней по договору аренды от 21.04.2009 оставлена без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса), решение и постановление надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, после чего рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А63-6472/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.