Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф08-169/13 по делу N А63-3780/2012 (ключевые темы: кредитный договор - отступное - мировое соглашение - договор залога - нежилые помещения)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (ИНН 2632085718, ОГРН 1072632003058) - Смелкина Д.В. (доверенность от 25.01.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "ЕвроситиБанк"" (ИНН 2632052342, ОГРН 1022600000059) - Журавлева М.М. (доверенность от 27.12.2012), третьего лица Арзуманова Карена Леонидовича, от третьего лица - индивидуального предпринимателя Маркаряна Феликса Леонидовича - Арзуманова К.Л. (доверенность от 11.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "ЕвроситиБанк"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А63-3780/2012 (судьи Баканов А.П., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

ООО "Альфастрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ОАО "Коммерческий банк "ЕвроситиБанк"" (далее - банк) с иском о признании договора об отступном от 24.04.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки (т. 1, л. д. 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Маркарян Феликс Леонидович (далее - предприниматель Маркарян Ф.Л.) и индивидуальный предприниматель Арзуманов Карен Леонидович (далее - предприниматель Арзуманов К.Л.).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор об отступном соответствует требованиям пункта 1 статьи 313 и статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку соглашением об отступном прекращено обязательство предпринимателей по кредитным договорам, а не обязательство общества по договору залога, договор об отступном от 24.04.2009 нельзя признать ничтожным как направленный на передачу заложенного имущества залогодержателю (т. 2, л. д. 41).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение от 28.06.2012 отменено, заключенный обществом и банком договор об отступном от 24.04.2009 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на банк обязанности возвратить в собственность общества недвижимое имущество: административное нежилое здание (литера А) площадью 1618,40 кв. м, этажность 2, с кадастровым номером 26:30:100412:0003:9807/173:1000/А, нежилое здание - гаражи (литера Б) площадью 308,10 кв. м, этажность 1, с кадастровым номером 26:30:100412:0003:9807/173:1000/Б, земельный участок с назначением: земли населенных пунктов, под производственные помещения, площадью 7402,10 кв. м, кадастровый номер 26:30:100412:0003, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пушкина, 126 (далее - недвижимое имущество). Распределены судебные расходы (т. 2, л. д. 121).

Судебный акт мотивирован тем, что доказательства предъявления предпринимателю Арзуманову К.Л. (заемщик) требования о досрочном возврате кредитного долга в материалы дела не представлено. Общество передало отступное банку в отсутствие наступивших обязательств заемщика по полному погашению кредитного долга. Заключенный между обществом и банком договор об отступном не прекращает обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор залога, поскольку общество заемщиком по кредитному договору не является, и направлено на передачу заложенного имущества в собственность залогодержателя в нарушение статей 334 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание судом сделки недействительной влечет как восстановление прав требования банка к предпринимателям Маркаряну Ф.Л. и Арзуманову К.Л., так и восстановление залоговых прав банка на недвижимое имущество, переданное ему во исполнение недействительной сделки.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление от 30.10.2012 и отказать обществу в иске. Заявитель указывает, что апелляционный суд пришел к выводу о недействительности договора об отступном от 24.04.2009 по неполно исследованным материалам дела. Суд апелляционной инстанции исследовал только кредитный договор от 12.09.2008 N 119.08, однако между сторонами были заключены кредитные договоры от 26.10.2007 N 131.07, от 25.04.2008 N 56.08 и от 30.10.2008 N 130.08, в обеспечение исполнения которых заключены договоры залога и в последующем договор об отступном от 24.04.2009. Все участники сделки дали свое согласие на досрочное исполнение обязательства третьим лицом. Оспариваемый договор соответствует требованиям пункта 1 статьи 313, статьям 315 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К обществу перешли права кредитора по исполненным им обязательствам.

Отзывы на жалобу не поступили.

Общество заявило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Представитель банка и третьих лиц поддержали заявленное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство общества, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном главой 15 данного кодекса.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно нормам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

При разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения от 12.02.2013 суд кассационной инстанции установил, что по его условиям банк освобождает предпринимателей Арзуманова К.Л. и Маркаряна Ф.Л. от обязанности погасить долг перед банком в сумме 8 284 948 рублей 22 копейки, вытекающий из кредитного договора от 12.09.2008 N 119.08, договора поручительства от 12.09.2008, решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.06.2009 по делу N 2-1570/09, а общество в свою очередь отказывается от исковых требований к банку о признании недействительным договора об отступном от 24.04.2009 и применении последствий его недействительности. В представленном тексте мирового соглашения намерения сторон фактически направлены на изменение условия договора об отступном от 24.04.2009 в части размера долга предпринимателей Арзуманова К.Л. и Маркаряна Ф.Л., который подлежит зачету в силу заключения соглашения об отступном (вместо 25 млн рублей, указанных в договоре об отступном от 24.04.2009 предусмотрено условие свыше 33 млн рублей). Спор в отношении изменений условий договора в части зачета новой суммы долга по кредиту между сторонами отсутствовал, поэтому правоотношения сторон в указанной части выходят за рамки предмета спора по рассмотренному делу, а условия мирового соглашения не подлежат утверждению.

В судебном заседании представитель банка настаивал на доводах жалобы, представители общества и предпринимателей против доводов жалобы возражали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что банк и предприниматель Маркарян Ф.Л. (заемщик) заключили кредитный договор от 26.10.2007 N 131.07, по которому банк предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 8 млн рублей с 26.10.2007 по 28.04.2009. В пункте 3.1 договора стороны согласовали процентные ставки по кредиту (т. 1, л. д. 102).

В дополнительном соглашении от 21.10.2008 к кредитному договору N 131.07 стороны изменили процентные ставки по кредиту. В дополнительном соглашении от 27.01.2009 к кредитному договору N 131.07 стороны указали, что в счет обеспечения кредитных обязательств предоставляется залог недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, а именно: административное и нежилое здания и земельный участок (т. 1, л. д. 105, 106).

Общество, в лице директора Маркаряна Ф.Л. (залогодатель), и банк (залогодержатель) заключили договор залога от 27.01.2009, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности административное и нежилое здания и земельный участок, в обеспечение исполнения обязательств предпринимателя Маркаряна Ф.Л. по кредитному договору от 26.10.2007 N 131.07 и дополнительному соглашению к нему, заключенных им с банком. Договор залога зарегистрирован в регистрационной службе 20.02.2009 (т. 1, л. д. 140).

Банк (кредитор) и предприниматель Маркарян Ф.Л. (заемщик) заключили кредитный договор от 25.04.2008 N 56.08 и дополнительное соглашение к нему от 27.01.2009, по которым кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 9 200 тыс. рублей сроком по 23.04.2009. Кредит предоставлялся траншами на пополнение оборотных средств. В пункте 1.3 стороны определили процентные ставки по кредиту. В силу пункта 5.1 в обеспечение обязательств банк принимает в залог земельный участок, принадлежащий обществу на праве собственности (т. 1, л. д. 108).

Общество (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор залога от 25.04.2008 и дополнительное соглашение к нему, по которым залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности административное и нежилое здания и земельный участок, в обеспечение исполнения обязательств предпринимателя Маркаряна Ф.Л. по кредитному договору от 25.04.2008 N 56.08, заключенному им с банком. Договор залога зарегистрирован в регистрационной службе 08.05.2008, дополнительное соглашение - 12.11.2008 (т. 2, л. д. 1, 8).

Также банк (кредитор) и предприниматель Арзуманов К.Л. (заемщик) заключили кредитный договор от 12.09.2008 N 119.08, по которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 10 млн рублей сроком по 10.09.2009 под 16% годовых. Кредит предоставлялся траншами на пополнение оборотных средств (т. 1, л. д. 18).

2 марта 2009 года общество, в лице директора Маркаряна Ф.Л. (залогодатель), и банк (залогодержатель) заключили договор залога, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности административное и нежилое здания и земельный участок, в обеспечение исполнения обязательств предпринимателя Арзуманова К.Л. по кредитному договору от 12.09.2008 N 119.08 и дополнительным соглашениям к нему, заключенных им с банком (т. 1, л. д. 22).

30 октября 2008 года ответчик (банк) и предприниматель Маркарян Ф.Л. (заемщик) заключили кредитный договор N 130.08, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 15 млн рублей под 18% годовых с 30.10.2008 по 27.01.2009 под залог недвижимого имущества. В пункте 2.3 договора стороны согласовали график погашения кредита (т. 1, л. д. 114).

В дополнительном соглашении от 27.01.2008 к кредитному договору N 130.08 стороны увеличили срок предоставления кредита до 26.12.2009 и изменили график погашения кредита (т. 1, л. д. 117).

Общество (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор залога от 30.10.2008 и дополнительное соглашение к нему, по которым залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности административное и нежилое здания и земельный участок в обеспечение исполнения обязательств предпринимателя Маркаряна Ф.Л. по кредитному договору от 30.10.2008 N 130.08, заключенному им с банком. Договор залога зарегистрирован в регистрационной службе 12.11.2008, дополнительное соглашение - 20.02.2009 (т. 1, л. д. 147; т. 2, л. д. 12).

24 апреля 2009 года банк и общество, в лице директора Маркаряна Ф.Л., заключили договор об отступном, по которому взамен уплаты долга по кредитному договору от 12.09.2008 N 119.08, заключенному между банком и предпринимателем Арзумановым К.Л., а также кредитным договорам от 26.10.2007 N 131.07, от 25.04.2008 N 56.08 и от 30.10.2008 N 130.08, заключенным банком и предпринимателем Маркаряном Ф.Л., залогодатель (общество) передает в собственность кредитору (банк), а кредитор принимает в качестве отступного принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество (административное и нежилое здания и земельный участок) залоговой стоимостью 25 млн рублей. Договор об отступном зарегистрирован в регистрационной службе 07.05.2009. Стороны подписали акт приема-передачи объектов недвижимости к договору об отступном от 24.04.2009 (т. 1, л. д. 28, 32).

Считая, что договор об отступном от 24.04.2009 нарушает права собственника (общества), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соответствии соглашения об отступном от 24.04.2009 нормам гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 указанной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 данной статьи).

По правилам статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т. п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, закон предоставляет сторонам право договориться о том, что первоначально согласованный предмет исполнения заменяется другим согласованным предметом - отступным, предоставление которого прекращает существующее между сторонами обязательство.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409 и 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, соглашение об отступном не является способом передачи заложенного имущества, а направлено на прекращение основного обязательства (кредитных договоров предпринимателей), обеспеченного залогом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что соглашение об отступном не противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения залога, поскольку не является изменением способа реализации заложенного имущества (нарушением статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательства заемщика по кредитному договору не прекратились и требования по кредитному договору от 12.09.2008 N 119.08 к обществу не перешли, сделан без учета условий договора об отступном от 24.04.2009. Из материалов дела видно, что между банком и предпринимателями Маркаряном Ф.Л. и Арзумановым К.Л. заключены кредитные договоры от 26.10.2007 N 131.07, от 25.04.2008 N 56.08, от 12.09.2008 N 119.08 и от 30.10.2008 N 130.08. В обеспечение исполнения обязательств по всем кредитным договорам между банком и обществом заключен договоры залога, по которым залогодатель (общество) передал в залог залогодержателю (банк) принадлежащие обществу на праве собственности административное и нежилое здания и земельный участок. В силу пункта 1.4 договора об отступном от 24.04.2009 на сумму передаваемого залогодателем имущества кредитором производится зачет долга на сумму 25 млн рублей: предпринимателя Маркаряна Ф.Л. по кредитным договорам N 131.07 в размере 3 461 695 рублей, N 56.08 - 9 501 208 рублей 72 копейки и N 130.08 - 9 902 157 рублей 50 копеек, предпринимателя Арзуманова К.Л. - по кредитному договору N 119.08 в размере 2 134 938 рублей 78 копеек (остаток задолженности по основному долгу составляет 8 328 623 рубля 22 копейки). Согласно пункту 6.1 договора об отступном с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество залогодателю переходит право требования к предпринимателям Маркаряну Ф.Л. и Арзуманову К.Л.

Делая вывод о передаче обществом банку отступного в отсутствие наступивших обязательств заемщика по полному погашению кредитного долга, апелляционный суд не учел следующего. На момент заключения оспариваемого соглашения об отступном у предпринимателей существовало перед банком обязательство по возврату кредитов, поскольку такое обязательство возникает у заемщика с момента предоставления ему кредита. По смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации право сторон на заключение соглашения об отступном не ограничено наличием у должника просроченного обязательства. Заключая сделку об отступном, банк дал свое согласие заемщику на прекращение (в том числе досрочное) обязательств по возврату кредита предоставлением отступного в виде имущества (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2011 N ВАС-8001/11). Кроме того, в материалах дела имеется письмо Маркаряна Ф.Л., в котором он просит банк принять по договору отступное в счет погашения задолженности, и решение единственного участника общества от 23.04.2009 о передаче банку имущества (административного и нежилого зданий и земельного участка) в качестве отступного (т. 1, л. д. 89, 90).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены либо изменения судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" об утверждении мирового соглашения оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А63-3780/2012 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.