Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф08-8249/12 по делу N А32-49257/2011 (ключевые темы: монтажные работы - договор строительного подряда - договор субподряда - первичные документы - односторонний порядок)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектирование-Производство-Консультации" (ИНН 2303027380, ОГРН 1072303001880) - Барановского С.Н. (доверенность от 01.01.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "Севкавэнергомонтаж" - Зекошева А.А. (доверенность от 19.11.2012), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектирование-Производство-Консультации" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А32-49257/2011 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Величко М.Г.), установил следующее.

ООО "Проектирование-Производство-Консультации" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Севкавэнергомонтаж" о взыскании задолженности в сумме 2 116 874 рублей 39 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 иск удовлетворен, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму долга, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты работ, выполненных истцом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение от 21.05.2012 отменено. Суд апелляционной инстанции принял по делу новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого постановления указано на отсутствие доказательств выполнения истцом спорных работ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что договоры субподряда, заключенные с ответчиком, не требовали обязательного согласования с заводом (заказчиком спорных работ). Допуск работников и транспорта истца на территорию завода в целях выполнения спорных работ подтверждены представленными в дело доказательствами. Стоимость выполненных истцом работ не превышает сумму, полученную ответчиком от заказчика (завода); факт оплаты заказчиком работ подтверждает их выполнение и потребительскую ценность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11 ноября 2010 года стороны заключили договоры субподряда N 06/137 - N 129-10/М и N 06/138 - N 128-10/М, по условиям которых истец (подрядчик) взял на себя обязательство выполнить монтажные работы по обвязке узла сбора конденсата Е-2, Е-7 и Е-8; монтажные работы по капитальному ремонту резервуара N 3 У-5000 м 3.

Со своей стороны ответчик обязался создать истцу необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ по договору N 06/137 - N 129-10/М определена в сумме 463 930 рублей 40 копеек, по договору N 06/138 - N 128-10/М - в сумме 2 003 055 рублей 70 копеек. Составлены локальные ресурсные сметные расчеты к договорам, утвержденные заказчиком и согласованные с подрядчиком.

Из условий договоров следует, что работы подлежат выполнению на территории завода.

Истец представил акты, подписанные в одностороннем порядке, согласно которым стоимость работ по договору N 06/137 - N 129-10/М составила 386 847 рублей 52 копейки; по договору N 06/138 - N 128-10/М - 1 730 026 рублей 87 копеек.

По мнению истца, спорные работы выполнены им в полном объеме, но не оплачены ответчиком, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта выполнения истцом спорного объема работ и его передачи ответчику.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанного положения истец не представил надлежащих доказательств выполнения спорных работ.

В материалах дела отсутствуют двусторонние акты приемки выполненных работ, а также доказательства сдачи работ ответчику. Факт направления ответчику актов формы N КС-2 и расчетов стоимости работ сам по себе доказательством выполнения работ не является. Истец не представил первичной документации в обоснование односторонних актов сдачи работ; доказательства ведения исполнительной документации и наличие ресурсных возможностей осуществления работ на территории завода.

Оспаривая факт выполнения истцом спорных работ, ответчик указал, что работы им выполнялись самостоятельно, истец на объект не выходил. В обоснование своих возражений ответчик представил документы, свидетельствующие о том, что работы производились его сотрудниками. Ответчиком велись журналы сварочных и монтажных работ, составлялись акты первичной документации, получены путевые листы на движение специализированного транспорта на территории завода, составлялись акты скрытых работ. В настоящее время спорный объект передан ответчиком по дефектной ведомости с незавершенным ремонтом новой подрядной организации (ООО "КМУС").

Кроме того, завод, выполняя функции непосредственного заказчика, подтвердил, что спорные работы выполнены силами ответчика, истец в их выполнении участия не принимал.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения спорных работ, суд апелляционной инстанции правомерно, с учетом требований статей 307, 309 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы, касающиеся надлежащего выполнения им работ, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А32-49257/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.