Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2013 г. N Ф08-7509/12 по делу N А61-142/2012 (ключевые темы: неустойка - муниципальный контракт - ненадлежащее исполнение обязательств - просрочка исполнения - аукцион)
Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СК-Инжиниринг" (ИНН 1515914342, ОГРН 1081515000214) - Даниловой И.В. (доверенность от 17.09.2012), от ответчика - Управления по строительству администрации местного самоуправления г. Владикавказа - Дзарасовой М.К. (доверенность от 24.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу Управления по строительству администрации местного самоуправления г. Владикавказа на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А61-142/2012 (судьи Сулейманов З.М., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.), установил следующее.
ООО "СК-Инжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Управлению по строительству администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - управление) о взыскании 90 850 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 23.03.2010 N 05-10 (уточненные требования).
Управление обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества 101 219 рублей задолженности за не выполненные по контракту работы и 664 281 рубля 50 копеек неустойки за просрочку исполнения контракта (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.06.2012 (судья Ясиновская Т.Д.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскано 654 668 рублей 18 копеек неустойки с 24.04.2010 по 12.03.2012. В остальной части в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2012 решение от 29.06.2012 изменено; размер неустойки снижен до 26 551 рубля 62 копеек. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки, заявленное без учета объема фактически выполненных подрядчиком работ, не соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд произвел расчет неустойки исходя из суммы невыполненных работ.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2012, решение суда - оставить в силе. По мнению заявителя, расчет неустойки, сделанный апелляционным судом исходя из суммы невыполненных работ, противоречит пункту 7.5 муниципального контракта, согласно которому размер неустойки рассчитывается от общей цены контракта.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по итогам открытого аукциона по лоту N 4 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 11.03.2010 N 05-10 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.03.2010 N 05-10 на выполнение работ по ремонту объекта "Средняя образовательная школа N 17, расположенная по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, пос. Карца".
Стоимость работ составила 961 333 рубля 60 копеек. Цена контракта определена по результатам открытого аукциона и является твердой на протяжении всего срока выполнения контракта, за исключением случая ее снижения по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения муниципального контракта (пункты 2.1 и 2.2 контракта).
В пункте 3.1 контракта стороны установили, что работы должны быть выполнены в течение 30 дней со дня подписания контракта, т. е. до 23.04.2010.
31 марта 2010 года подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 922 402 рубля.
Платежным поручением от 02.04.2010 N 249 управление оплатило обществу принятые работы.
Ссылаясь на то, что у заказчика имеется задолженность по муниципальному контракту, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Управление, полагая, что подрядчик не выполнил весь объем работ, предусмотренный контрактом, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за невыполненные работы и договорной неустойки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Изменяя решение суда в части взыскания с общества неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта, апелляционный суд указал на то, что заказчик при расчете неустойки за несвоевременное выполнение работ вправе исходить лишь из стоимости не выполненных в срок работ (реально просроченного размера обязательства).
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принимая во внимание условия договора (пункт 7.5 контракта) и в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неустойка в договоре определена за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства от цены всего контракта.
Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в установленном порядке в пункт 7.5 контракта.
Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.
В силу части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из содержания указанной нормы следует, что законом установлен только минимальный размер неустойки. Включение в контракт условия о том, что неустойка исчисляется от цены контракта, не противоречит указанным положениям Закона N 94-ФЗ.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для расчета неустойки, исходя из суммы невыполненных работ. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2010 ВАС-10267/10, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 по делу N А53-6260/2011, от 20.01.2011 по делу N А32-4011/2010, от 13.10.2010 по делу N А32-5345/2010).
Суды установили и подрядчик не оспаривает выполнение неполного объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом. В заявлении об уточнении исковых требований (т. 2, л. д. 6) общество указывает на то, что фактически выполнило работы на сумму 821 183 рубля; стоимость не выполненных работ по контракту составила 132 958 рублей (с учетом НДС).
В пункте 10.1 контракта стороны предусмотрели, что контракт действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после подписания 31.03.2010 сторонами актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 оставшийся объем работ выполнен и он принят заказчиком. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с подрядчика неустойку в соответствии с пунктом 7.5 контракта из расчета 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки. Общество не заявило ходатайство о снижении размера неустойки и не представило доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления апелляционного суда является неправильное применение норм материального права. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 указанного Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, поэтому постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А61-142/2012 отменить, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2012 оставить в силе. Взыскать с ООО "СК-Инжиниринг" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Е.И. Афонина |
Судьи |
Е.В. Улько И.И. Фефелова |
Обзор документа
Закон не запрещает определять неустойку за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства от цены всего госконтракта.
К такому выводу пришел суд округа и разъяснил следующее.
В силу ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу Закона о госзакупках в контракт необходимо включать обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Вывод о том, что заказчик при расчете неустойки за несвоевременное выполнение работ вправе исходить лишь из стоимости тех из них, которые не выполнены в срок (реально просроченного размера обязательства), ошибочен.
По закону неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
Расчет начинается со дня, следующего после даты, когда истекает срок исполнения обязательства, установленный государственным или муниципальным контрактом.
Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Из содержания указанной нормы следует, что законом установлен только минимальный размер неустойки.
Таким образом, включение в госконтракт условия о том, что неустойка исчисляется от всей его цены, не противоречит закону.