Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф08-7046/12 по делу N А15-321/2012 (ключевые темы: отступное - внереализационные доходы - сельское хозяйство - обособленные подразделения - документы, подтверждающие факт)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (ИНН 0541018936, ОГРН 1030502625823) - Шахнабиева Ш.Ш. (доверенность от 12.03.2012), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Махачкалинский завод лакокрасочных изделий" (ИНН 0561048713, ОГРН 1030502523127) и заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 103050262361), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Махачкалинский завод лакокрасочных изделий" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Баканов А.П.) по делу N А15-321/2012, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Махачкалинский завод лакокрасочных изделий" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) от 24.11.2011 N 10-64Р и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) от 02.02.2012 N 15-08/097/11.

Решением суда от 18.05.2012 (судья Магомедов Р.М.) требования удовлетворены в части признания недействительными решения налоговой инспекции от 24.11.2011 N 10-64Р в части начисления 10 524 492 рублей налога на прибыль, 1 693 441 рубля пени и 2 103 110 рублей штрафа; 6 256 700 рублей НДС, 1 549 793 рублей пени и 1 162 058 рублей штрафа; решения управления от 02.02.2012 N 15-08/097/11 в части оставления без изменения решения налоговой инспекции в данной части. В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция неправомерно включила в состав внереализационных доходов за 2009 год 53 577 159 рублей 96 копеек - стоимость земельного участка, переданного обществом банку по договору об отступном, который заключен в связи с невозможностью возврата денежных средств, полученных обществом от банка по договору займа. Суд указал, что операции, связанные с движением заемных средств, не участвуют в формировании доходов и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговая инспекция не провела необходимые мероприятия налогового контроля в целях достоверного и надлежащего применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, и необоснованно начислила обществу НДС.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2012 решение суда от 18.05.2012 отменено в части признания недействительными решения налоговой инспекции от 24.11.2011 N 10-64Р в части начисления 10 524 492 рублей налога на прибыль, 1 693 441 рубля пени и 2 103 110 рублей штрафа; 6 168 225 рублей НДС, 1 536 473 рублей пени и 1 144 363 рублей штрафа; решения управления от 02.02.2012 N 15-08/097/11 в части оставления без изменения решения налоговой инспекции в данной части. В удовлетворении требований в отмененной части обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд сделал вывод, что ввиду неправильного применения нормы права общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год на 52 622 461 рубль 92 копейки, а сумму налога, с учетом убытка (954 698 рублей), отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, - на 10 524 492 рубля. Суд первой инстанции обоснованно признал, что не все денежные поступления на расчетные счета общества являются средствами, полученными от реализации продукции или авансами в счет будущей реализации, но это не является основанием для признания необоснованным начисления всей суммы НДС.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции, и имеющихся в деле доказательствах, нарушают единообразие сложившейся судебной практики. Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном включении налоговой инспекцией в состав внереализационных доходов 53 577 159 рублей 96 копеек за 2009 год, поскольку получение денежных средств по договору займа не подпадает под действие пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не учел пункт 10 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно установил, что налоговая инспекция не провела достаточные мероприятия налогового контроля в целях достоверного и надлежащего применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части судебный акт не обжалуется

В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и управление просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, обоснованное невозможностью обеспечения явки полномочного представителя в судебное заседание и необходимостью предоставления в суд кассационной инстанции дополнительных документов в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства обществу надлежит отказать, поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы; на основании части 1 статьи 158 Кодекса откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.

Ввиду документальной необоснованности обществом заявленного ходатайства и отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, письменно изложенных доводов кассационной жалобы общества и отзывов налоговой инспекции и управления, ходатайство общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы надлежит отклонить.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 10.10.2011 N 10-64 и приняла решение от 24.11.2011 N 10-64Р о начислении налогов, пеней и штрафов.

Решением управления от 02.02.2012 N 15-08/097/11 решение налоговой инспекции от 24.11.2011 N 10-64Р оставлено без изменения и утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения налоговой инспекции и управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в части и в отмененной части отказал обществу в удовлетворении требований.

Основанием для начисления обществу 10 524 492 рублей налога на прибыль организаций за 2009 год, 1 693 441 рубля пени и 2 103 110 рублей штрафа послужило невключение обществом в состав внереализационных доходов 53 577 156 рублей 92 копейки по договору об отступном.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса.

Как видно из материалов дела, 10.04.2008 общество (заемщик) и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала (кредитор) заключили договор N 080411/0009-11.2 об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую 50 млн рублей. Обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 080411/0009-11.2 общество (залогодатель) и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала (залогодержатель) 10.04.2008 заключил договор N 080411/0009-7.12 об ипотеке (залоге) принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка, площадью 10 851 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 3, уч. "Б", определив его стоимость в размере 75 400 тыс. рублей (независимый оценщик определил стоимость участка в размере 132 056 670 рублей).

20 августа 2009 года общество (заемщик) и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала (залогодержатель) заключили договор N 080411/0009-15 о предоставлении отступного, согласно которому заемщик взамен исполнения обязательств по договору от 10.04.2008 N 080411/0009-11.2 передает в собственность кредитора земельный участок, площадью 10 851 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 3, уч. "Б", по цене 53 577 156 рублей 92 копейки и подписали акт приема-передачи земельного участка. По условиям договора право собственности на земельный участок переходит к кредитору с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Дагестан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.09.2009 серия 05-АА N 231066 за ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 10 851 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 3, уч. "Б".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 251 и пункта 12 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о неправомерном включении налоговой инспекцией в состав внереализационных доходов общества за 2009 год 53 577 159 рублей 92 копеек (стоимость земельного участка).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и установил, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2009 год занижена на 52 622 461 рубль 92 копейки, а сумма налога, с учетом убытка (954 698 рублей), отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, - на 10 524 492 рубля. При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

Статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации к реализации товаров отнесена передача на возмездной основе права собственности на товары.

Под отступным как одним из способов прекращения обязательства по соглашению сторон подразумевается предоставление иного предмета исполнения взамен первоначально указанного в обязательстве предмета исполнения (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Отступное является платой за отказ от исполнения указанного в первоначальном обязательстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал реализацией передачу обществом банку земельного участка в счет погашения займа по договору об отступном.

Статья 251 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает исключение данного дохода из налогооблагаемой базы.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения статей 39, 249, 251, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно указал, что при передаче в счет погашения займа товаров и основных средств происходит передача права собственности на них на возмездной основе, которая в целях применения налогового законодательства признается реализацией, в связи с чем стоимость переданного имущества подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

В ходе проверки налоговая инспекция установила неуплату обществом за 2007 - 2009 годы 6 256 700 рублей НДС, который исчислила с сумм денежных средств, поступивших на расчетные счета общества (расчетный счет N 40702810900030000128 в Махачкалинском филиале ООО "Витасбанк", расчетный счет N 40702810104110000059 в Дагестанском филиале ОАО "Россельхозбанк"). При сопоставлении представленных книг покупок с данными налоговых деклараций по НДС налоговая инспекция выявила несоответствие данных о суммах "входного" НДС. В связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих факты приобретения товаров (работ, услуг), налоговая инспекция не смогла определить, какие данные являются достоверными; для исчисления налога суммы входного НДС приняла в тех размерах, в которых они указаны в налоговых декларациях общества. Поскольку общество не представило первичные документы, подтверждающие факты отгрузки товаров, налоговая инспекция проанализировала банковские документы, подтверждающие факты перечисления на счета общества денежных средств за товары, и квалифицировала данные денежные средства за товары от организаций, не указанные в книгах продаж, как авансовые платежи, поступившие в счет предстоящей поставки товаров. Данную квалификацию общество документально не опровергло, заявив лишь об объективном отсутствии возможности их предоставления ввиду изъятия первичных документов правоохранительными органами и не воспользовавшись процессуальными права на истребование данных документов в судебном порядке.

Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Порядок применения вычетов по НДС установлен нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рамках выездной налоговой проверки налоговая инспекция не провела мероприятия по установлению аналогичных налогоплательщиков, либо данных о хозяйственной деятельности таковых и неправомерно начислила НДС, пени и штраф.

Исследовав обстоятельства определения объема налоговых обязательств общества по НДС, суд первой инстанции установил, что по расчетному счету общества N 40702810900030000128, открытому в Махачкалинском филиале ООО "Витас банк", представлена выписка, по которой налоговая инспекция установила кредитовые обороты общества за проверенный период и в целях исчисления НДС поступившие денежные средства квалифицировала как авансовые платежи в счет предстоящих поставок продукции.

Налоговая инспекция не учла, что не все денежные средства, поступившие на счета общества, являются средствами, полученными от реализации продукции. Так по платежному поручению от 31.07.2009 N 1 начислено 15 254 рубля 24 копейки НДС, тогда как согласно банковской выписке и платежному поручению данные денежные средства указаны как поступление на счет от ООО "Витас банк". По платежному поручению от 16.12.2009 N 87 ООО "СтройМаркет" перечислило по договору от 20.11.2009 за мебельные щиты 480 тыс. рублей, в т. ч. 73 220 рублей 34 копейки НДС. Согласно данному документу получателем данного платежа указано ООО "Ликвид" (ИНН 0560036666), однако налоговая инспекция посчитала его платежом общества.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции по данным платежам обоснован, но это обстоятельство не является основанием для признания неправомерным начисления всей суммы НДС, поскольку в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов по НДС производятся в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и возможно только при наличии определенных документов. Общество этот порядок нарушило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решений налоговых органов в части начисления 6 168 225 рублей НДС, 1 536 473 рублей пени и 1 144 363 рублей штрафа, при этом согласившись с выводом суда первой инстанции о незаконном начислении обществу 88 474 рублей 58 копеек НДС (по платежным поручениям от 31.07.2009 N 1 и от 16.12.2009 N 87), соответствующих пени и штрафа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А15-321/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.