Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф08-7031/12 по делу N А32-24107/2010 (ключевые темы: мировое соглашение - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - строитель - подача заявления - право на обжалование)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Плотниковой Л.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителей кассационной жалобы: Яковенко Евгения Петровича - Яковенко Е.П. (паспорт), Несветайло Анжелики Викторовны - Несветайло З.Л. (доверенность от 28.09.2012), в отсутствие представителей истца - закрытого акционерного общества "Кларисса" (ИНН 2309013608, ОГРН 1022301202472), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (ИНН 2308061948, ОГРН 1022301202439), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную Яковенко Евгения Петровича и Несветайло Анжелики Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-24107/2010, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Кларисса" (далее - ЗАО "Кларисса") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (далее - ООО "Кларисса-Строитель") об истребовании документов, удостоверяющих право на заключение с администрацией муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) договоров аренды пяти земельных участков, в том числе мирового соглашения от 29.01.2009, утвержденного определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2009 по делу N А32-8847/2008, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью уступленного права.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по заключенному ООО "Кларисса-Строитель" (цедент) и ЗАО "Кларисса" (цессионарий) договору цессии от 03.11.2009 N 03/11, по которому ответчик передал истцу права, приобретенные по мировому соглашению от 29.01.2009, заключенному ответчиком и администрацией города Краснодара и утвержденному определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2009 по делу N А32-8847/2008, на заключение с администрацией договоров аренды пяти земельных участков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2010 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 29.10.2010.

В Арбитражный суд Краснодарского края 17.04.2012 поступило заявление от Яковенко Е.П. и Несветайло А.В. о пересмотре определения от 29.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам с принятием нового судебного акта об отказе в утверждении мирового соглашения.

Заявление мотивировано утверждением мирового соглашения без учета введения в отношении ООО "Кларисса-Строитель" процедуры наблюдения, отсутствия согласия временного управляющего на совершение данной сделки, являвшейся крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью. Заявители кассационной жалобы в качестве вновь открывшегося обстоятельства также называют произведенную ЗАО "Кларисса" через 13 ней после вынесения судом определения от 29.10.2010 уступку части приобретенного по мировому соглашению права обществу с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК", чем обеспечен перевод активов одного предприятия на другое без соответствующего материального возмещения. Мировое соглашение от 29.10.2010, по мнению заявителей, нарушает права и законные интересы реестровых кредиторов ООО "Кларисса-строитель".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 в удовлетворении заявления Несветайло А.В. и Яковенко Е.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.10.2010 отказано.

Суд пришел к выводу о том, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такое право появляется у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Признание ООО "Кларисса-Строитель" банкротом не свидетельствует о наличии у его кредиторов права на обжалование любых судебных актов, принятых с его участием. Суд оценил указанные заявителями обстоятельства как несущественные, которые не могут свидетельствовать о том, что если бы они были известны в момент рассмотрения спора, то могли бы стать причиной иного результата рассмотрения дела.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 определение суда первой инстанции от 11.07.2012 оставлено без изменения. Суд не усмотрел какого-либо нарушения прав заявителей или возложения на них определенных обязанностей определением от 29.10.2010. Суд апелляционной инстанции также указал, что на момент вынесения оспариваемого определения заявители не были включены в реестр требований кредиторов ООО "Кларисса-Строитель", заявление подано с пропуском предельного срока, установленного для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд сослался на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой, кредиторы могу воспользоваться правом на оспаривание в судебном порядке мирового соглашения, заключенного должником.

Заявители обжаловали судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению обжалуемым определением об утверждении мирового соглашения интересов заявителей, наличию у переданного права на заключение договоров аренды пяти земельных участков существенной стоимости, которая могла войти в конкурсную массу и за счет которой существовала возможность погашения требований кредиторов. Вывод суда апелляционной инстанции относительно момента включения Несветайло А.В. в реестр требований кредиторов, по мнению кассаторов, не соответствует материалам дела, требование Несветайло А.В. включено в реестр 26.10.2010, срок на подачу заявления с учетом момента, когда им стало известно об утверждении мирового соглашения не пропущен, в день вынесения определения об утверждении мирового соглашения введена процедура банкротства, что не позволяло должнику заключать какие-либо сделки без согласования с временным управляющим. Учитывая крупность сделки, она должна была быть утверждена на общем собрании кредиторов ООО "Кларисса-Строитель".

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Кодекса, при этом их перечень является исчерпывающим.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что осведомленность заявителей о заключенном должником мировом соглашении не могла повлиять на результаты рассмотрения судом заявления об его утверждении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Заявители, не воспользовавшись названным разъяснением высшей судебной инстанции, избрали ненадлежащий способ защиты своих прав.

Пунктом 18 постановления Пленума N 52 разъяснена возможность подачи заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Судебный акт следует считать принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с отсутствием в указанных заявителями кассационной жалобы обстоятельствах признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 Кодекса, определение степени влияния определения об утверждении мирового соглашения на права кредиторов ООО "Кларисса-Строитель" в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам процессуально нецелесообразно.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А32-24107/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.