Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2012 г. N Ф08-6111/12 по делу N А53-1150/2012 (ключевые темы: просрочка исполнения - сроки выполнения работ - дети - подрядчик - сопроводительное письмо)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр развития творчества детей и юношества Первомайского района г. Ростов-на-Дону" (ИНН 6166039733, ОГРН 1026104029808) - Бухаровой И.В. (доверенность от 24.12.2012), ответчика - индивидуального предпринимателя Муродяна Вараздата Григорьевича (ИНН 616704316766, ОГРН 308616709300067), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муродяна Вараздата Григорьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2012 (судья Павлов Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-1150/2012, установил следующее.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центр развития творчества детей и юношества Первомайского района г. Ростов-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Муродяну Вараздату Григорьевичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании 45 926 рублей 16 копеек договорной неустойки по муниципальному контракту от 01.08.2011 N 44 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, требования учреждения удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного контрактом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 03.10.2011. Просрочка исполнения обязательств составила 42 дня.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся решение от 21.05.2012 и постановление от 13.08.2012, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, до регистрации в МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" контракта подрядчик не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ. В расчет пеней необоснованно включен период с 29.09.2011 (дата подписания акта о завышении перечня видов и объемов работ) по 03.10.2011. После выполнения работ по контракту истец неоднократно изменял сметную стоимость уже выполненных работ, что явилось причиной позднего подписания акта формы N КС-2 и свидетельствует об отсутствии вины на стороне подрядчика. Судами не учтен факт направления ответчиком истцу акта о приемке выполненных работ сопроводительным письмом от 27.09.2011.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец (муниципальный заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами с использованием своих материалов текущий ремонт кровли здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 43. Работы выполняются согласно смете (приложение N 1), графику производства работ (приложение N 2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (приложение N 3), являющихся неотъемлемой частью контракта, в срок до 22.08.2011 (пункт 1.1 контракта; т. 1, л. д. 34 - 38).

Цена контракта является фиксированной на протяжении всего срока выполнения контракта и составляет 228 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта).

При завершении работ оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается муниципальным заказчиком, подрядчиком и юридическим лицом, осуществляющим технический надзор, с приложением к нему отчетных документов (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта при выявлении заказчиком во время приемки некачественного выполнения работы подрядчик производит безвозмездное устранение недостатков в срок до 22.09.2011.

За нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает пени в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки в установленном порядке (пункт 7.1 контракта).

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил работы с нарушением срока, установленного пунктом 1.1 контракта, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за период с 22.08.2011 по 03.10.2011.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора подряда для государственных нужд, которые регулируются в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.1 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде оплаты пени (неустойки) за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды обоснованно отклонили возражения ответчика о невозможности в установленные контрактом сроки приступить к выполнению работ ввиду несвоевременного получения контракта, подписанного истцом, и графика производства работ.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В деле отсутствуют доказательства того, что предприниматель приостановил работы и предупредил учреждение о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Напротив, предприниматель продолжал выполнять работы (письмо ответчика от 28.08.2011 N 12) и не заявил о необходимости внесения изменений в контракт в части увеличения срока выполнения работ (т. 2, л. д. 5).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие регистрации контракта в МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" не может служить препятствием для исполнения обязательств по контракту, сторонами которого являются предприниматель и учреждение (пункт 3 статьи 308 и статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды на основании положений статей 702, 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 пришли к выводу о том, что ответчик выполнил работы 03.10.2011, а просрочка исполнения обязательства составила 42 дня (период с 22.08.2011 по 03.10.2011; т. 1, л. д. 42 - 51).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике лежит обязанность выполнить работы и передать их результат заказчику.

В пункте 1.1 контракта установлен срок исполнения обязательства по выполнению работ.

Суды установили и истцом не оспаривается, что учреждение 27.09.2011 получило от предпринимателя акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3. Цена работ в указанных актах формы N КС-2 и КС-3 определена истцом на основании пункта 2.1 контракта и утвержденной сторонами сметы (приложение N 1 к контракту; т. 1, л. д. 2, 3, 93 - 95; т. 2, л. д. 6 - 10).

Учреждение отказалось подписывать акт формы N КС-2 на сумму 228 тыс. рублей, поскольку предприниматель не представил смету. Однако у подрядчика при сдаче работ отсутствует обязанность представлять заказчику какую-либо смету. Кроме того, смета была утверждена сторонами при заключении контракта.

29 сентября 2011 года стороны с участием организации технического надзора составили акт о необходимости изменения первоначальной сметы ввиду завышения заказчиком объемов и перечня видов работ (т. 1, л. д. 99).

Посредством подписания дополнительных соглашений к контракту от 27.09.2011 и 03.10.2011 стороны уменьшили цену работ. После согласования цены выполненных работ учреждение 03.10.2011 подписало акт формы N КС-2 (т. 1, л. д. 49 - 51, 100; т. 2, л. д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, сопроводительное письмо предпринимателя от 27.09.2011 N 21 следует рассматривать как сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ. Возникшие после получения указанного сообщения разногласия по поводу цены выполненных работ не изменяют срок выполнения работ. При приемке работ и в ходе рассмотрения спора у учреждения отсутствовали какие-либо претензии относительно качества выполненных предпринимателем работ. Названным сопроводительным письмом также направлены акты по форме N КС-3. Последние подписаны обеими сторонами по состоянию на 01.08.2011 (т. 2, л. д. 6 - 23).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Следовательно, судами оставлен без внимания довод предпринимателя о завершении работ к моменту первого направления акта формы N КС-2 и, соответственно, данный довод не учтен при рассмотрении дела.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Поскольку суды не исследовали существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции не вправе их устанавливать самостоятельно, дело следует направить на навое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А53-1150/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.