Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2012 г. N Ф08-3993/12 по делу N А53-25204/2011 (ключевые темы: участие в аукционе - информационное сообщение - приватизация государственного и муниципального имущества - решение единственного учредителя - договор купли-продажи акций)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Агороплемхоз" (ИНН 6165144125, ОГРН 1076165012692) - Власенко А.В. и Соловьева И.В. (доверенности от 18.01.2012), от ответчиков - закрытого акционерного общества "Победа" (ИНН 7720718856, ОГРН 1117746410737) - Никишиной Е.А. (доверенность от 10.02.2012), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области - Воронцова С.А. (доверенность от 10.01.2012), от третьего лица - открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Зимовниковский"" (ИНН 6112913313, ОГРН 1076112000018) - Киселева В.Ю. (доверенность от 03.10.2011), Мышкина К.Н. и Горбатенко С.А. (доверенности от 18.10.2011), рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Победа", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Зимовниковский"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2012 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А53-25204/2011, установил следующее.

ЗАО "Агроплемхоз" обратилось в арбитражный суд с требованием к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление), ЗАО "Победа" с требованием о признании незаконным решения об отказе в допуске ЗАО "Агроплемхоз" к участию в аукционе по продаже акций ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский"" в количестве 162 589 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-34917-Е от 15.06.2007); о признании недействительным аукциона по продаже указанных акций, его результатов по признанию победителем аукциона ЗАО "Победа", а также заключенного по результатам аукциона договора (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу незаконно отказано в допуске к участию в аукционе со ссылкой на ненадлежащее подтверждение полномочий генерального директора.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение управления об отказе в допуске истца к участию в аукционе; признал недействительным аукцион и его результаты по признанию победителем аукциона ЗАО "Победа", а также признал недействительным договор купли-продажи акций ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский"" от 30.11.2011, заключенный по результатам аукциона между ЗАО "Победа" и управлением. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав управление возвратить ЗАО "Победа" 254 млн рублей, оплаченных по договору.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные истцом при подаче заявок документы (выписка из решения единственного учредителя от 24.10.2011, протокол внеочередного общего собрания акционеров от 26.10.2011 N 3, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2011) позволяли с достоверностью установить, что полномочия генерального директора Бурка Г.А. были подтверждены соответствующим образом. При этом суд отклонил доводы о том, что предыдущий руководитель ЗАО "Агроплемхоз" не был освобожден от занимаемой должности в установленном порядке, а также довод о том, что представленная с заявкой выписка из решения единственного учредителя от 24.10.2011 не совпадает с содержанием решения единственного учредителя от 24.10.2011 в полной редакции, указав, что по существу и выписка из решения, и решение подтверждают полномочия генерального директора Бурка Г.А. Суд пришел к выводу о том, что необоснованное исключение лица, подавшего заявку на участие в аукционе, из числа участников аукциона, повлекло ограничение круга лиц, принявших участие в аукционе, могло привести к неправильному определению победителя торгов и является нарушением правил организации и порядка проведения торгов, что влечет признание торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными. Реституция применена судом по собственной инициативе в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2012 решение от 27.02.2012 отменено в части применения последствий недействительности сделки и возложении обязанности на управление возвратить ЗАО "Победа" 254 млн рублей, оплаченных по договору купли-продажи акций ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский"" от 30.11.2011. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателей жалоб, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Заявители полагают ненадлежащим подтверждение полномочий генерального директора в связи с предоставлением выписки из решения единственного участника, а не копии самого решения, поскольку в федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) такого документа как выписка не предусмотрено, информационное сообщение о продаже акций также не предусматривало возможность предоставления выписок.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Агроплемхоз" указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

26 июля 2012 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 01 августа 2012 года.

01 августа 2012 года в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от Пестовой Е.Г. и управления поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство Пестовой Е.Г. об отложении судебного заседания на более поздний срок с учетом времени, необходимого для поступления кассационной жалобы, поданной Пестовой Е.Г. в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Пестова Е.Г. не была привлечена к участию в рассмотрении настоящего дела; к моменту рассмотрения ходатайства кассационная жалоба указанного лица в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступила. Сам по себе факт подачи кассационной жалобы лицом, не участвующим в деле, не отнесен к числу перечисленных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного ходатайство Пестовой Е.Г. об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства управление указало на необходимость представления в суд кассационной инстанции дополнительных документов, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленное управлением ходатайство, окружной суд не находит оснований для его удовлетворения. Согласно процессуальным нормам о полномочиях суда кассационной инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не вправе рассматривать новые доказательства, не исследованные в суде первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 30.09.2011 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (ФАУГИ) принято решение об условиях приватизации акций ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский"", которое было утверждено распоряжением от 30.09.2011 N 2189-р "Об условиях приватизации акций ОАО "Племенной завод "Зимовниковский"".

На основании распоряжения от 30.09.2011 N 2187-р ФАУГИ опубликовало информационное сообщение о проведении аукциона в бюллетене "Государственное имущество" от 21.10.2011 N 83.

Продавцом выставляемых на продажу акций выступило ФАУГИ. В последующем полномочия продавца были переданы управлению, в связи с чем в информационное сообщение были внесены изменения, содержащиеся в сообщении о внесении изменений в информационное сообщение о проведении аукциона по продаже акций ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский"", опубликованном в бюллетене "Государственное имущество" от 28.10.2011 N 88.

На основании указанных информационных сообщений ЗАО "Агроплемхоз" для участия в аукционе, согласно платежному поручению от 18.11.2011 N 1, перечислило управлению задаток в размере 16 700 тыс. рублей.

21 ноября 2011 года истец подал заявку на участие в аукционе по продаже акций ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский"" от 17.11.2011, зарегистрированную под номером 1 с приложением документов согласно описи (т. 1, л. д. 14 - 15).

Согласно информационному сообщению с учетом изменений определение участников аукциона было назначено на 30.11.2011 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 68, проведение аукциона - на 30.11.2011 на 14 часов 00 минут.

30 ноября 2011 года непосредственно перед началом аукциона в ходе процедуры регистрации участников аукциона управление вручило истцу уведомление о том, что ему отказано в допуске к участию в аукционе по продаже акций ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский"".

В качестве основания отказа в допуске к участию в аукционе по продаже акций управление сослалось на положения пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно не подтверждены полномочия генерального директора в соответствии со статьями 10 и 69 Закона N 208-ФЗ и пункта 18.3 устава истца).

30 ноября 2011 года управление подвело итоги аукциона. Согласно протоколу об итогах аукциона по продаже акций ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский"" от 30.11.2011 победителем в аукционе признано ЗАО "Победа", которое предложило наибольшую цену за акции.

ЗАО "Победа" и управление по результатам аукциона подписали договор купли-продажи акций ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский"" от 30.11.2011. ЗАО "Победа" в счет исполнения обязательств по указанному договору перечислило управлению 254 млн рублей, включая сумму задатка в размере 16 700 тыс. рублей.

Полагая отказ в допуске к участию в аукционе незаконным, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" основаниями к недопуску претендента к участию в аукционе являются непредставление надлежащих документов в подтверждение права претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; предоставление не всех документов в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе) или оформление указанных документов не в соответствии с законодательством Российской Федерации; подача заявки лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждение поступления в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 5 Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585, для участия в аукционе претендент обязан предоставить продавцу, в том числе надлежащим образом оформленные и заверенные документы, подтверждающие полномочия руководителя юридического лица, в соответствии с которым руководитель юридического лица обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности.

Организатор торгов счел, что представленные истцом документы, не подтверждали надлежащим образом полномочий Бурка Г.А. в качестве генерального директора ЗАО "Агроплемхоз".

Как следует из описи документов на участие в аукционе, истцом были представлены в том числе устав и изменения к нему от 30.06.2008, от 19.04.2011 и от 26.10.2011; выписка из решения единственного учредителя от 24.10.2011 N 7, протокол внеочередного общего собрания акционеров от 26.10.2011 N 2, выписка из ЕГРЮЛ от 14.11.2011.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в материалах дела доказательства, указав при этом мотивы, по которым они пришли к соответствующим выводам. Суды верно отметили, что представленные документы (как по форме, так и по содержанию) явно свидетельствовали о том, кто являлся единоличным исполнительным органом ЗАО "Агроплемхоз". Таким образом, у организатора торгов основания для отказа в допуске истца к участию в аукционе, предусмотренные пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", отсутствовали.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", грубыми нарушениями правил проведения конкурса или аукциона являются необоснованное исключение лиц из числа участников конкурса или аукциона, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Анализ иных доводов, содержащихся в кассационных жалобах, показал, что они также сводятся к переоценке установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы, свидетельствующие о несогласии с выводом апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и возложении обязанности на управление возвратить ЗАО "Победа" 254 млн рублей, оплаченных по договору купли-продажи акций от 30.11.2011, в кассационных жалобах отсутствуют.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Следовательно, предметом проверки кассационного суда в рамках настоящего дела являются решение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство Пестовой Елены Геннадьевны об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А53-25204/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.