Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2012 г. N Ф08-3981/12 по делу N А53-22019/2011 (ключевые темы: участник размещения заказа - антимонопольный орган - компьютер - муниципальные нужды - котировочная комиссия)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Кравцова А.Д. (доверенность от 20.12.2011), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" (ИНН 6165157004, ОГРН 1096165003660), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2012 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Филимонова С.С., Захарова Л.А., Соловьева М.В.) по делу N А53-22019/2011, установил следующее.

ООО "Пульсар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2011 N 984/03 о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением от 13.01.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению антимонопольного органа, суды необоснованно отклонили его доводы о том, что статьями 57 и 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрена обязанность участника размещения заказа при подаче жалобы на действия заказчика указывать в жалобе обжалуемые действия (бездействие) и доводы жалобы. Управление полагает, что сообщение обществом в жалобах сведений, которые антимонопольный орган при рассмотрении жалоб признал не соответствующими действительности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.2 Кодекса, поэтому общество правомерно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя анти монопольного органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в управление с жалобами: на действия администрации Неклиновского района при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0158300020311000789 на приобретение компьютеров для образовательных учреждений Неклиновского района; на действия МОУ "Богураевская средняя общеобразовательная школа" при проведении запроса котировок N 0358300359211000002 на поставку компьютеров в сборе; на действия МОУ "Апанасовская средняя общеобразовательная школа" при проведении запроса котировок N 0358300359211000002 на поставку компьютеров в сборе и на действия МОУ "Сосновская средняя общеобразовательная школа" при проведении запроса котировок N 0358300356711000001 на поставку компьютеров в сборе.

Управление приняло решения от 18.08.2011: о признании жалобы на действия администрации Неклиновского района при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0158300020311000789 необоснованной и о признании иных жалоб обоснованными частично.

13 сентября 2009 управление в отношении общества составило протокол по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 27.09.2011 N 984/03 общество привлечено управлением к административной ответственности по статье 19.7.2 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа. По мнению антимонопольного органа, общество в жалобах сообщило недостоверные сведения, указав, что установление заказчиками определенных технических характеристик компьютеров ограничило число участников размещения заказа; названные заказчиком характеристики компьютеров ориентированы на одного производителя и невозможно предложить компьютер, удовлетворяющий названным требованиями.

Общество, полагая, что постановление от 27.09.2011 N 984/03 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 19.7.2 Кодекса непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо представление заведомо недостоверных сведений влечет административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суды сделали правильный вывод о том, что объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении лицом сведений, либо представлении их с нарушением установленного срока или представлении заведомо недостоверных сведений в орган исполнительной власти или исполнительный орган местного самоуправления, на который возложены соответствующие контрольные функции, если обязательность представления таких сведений предусмотрена законодательством.

Субъектами административного правонарушения являются лица, на которых законодательством возложена обязанность по представлению в орган государственного или муниципального контроля сведений, необходимых для такого контроля.

В соответствии со статьей 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок, а также до заключения контракта при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд путем проведения открытого аукциона в электронной форме заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, аукционной комиссией осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, которым в силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федеральной от 30.06.2004 N 331, является Федеральная антимонопольная служба.

В части 1 статьи 17.1 Закона N 94-ФЗ установлена обязанность перечисленных в ней субъектов, в отношении которых уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за соблюдением законодательства о размещении заказов, представлять уполномоченному органу информацию.

Участник размещения заказа не назван в перечне лиц, в отношении которых антимонопольный орган осуществляет контроль за соблюдением законодательства о размещении заказов и Законом N 94-ФЗ для него не предусмотрена обязанность для представления в антимонопольный орган информации.

В соответствии со статьей 57 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа имеет право обжаловать в порядке, предусмотренном главой 8 Закона N 94-ФЗ, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В силу статьи 58 Закона N 94-ФЗ в жалобе должны быть названы обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, а также указаны доводы жалобы. Отсутствие в жалобе таких сведений является в силу статьи 59 Закона N 94-ФЗ основанием для возвращения жалобы, а не для привлечения лица, ее подавшего, к административной ответственности за невыполнение обязанности по предоставлению антимонопольному органу сведений (информации).

Согласно части 3 статьи 60 Закона N 94-ФЗ уполномоченный орган обязан по существу рассмотреть жалобу и возражения на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Указанные участником размещения заказа доводы подлежат проверке антимонопольным органом в порядке, предусмотренном административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379). По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принимает решение о признании ее обоснованной, частично обоснованной или необоснованной.

Суды пришли к правильному выводу о том, что указание участником размещения заказа в жалобе доводов, которые не подтвердились при рассмотрении жалобы управлением, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.2 Кодекса. Участник размещения заказа, обратившийся в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.2 Кодекса, независимо от наличия (отсутствия) в жалобе доводов в отношении оспариваемого действия (бездействия), равно как и от их обоснованности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что общество, обратившееся в антимонопольный орган с жалобой в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, неправомерно привлечено к административной ответственности по статье 19.7.2 Кодекса.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А53-22019/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.