Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2012 г. N Ф08-1184/12 по делу N А63-4880/2011 (ключевые темы: гарантийное письмо - обвинительное заключение - возмездное оказание услуг - оплата госпошлины - взыскание задолженности)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис" (ОГРН 1041501903453), ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601954913), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2011 (судья Андреева А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Винокурова Н.В., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-4880/2011, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - управление) о взыскании 379 266 рублей задолженности за услуги по тиражированию документов (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 06.10.2011).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг, требования истца о взыскании задолженности подтверждены представленными документами.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 07.10.2011 и постановление от 15.12.2011, в удовлетворении иска отказать. Ответчик ссылается на то, что он не может нести ответственность за обещания неуполномоченных лиц, данных в нарушение действующего законодательства. Гарантийное письмо от 04.07.2008 N 10/956 не может рассматриваться как оферта; поскольку договор сторонами заключен не был, истец не должен был приступать к тиражированию документов. Выполненные истцом работы ответчиком не приняты.

Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.

Представитель управления письменно заявил ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, которое удовлетворено судом кассационной инстанции в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в июне 2008 года в производстве заместителя начальника отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ СЧ ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю С.А. Родионова и следователя Шершнева Ю.В. находились уголовные дела N 14977 и N 13537, соответственно.

В связи с тем, что обвинительные заключения по названным делам были утверждены прокуратурой Ставропольского края, возникла необходимость направить их в суд, для чего требовалось вручить обвиняемым копии обвинительных заключений, составляющих 253 500 печатных листов.

Поскольку гарантийным письмом от 04.07.2008 N 10/956 за подписью заместителя начальника управления Бабенко Ю.П. и главного бухгалтера Храмцовой Е.Н. управление гарантировало обществу оплату работ по тиражированию документов (односторонних копий) на сумму 380 250 рублей, истец произвел тиражирование материалов уголовных дел N 14977 и N 13537 в количестве 252 844 листа по цене 1 рублей 50 копеек за лист, на общую сумму 379 266 рублей.

Факт принятия услуг подтверждается актом от 12.07.2008 N 00000043, подписанным со стороны ответчика С.А. Родионовым, в производстве которого находилось одно из указанных уголовных дел, заверенным печатью ответчика (т. 1, л. д. 56).

Из объяснения С.А. Родионова, представленного в материалы дела ответчиком, следует, что именно эти копии материалов уголовных дел (подготовленные истцом) были использованы для уголовного производства.

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел.

В письмах от 04.02.2009 исх. N 1 и от 20.07.2009 N 3 истец уведомлял ответчика о наличии задолженности. Однако в ответе от 17.02.2009 исх. N 54/105 ответчик отказал в оплате, сообщив, что истец был введен в заблуждение гарантийным письмом (от 04.07.2008 исх. N 10/956), в котором содержится ссылка на несуществующий договор и обязательства, взятые в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Управление не брало на себя обязательства по оплате услуг по изготовлению печатной продукции (обвинительных заключений) и не может нести ответственность за превышение отдельными сотрудниками своих должностных полномочий.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции правильно установил, что стороны письменный договор не заключали, однако исходя из обстоятельств дела между ними фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в дело документы (переписку сторон, акт от 12.07.2008 N 00000043, пояснения С.А. Родионова), суды пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом в размере 379 266 рублей, поскольку услуги истцом фактически оказаны, приняты ответчиком и использованы им в своей основной деятельности.

Из материалов дела не следует, что сотрудники управления действовали не в его интересах.

Ответчик не доказал, что услуги по тиражированию материалов уголовных дел оказаны какой-либо иной организацией. Более того, ответчик подтвердил, что им использовались именно материалы, подготовленные истцом.

Судами обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что услуги оказаны в отсутствие договора, поскольку фактически заказанные и оказанные услуги подлежат оплате независимо от соблюдения установленного порядка заключения договора.

Таким образом, доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, и на основании которых судебные инстанции признали услуги по тиражированию документов оказанными должным образом. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена.

Основания для отмены решения от 07.10.2011 и постановления от 15.12.2011 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А63-4880/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.