Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2012 г. N Ф08-2143/12 по делу N А53-16902/2011 (ключевые темы: Закон о защите конкуренции - злоупотребление доминирующим положением - газ - численность - перерасчет платы)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) - Лободы А.А. (доверенность от 10.01.2012), Созинова О.В. (доверенность от 10.01.2012) и Москалевой В.А. (доверенность 02.05.2012) от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1021026103173172) - Ткачева Е.В. (доверенность от 11.03.2012), в отсутствие третьих лиц: Шагиняна Б.Р., государственного унитарного предприятия Ростовской области "ИВЦ ЖКХ" (ИНН 6167004596, ОГРН 1026103709906), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2011 (судья Сурмалян Г.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53-16902/2011, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 25.07.2011 по делу N 169/02, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о конкуренции).

Решением суда от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2012, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество неправомерно определяло объем потребленного газа для абонента Шагиняна Б.Р., исходя из площади дома - 85 кв.м., количества зарегистрированных граждан - 6 человек, после предоставления информации о фактической площади дома - 75,5 кв. м. и количестве проживающих граждан -3 человека.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить его требования. Податель кассационной жалобы полагает, что судами не применен пункт 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Заявления абонента Шагиняна Б.Р. в адрес общества о перерасчете платы за потребленный газ не подтверждены документально. В пояснениях к кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм Закона о конкуренции, поскольку имевшее место нарушение обществом условий договора энергоснабжения не регулируется данным законом.

В отзыве на кассационную жалобу управление, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.05.2012 до 9 часов 30 минут 05.05.2012. После перерыва в заседание суда явился представить общества.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и управления, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено управлением и судом первой и апелляционной инстанций общество с декабря 2009 года по февраль 2011 года неправильно исчисляло ему плату за потребленный газ, не учитывая реальную площадь дома и количество лиц, проживающих в нем.

Решением от 25.07.2011 по делу N 169/02 управление признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Из оспариваемого решения от 25.07.2011 видно, что антимонопольный орган вменяет обществу невнесение изменений в сведения о площади дома абонента Шагиняна Б.Р., проживающего по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Приветливая, 29, по заключенному договору "Купли-продажи газа абоненту" от 18.02.2004 N 7811-0023, и о количестве проживающих в нем лиц (т. 1, л. д. 134).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившихся в неверном определении обществом объема потребленного абонентом газа, поскольку расчет платы производился без учета изменения как площади отапливаемого помещения, так и количества лиц, проживающих в данном помещении.

В обоснование требований о признании недействительным решения управления общество сослалось на отсутствие в его действиях нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по газоснабжению в Ростовской области и на него распространяются ограничения, определенные статьей 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.

Вывод судов о наличии в бездействии общества нарушения им условий договора купли-продажи газа абоненту и пунктов 24, 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549), является правильным.

Вместе с тем вывод судов о доказанности наличия во вмененном обществу бездействии нарушений части 1 статьи 10 Закона о конкуренции сделан без учета следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 данного закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона о защите конкуренции).

Пункт 4 названного постановления Пленума указывает на запрещение действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, при выявлении нарушения, не поименованного в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган, квалифицируя действие (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, и, следовательно, нарушающим Закон о конкуренции, должен доказать наступление соответствующих последствий, в данном случае, ущемление интересов потребителей газа.

Из оспариваемого решения управления не усматривается, что обществу вменяется в вину одно из указанных в части 1 статьи 10 Закона о конкуренции нарушений.

Из материалов дела и пояснений представителя общества следует, что гражданин Шагинян Б.Р. имел возможность осуществлять оплату потребленного газа по абонентской книжке с указанием правильных параметров по площади отапливаемого помещения и количеству проживающих в нем лиц, следовательно, антимонопольный орган в противоречие с приведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не представил доказательств ущемления интересов гражданина Шагиняна Б.Р. Доказательства нарушения обществом прав иных лиц также не представлены.

Кроме того, управление также не доказало, ввиду каких обстоятельств факт ненадлежащего исполнения обществом своих договорных обязанностей перед абонентом (при наличии у абонента возможности осуществлять оплату самостоятельно и недоказанности со стороны общества намерений по прекращению подачи газа) является основанием для квалификации бездействия общества как влияющего на состояние конкуренции на рынке оказываемых обществом услуг.

В заседании суда кассационной инстанции представитель управления пояснил, что обжалуемым решением обществу вменяется в вину нарушение порядка ценообразования при расчетах за потребленный абонентом газ, что регулируется частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку названное правонарушение не установлено оспариваемым решением управления. Кроме того, оно также не подтверждено документально. Управление не ссылалось в своем решении на применение обществом иных чем установлены уполномоченным органом тарифов и нормативов потребления.

Представитель управления в судебном заседании не оспаривал отсутствие у управления сведений о таких нарушениях.

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности управлением того, что бездействие общества по неосуществлению перерасчета платы за газ нарушают Закон о конкуренции, являются ошибочными.

Оспариваемое решение нарушает интересы общества в осуществлении предпринимательской деятельности путем умаления его деловой репутации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменение судами пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N N 307, отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка общества на ненадлежащее исполнение гражданином Шагиняном Б.Р. обязанностей по информированию общества об изменении отапливаемой площади и количестве проживающих лиц, правомерно отклонены судами, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Шиганян Б.Р. предоставил справку от 16.11.2009, выданную председателем СНТ "Советский садовод" (т.1, л. д. 145) о зарегистрированных и проживающих по спорному адресу лиц, справку от 08.09.2009, выданную квартальным комитетом администрации г. Азова о проживании Шиганяна Р.Н. в г. Азове (т. 1, л. д. 31), справку от 13.09.2009 выданную председателем СНТ "Советский садовод" о проживании Безрукового С.В. по иному адресу (т. 1, л. д. 32). Заявления абонента в адрес общества о перерасчете платы за газ содержат копию технического паспорта домовладения и договора купли-продажи домовладения, содержащих сведения о площади дома - 75.5 кв.м. (т. 1, л. д. 74, 75). Принятые обществом меры по передаче этих сведений ГУП РЩ "ИВЦ ЖКХ" свидетельствуют о получении обществом этих документов.

Доводы общества о том, что абонент является недобросовестным плательщиком, отклоняются судом как не относящиеся к рассматриваемому делу, не вытекают из рассматриваемых судом по настоящему делу правоотношений. Общество вправе истребовать образовавшуюся задолженность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства по делу, однако неверно применили нормы права, кассационная инстанция считает возможным принять новое решение об удовлетворении требований общества.

Расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с управления в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А53-16902/2011 отменить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.07.2011 по делу N 169/02 о признании ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" недействительным.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский,2/2) в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" 1 000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 05.03.2012 N 5031 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.