Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф08-2094/12 по делу N А61-2636/2011 (ключевые темы: приостановление производства по делу - торги - агентский договор - договорная подсудность - возражения)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ИНН 7831000637, ОГРН 1027800000062) - Уралова А.С. (доверенность от 23.12.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофСервис" (ИНН 7806381869, ОГРН 10898447088374), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофСервис" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2012 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А61-2636/2011, установил следующее.

ООО "СтройПрофСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (далее - банк) о взыскании 1 млн рублей за организацию и проведение торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А56-2737/2012 о признании дополнительного соглашения от 02.08.2011 N 4, устанавливающего договорную подсудность, недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что рассмотрение спора о взыскании задолженности по сделке невозможно до разрешения вопроса о действительности дополнительного соглашения, предусматривающего договорную подсудность.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что суды не применили постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление от 23.07.2009 N 57). Выводы суда по другому делу не будут иметь обязательный характер для суда, рассматривающего спор по настоящему иску.

В отзыве на кассационную жалобу банк указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество и банк заключили агентский договор от 26.04.2011 на организацию и проведение торгов по продаже заложенного имущества.

В дополнительном соглашении от 02.08.2011 N 4 к указанному договору предусмотрено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания. Между тем оба юридических лица зарегистрированы на территории города Санкт-Петербурга, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Считая, что у банка образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по агентскому договору от 26.04.2011, общество обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о признании дополнительного соглашения от 02.08.2011 N 4, устанавливающего договорную подсудность, недействительным. Определением от 27.01.2012 исковое заявление принято к производству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В связи с этим в постановлении от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений.

Следовательно, право на защиту против предъявленного иска банк мог реализовать путем представления возражений против заявленных требований по существу.

Судами также не учтено, что разрешение возникшего спора посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности. Это обусловлено, в числе прочего, тем, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исходя из этого, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 57 указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А61-2636/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества КИТ Финанс Инвестиционный банк о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-2737/2012 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.